![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusНаткнулся вот на это:
У меня к батьке вопросы только по поводу евроинтеграции, планов приватизации и авторитаризма. А то что либералы получают по шее это нормально. Завтра может быть они сами у власти будут и ОМОН уже будет лупить людей по их команде. Пусть уж получат напоследок.
И пришло мне на ум вот что: настоящий левый - это тот, кто никогда не станет восхищаться действиями ОМОНа. Кого бы он ни бил. У ОМОНа и так достаточно поклонников из числа правых, оставим это им.
Это, так сказать, абстрактное суждение. А что до белорусов, то тут я согласен с Хаотикгудом: для них, куда ни кинь - всюду клин. Либо у власти остаётся диктатор Лукашенко (почему-то патологически миролюбивого меня в последнее время порой посещает желание от души врезать тому, кто называет его "батькой") - либо либеральные реформы в экономике и падения уровня жизни большинства. Тут им можно только посочувствовать.
Как-то так.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-12-20 11:06 am (UTC)нет? значит это буржуйская собственность, а депутатню они там устроили или конюшню - неважно.
no subject
Date: 2010-12-20 11:13 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-20 11:22 am (UTC)что же до индивидуализма, то я подчеркнул, что речь идёт о такой картинке, которую общественность бы одобрила.
no subject
Date: 2010-12-20 11:35 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-20 11:51 am (UTC)при социализме это вопрос общественный, а при капитализме - буржуйский или чиновничий. мне кажется, в случае с публичными местами это хороший способ проверить кому они на самом деле принадлежат - установить с кем должны быть согласованы изменения в декоре.
no subject
Date: 2010-12-20 12:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-20 12:40 pm (UTC)а во-вторых то что в ссср подобные вопросы решались таки бюрократией было далеко не лучшей его чертой.
и, кстати, то что руководство социалистического государства засело в средневековом замке - это само по себе эстетически не очень продумано.
no subject
Date: 2010-12-20 12:57 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-21 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-21 10:58 am (UTC)Главное, чтобы всем было понятно: это тупо рабочие органы, их дело - управлять страной, исполняя волю граждан. А поселиться в Кремле - это значит в каком-то смысле стать преемником московских царей.
no subject
Date: 2010-12-21 12:12 pm (UTC)Не могу не процитировать:
В своих реакционных речах Чан Кай-ши заявлял: «Что касается политики, то наш премьер (Сунь Ят-сен) уже ясно указывал, что «политика» — это, с одной стороны, дело масс, а с другой — управление. Управление делами масс и есть политика… поэтому «политика» — это научными методами всеобщей мобилизации всей страны управлять делами масс и добиваться величайшего благосостояния для всей страны и всего народа»18-1.
И всё это слово в слово повторяет Тао Чжу. Он говорил: «прежде всего необходимо понять, что такое политика. Все вы, должно быть, знаете, кто такой д-р Сунь Ят-сен. Так вот, он говорил, что «политика — это, с одной стороны, дело масс, а с другой — управление. Управление делами масс и есть политика»… мы «управляем делами масс», чтобы сделать страну богатой и могучей, а народ счастливым… то есть действуем в интересах народа, разъясняем истину, чтобы все поняли её и искренне включились в работу по строительству социалистического общества»19-1.
Тао Чжу бесстыдно заявлял, что он «ученик» Чан Кай-ши. Точнее — он раб Чан Кай-ши. Ведь посудите сами, разве его речи не похожи на речи раба?!
Называть политику «управлением делами масс» — значит придерживаться реакционных взглядов буржуазных эксплуататоров. Абстрактных «масс» не существует, в классовом обществе «массы» делятся на классы. Точно так же не существует и абстрактного «управления», в классовом обществе «управление» всегда сводится к регулированию отношений между классами, к тому, какой класс стоит у власти и осуществляет эту власть. Председатель Мао Цзэ-дун в своей работе «Выступления на Совещании по вопросам литературы и искусства в Яньани» с большой глубиной отмечает: «Политика — независимо от того, революционна она или контрреволюционна, — всегда является борьбой класса против класса»20-1. Если производить анализ, исходя из этой точки зрения Председателя Мао Цзэ-дуна, то политика есть борьба за укрепление или свержение власти того или иного класса, борьба за сохранение или ликвидацию той или иной системы собственности, борьба за интересы того или иного класса (группировки) и за защиту их. Пролетариат может окончательно освободить себя, только освободив всё человечество. Поэтому политическая борьба пролетариата за свержение буржуазного гнета, за утверждение и укрепление диктатуры пролетариата отражает интересы не только самого пролетариата, но и широких масс трудящихся. А буржуазия, стремясь замазать классовое содержание своей политической деятельности и замаскировать осуществляемые ею угнетение и эксплуатацию пролетариата и трудящихся, абстрактно называет свою контрреволюционную политику «управлением делами масс». К этому общему приёму прибегали все представители буржуазии, начиная с буржуа XVIII века и кончая современными советскими ревизионистами, «строящими» «общенародное государство». Так называемое «управление делами масс» Чан Кай-ши — это использование контрреволюционной государственной машины для кровавого подавления и расправы с широкими массами трудящихся. Контрреволюционное господство помещиков и буржуазии он выдавал за такой строй, который создаст «благосостояние для всей страны и всего народа». И более того, в целях обмана людей он прибег к так называемой «всеобщей мобилизации». Это верх подлости и цинизма! Что же касается Тао Чжу, то этот раб вторит галиматье Чан Кай-ши, с тем чтобы осуществить контрреволюционную реставрацию капитализма, ликвидировать диктатуру пролетариата над буржуазией и выдать раболепное служение интересам буржуазии и всех реакционеров за «служение интересам народа». Мало того, в целях обмана людей он ещё занимается каким-то «разъяснением истины». Это тоже верх подлости и цинизма!
http://library.maoism.ru/two_books_by_Tao_Zhu.htm
no subject
Date: 2010-12-20 11:16 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-20 11:26 am (UTC)что же до концепта, то граффити как раз и призвано было бы его разрушить. вместо серой громады где живут отцы народа - дом куда народ ходит изъявлять свою волю.
no subject
Date: 2010-12-20 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-20 03:18 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-20 04:14 pm (UTC)А на счет твердыни именно власти, когда все будут честными и самоорганизоваными будет твердыня связи (транспортной, информационной и тыды). Так что вяжется и вполне нормально.
Пока у нас булки, дома и тепло в домах не растут сами по себе в огороде "камунизма, кагда йа лежу на пузе и делайу что хачу, а у миня йэсть фсе" не будет.
В том, то и была и была идея социализма, чтобы дать человеку технически и морально развиться до более высокой ступени. И паралельно пришлось решать много других вопросов.
no subject
Date: 2010-12-20 05:10 pm (UTC)а что касается переходного периода, то я не понял причём тут честность, связь и сопромат, когда я вёл речь об эстетике. архитектура знает разные типы зданий, ещё больше различных типов их оформления и если перестраивать как правило затруднительно, то менять эстетическое восприятие построек разного назначения при помощи граффити гораздо легче. что и будет наверняка востребовано при социализме. монументализм может быть хорош для стран не имевших имперского прошлого, но для россии он не годится. кроме того, он плохо уживётся с депрофессионализацией искусства, которая на мой взгляд обязательна. не в ущерб сопромату, не бойтесь.