Публичный акт самоцитирования

[puffinus]

 
Написал я свой прошлый пост - к сегодняшнему празднику. Где-то к середине его написания у меня было такое чувство, что в комментах станут с жаром доказывать: армия есть армия, и в войсках рабочего государства тоже необходима иерархия, беспрекословное подчинение солдат командирам и тому подобные прелести. Так и вышло.

Я бы мог возразить подобным комментаторам - но я, собственно, уже это сделал года полтора назад. Поэтому просто процитирую свой старый текст - его оригинал здесь.

Армия есть оружие в руках господствующего класса, предназначенное для защиты его собственности от посягательств извне (разумеется, формально она предназначена для защиты государства - но, поскольку и само государство является, по сути, собственностью этого класса, тут нет противоречия). И никакой "армии вообще" нет и быть не может. Армия - явление классовое в гораздо большей степени, чем принято думать. Сравните хотя бы феодальную армию, в которой каждый рыцарь был самостоятельной боевой единицей - и армию буржуазную, массовую и основанную на применении огнестрельного оружия. Это небо и земля.

Точно так же нелепо предполагать, будто армия будущего пролетарского государства будет иметь привычный нам вид. В настоящее время мы видим перед собой армию буржуазную. Что в первую очередь требуется от неё? Быть послушным орудием в руках буржуазии - через посредство государства. А этого добиться не так-то просто - ведь, хотя с офицерами бывает по-разному, но основная масса солдат вовсе не буржуазного и не аристократического происхождения. Следовательно, необходимо максимально оградить её от соприкосновения с народными массами - а в идеале вообще изолировать от них. И потому в буржуазном государстве армия существует как абсолютно отдельный от общества институт - солдат запирается в особом, замкнутом мире казармы и плаца. По способу же формирования эта армия может быть наёмной, может быть и призывной - не важно. Важно то, что солдат - отдельно, общество - отдельно. И в 1905 году русские солдаты, будучи по происхождению крестьянами, послушно расстреливали крестьянские же выступления.

Иное дело - пролетарское государство. Поскольку диктатура пролетариата есть диктатура огромного большинства над ничтожным меньшинством, то ей вовсе не нужна армия, изолированная от общества. Напротив, она должна быть связана с ним как можно теснее, и здесь милиционный способ комплектования подходит как нельзя лучше. Поскольку цель такой диктатуры - растворение государства в обществе, то важным шагом к нему будет растворение армии в народе, т.е. переход к такому состоянию, когда весь вооружённый народ представляет собой армию (предназначенную для защиты его же, народной, собственности).

Необходимо помнить, что форма какого-либо явления непременно должна соответствовать его социальному содержанию - это же аксиома. В противном случае общество само ликвидирует это явление - и, если оно необходимо, создаст его в новой форме, иначе - обойдётся и без него.

Поэтому нет ничего более ошибочного, чем заявлять: "Армия есть армия". Волна и камень, стихи и проза, лёд и пламень не столь различны меж собой, как армии, представляющие различные социально-экономические формации и служащие разным (я подчёркиваю, разным!) целям.

Dixi.

Comments

[fumiripits.livejournal.com]

1) А может, подчинённые были непригодны для выполнения такой задачи.
2) У них в присяге записана несамостоятельность.

[puffinus.livejournal.com]

У них в присяге записана несамостоятельность.

Значит, сама присяга была недостаточно хороша, n'est ce pas?

[fumiripits.livejournal.com]

Смотря под какие задачи армия делалась. Если её рассматривать как инструмент государства/партии, например, то вопрос следует переадресовать в этом направлении. Самостоятельность предполагает демократию, а она в армии как боевом организме категорически противопоказана. Ведите элементы самостоятельности частям тела боксёра во время поединка с нокаутёром, чем это закончится?

[supermipter.livejournal.com]

в прошлый раз закончилось Октябрьской Революцией.
чего вам не нравится господин эксперт?

[sectopod.livejournal.com]

Нет, это значит, что солдаты не осознавали ситуацию или осознавали, но не видели причин нарушить присягу ради сохранения общественного строя, либо были безразличны к происходящему. И все это говорит не в пользу строя, давшего таких солдат.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Это уже детализация которая не противоречит, а расшифровывает мой (2) пункт. Разумеется, архитектура армии и интерфейс её с обществом в значительной мере определяет качества рядового состава.

Что касается присяги: это тоже интересный вопрос, почему про защиту социализма там ничего не было сказано.
Простой заменой названия страны и правительства она может превратиться в присягу любой (даже капиталистической) армии.



Что интересно, присяга 1918 года ещё содержала социализм:
"...в борьбе за Российскую Советскую Республику, за дело социализма и братство народов не щадить ни своих сил, ни самой жизни" (http://zhurnal.lib.ru/k/kucher_p_a/001_prisjaga.shtml), но потом он оттуда испарился.