Публичный акт самоцитирования
Feb. 23rd, 2011 05:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusНаписал я свой прошлый пост - к сегодняшнему празднику. Где-то к середине его написания у меня было такое чувство, что в комментах станут с жаром доказывать: армия есть армия, и в войсках рабочего государства тоже необходима иерархия, беспрекословное подчинение солдат командирам и тому подобные прелести. Так и вышло.
Я бы мог возразить подобным комментаторам - но я, собственно, уже это сделал года полтора назад. Поэтому просто процитирую свой старый текст - его оригинал здесь.
Армия есть оружие в руках господствующего класса, предназначенное для защиты его собственности от посягательств извне (разумеется, формально она предназначена для защиты государства - но, поскольку и само государство является, по сути, собственностью этого класса, тут нет противоречия). И никакой "армии вообще" нет и быть не может. Армия - явление классовое в гораздо большей степени, чем принято думать. Сравните хотя бы феодальную армию, в которой каждый рыцарь был самостоятельной боевой единицей - и армию буржуазную, массовую и основанную на применении огнестрельного оружия. Это небо и земля.
Точно так же нелепо предполагать, будто армия будущего пролетарского государства будет иметь привычный нам вид. В настоящее время мы видим перед собой армию буржуазную. Что в первую очередь требуется от неё? Быть послушным орудием в руках буржуазии - через посредство государства. А этого добиться не так-то просто - ведь, хотя с офицерами бывает по-разному, но основная масса солдат вовсе не буржуазного и не аристократического происхождения. Следовательно, необходимо максимально оградить её от соприкосновения с народными массами - а в идеале вообще изолировать от них. И потому в буржуазном государстве армия существует как абсолютно отдельный от общества институт - солдат запирается в особом, замкнутом мире казармы и плаца. По способу же формирования эта армия может быть наёмной, может быть и призывной - не важно. Важно то, что солдат - отдельно, общество - отдельно. И в 1905 году русские солдаты, будучи по происхождению крестьянами, послушно расстреливали крестьянские же выступления.
Иное дело - пролетарское государство. Поскольку диктатура пролетариата есть диктатура огромного большинства над ничтожным меньшинством, то ей вовсе не нужна армия, изолированная от общества. Напротив, она должна быть связана с ним как можно теснее, и здесь милиционный способ комплектования подходит как нельзя лучше. Поскольку цель такой диктатуры - растворение государства в обществе, то важным шагом к нему будет растворение армии в народе, т.е. переход к такому состоянию, когда весь вооружённый народ представляет собой армию (предназначенную для защиты его же, народной, собственности).
Необходимо помнить, что форма какого-либо явления непременно должна соответствовать его социальному содержанию - это же аксиома. В противном случае общество само ликвидирует это явление - и, если оно необходимо, создаст его в новой форме, иначе - обойдётся и без него.
Точно так же нелепо предполагать, будто армия будущего пролетарского государства будет иметь привычный нам вид. В настоящее время мы видим перед собой армию буржуазную. Что в первую очередь требуется от неё? Быть послушным орудием в руках буржуазии - через посредство государства. А этого добиться не так-то просто - ведь, хотя с офицерами бывает по-разному, но основная масса солдат вовсе не буржуазного и не аристократического происхождения. Следовательно, необходимо максимально оградить её от соприкосновения с народными массами - а в идеале вообще изолировать от них. И потому в буржуазном государстве армия существует как абсолютно отдельный от общества институт - солдат запирается в особом, замкнутом мире казармы и плаца. По способу же формирования эта армия может быть наёмной, может быть и призывной - не важно. Важно то, что солдат - отдельно, общество - отдельно. И в 1905 году русские солдаты, будучи по происхождению крестьянами, послушно расстреливали крестьянские же выступления.
Иное дело - пролетарское государство. Поскольку диктатура пролетариата есть диктатура огромного большинства над ничтожным меньшинством, то ей вовсе не нужна армия, изолированная от общества. Напротив, она должна быть связана с ним как можно теснее, и здесь милиционный способ комплектования подходит как нельзя лучше. Поскольку цель такой диктатуры - растворение государства в обществе, то важным шагом к нему будет растворение армии в народе, т.е. переход к такому состоянию, когда весь вооружённый народ представляет собой армию (предназначенную для защиты его же, народной, собственности).
Необходимо помнить, что форма какого-либо явления непременно должна соответствовать его социальному содержанию - это же аксиома. В противном случае общество само ликвидирует это явление - и, если оно необходимо, создаст его в новой форме, иначе - обойдётся и без него.
Поэтому нет ничего более ошибочного, чем заявлять: "Армия есть армия". Волна и камень, стихи и проза, лёд и пламень не столь различны меж собой, как армии, представляющие различные социально-экономические формации и служащие разным (я подчёркиваю, разным!) целям.
Dixi.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-02-23 02:58 pm (UTC)Практика - она, всё-таки, критерий истины.
no subject
Date: 2011-02-23 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 03:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 03:24 pm (UTC)2) Может ли социалистическая революция произойти только там, где пролетариат составляет большинство?
no subject
Date: 2011-02-23 03:27 pm (UTC)2) Смотря что называть социалистической революцией. Во всяком случае, победить она может лишь там, где пролетариев - большинство.
no subject
Date: 2011-02-23 03:30 pm (UTC)Вычтем непроизводительных работников, вычтем рабочую аристократию. Будет ли большинство?
>Во всяком случае, победить она может лишь там, где пролетариев - большинство.
Т.е. Октябрьская революция закончиться построением социализма не могла в принципе?
Если это не меньшевизм, то что именовать меньшевизмом?
no subject
Date: 2011-02-23 03:55 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 03:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 04:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 04:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 04:21 pm (UTC)Вот, вы пишете: "Необходимо помнить, что форма какого-либо явления непременно должна соответствовать его социальному содержанию - это же аксиома. В противном случае общество само ликвидирует это явление - и, если оно необходимо, создаст его в новой форме, иначе - обойдётся и без него."
А сами наделяете супергосударство из Туманного Далёка самыми примитивно организованными вооружёнными силами из известных.
Армия, между тем, структура чисто утилитарная, у неё есть чёткая цель - уничтожить силы и захватить ресурсы противника, и прочие.
no subject
Date: 2011-02-23 04:22 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 04:34 pm (UTC)А почему вы считаете, что такому государству понадобятся другие вооружённые силы?
Армия тоже сама по себе не бывает не эффективна, ни неэффективна. Она может быть эффективна "для чего-то". Социалистическое государство по своей сути не может планировать завоевательных войн - только защиту своей территории. И как раз для этого милиционная армия вполне годится. А что-то большее - зачем?
Это империализму, да и вообще капитализму свойственна ориентация на максимально эффективную армию, годную для захвата, как вы пишете, ресурсов противника. А социалистам это зачем? Отстоял свою землю, и хорош.
no subject
Date: 2011-02-23 04:53 pm (UTC)- Кхм. То есть, вы считаете, что социалистическое государство должно ограничить себя в методах боевых действий вплоть до глухой обороны, изоляционизма, и непересечения границы? (Очень невыгодных и тяжёлых ограничений). Любопытно было бы посмотреть на эту тактику на полях Второй Мировой.
"Социалистическое государство по своей сути не может планировать завоевательных войн - только защиту своей территории."
- А одно государство (возглавляемое, кстати, не кровавымтираном Сталиным, а великим революционером Лениным), всё же как-то планировало всемирнонаступательную войну. Иначе говоря, социалистическому государству будет необходимо предоставлять гарантии и защиту как своим странам-союзникам, так и союзникам в других странах.
"капитализму свойственна ориентация на максимально эффективную армию, годную для захвата, как вы пишете, ресурсов противника."
- А социализму - и самое главное на сегодняшней день - правительству социалистов - необходимо превзойти по эффективности капитализм (и правительства несоциалистов). Ясное дело, не в последнюю очередь, и в военной сфере. А значит, им тоже нужна ориентация на максимально эффективную армию - на сегодняшний день - профессиональную армию.
no subject
Date: 2011-02-23 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 04:59 pm (UTC)Другой вопрос, что после победы комммунизма во всем мире армия в целом станет не нужна и можно ее заменить милицией. Но это дело отдаленноого будущего. А пока можно только доадываться, какой будет армия в результате совершаемого ныне грандиозного нацчно-технического переворота.
no subject
Date: 2011-02-23 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 05:09 pm (UTC)Нет чисто оборонительной армии. Она должна быть универсальной и предполагать уничтожения противника в том числе, и на его территории, как завершающую фазу войны. Защита вообще дело на порядок более сложное, чем нападение, уж очень сейчас совершенны средства поражения, слишком многовариантны и внезапны варианты атаки. Нужно быть готовым уничтожить врага, а не мечтать отражать его атаки, держа в каждой руке по щиту.
no subject
Date: 2011-02-23 05:12 pm (UTC)но вот то что бойцы и командиры вне строя - абсолютно равноправны между собой и со всеми остальными гражданами это бесспорно.
а в строю - ну, многие работы протекают не в нормальных, а в исключительных условиях, в горячих цехах, в шахтах итд, ненормальность этих условий следует сводить к минимуму, но совсем изжить до полной автоматизации невозможно. то же и с армейской дисциплиной. приходится одним людям выполнять приказы других и часто делать это быстро, не раздумывая. но гордиться этим - всё равно, что в сельском хозяйстве отсутствием тракторов. военная мысль должна развиваться именно в сторону демократических способов поддержания боеготовности, хотя, конечно, внедряться должны только те, чья действенность доказана. но отсутствие таковых не повод воспевать портянки.
no subject
Date: 2011-02-23 05:26 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 05:59 pm (UTC)Почему не защитила? Потому что:
1) офицеры и генералы не отдали нужных команд (и подозреваю, в этом проявился нетрудовой характер советского офицерства);
2) а срочный состав полностью утратил способность действовать самостоятельно, без приказов.
no subject
Date: 2011-02-23 06:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 06:18 pm (UTC)2) У них в присяге записана несамостоятельность.
no subject
Date: 2011-02-23 06:19 pm (UTC)Значит, сама присяга была недостаточно хороша, n'est ce pas?
no subject
Date: 2011-02-23 06:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 06:38 pm (UTC)Что касается присяги: это тоже интересный вопрос, почему про защиту социализма там ничего не было сказано.
Простой заменой названия страны и правительства она может превратиться в присягу любой (даже капиталистической) армии.
Что интересно, присяга 1918 года ещё содержала социализм:
"...в борьбе за Российскую Советскую Республику, за дело социализма и братство народов не щадить ни своих сил, ни самой жизни" (http://zhurnal.lib.ru/k/kucher_p_a/001_prisjaga.shtml), но потом он оттуда испарился.
no subject
Date: 2011-02-23 06:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 07:19 pm (UTC)http://www.youtube.com/watch?v=jRfYh_0mEdM&feature=player_embedded (наиболее адекватный видеоролик на песню "Белая армия, черный барон..."
no subject
Date: 2011-02-23 07:46 pm (UTC)чего вам не нравится господин эксперт?
no subject
Date: 2011-02-23 07:56 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-23 08:03 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-24 08:28 am (UTC)Кстати не совсем так. Рыцарь представлял самостоятельную боевую единицу не сам по себе, а в составе копья (группы вооруженных людей в которой рыцарь был основной ударной силой).
И кстати самой боеспособной феодальной армией были армии орденов (например Тевтонского) которые по структуре ближе всего стояли к армиям в нашем понимании (есои не считать войско Чингисхана конечно, которые как раз за счёт организации порвали всю Евразию).
no subject
Date: 2011-02-24 08:30 am (UTC)no subject
Date: 2011-02-24 08:33 am (UTC)А, э. Противостоять блицкригу обороной невозможно и во Второй мировой немцы это убедительно доказали. Лучший способ защиты от блицкрига контблицкриг.
no subject
Date: 2011-02-24 07:32 pm (UTC)Это же почти дословно Резун!
Date: 2011-02-24 09:28 pm (UTC)Вы действительно считаете, что в оборонительной войне можно ограничиться даже в стратегическом (я уже не говорю о тактическом уровне) оборонительными, в военном смысле слова, действиями?!
>А социалистам это зачем? Отстоял свою землю, и хорош.
1) Т.е. добивать агрессоров не нужно? В 1944 году надо было остановиться на границе?
2) Социалистическим государствам (первые из них наверняка появятся во втором и третьем мире) поначалу придется противостоять армиям самых развитых - империалистических стран. Поэтому слабой армии им не хватит даже для глухой обороны.
no subject
Date: 2011-02-24 09:29 pm (UTC)no subject
Date: 2011-02-24 09:35 pm (UTC)Если уж "сталинисты" Вас не убеждают, то вот Троцкий:
О, батенька!
немецкую классическую философию,
английскую (буржуазную) политическую экономию и
французский утопический социализм
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!