Ещё раз о власти

[puffinus]

 
Во вчерашнем посте по поводу "Булгарии" я вновь упомянул, что в России принято относиться к власти как к дождю или буре. Какой с них может быть спрос?

И тут же получил в комментариях несколько замечательных иллюстраций к этому тезису. Все (ну, не все, но многие) писали: при чём тут власть? Виновата компания-судовладелец, которая катала своих пассажиров на ржавых развалюхах.

 Ну да, катала. А чего вы хотите от буржуев? Для них вполне естественно стремление поиметь максимум прибыли при минимуме затрат - как для воды естественно течь вниз, а не вверх.

Но почему в России капиталисты могут следовать этому стремлению, не считаясь ни с чем? Кто им это позволяет? В цивилизованных странах, насколько я знаю, существуют очень жёсткие правила насчёт технического состояния пассажирских судов. И обеспечивает их исполнение именно власть, в случае чего ставя судовладельцев а ля речной омар. Не можешь соответствовать - закрывай дело.

А здесь другие порядки. Откатил ближнему своему - и никто тебя контролировать не станет. А ведь откатить-то наверняка будет дешевле, чем соблюдать все предписанные нормы. Экономия. Ну а чтобы узнать, какова цена этой экономии, достаточно заглянуть в новости. И установила такой порядок именно власть, а никак не судовладельцы, будь они даже членами Е..ной России.

Но в нашей стране, как известно, не принято ценить человеческую жизнь, причём не только чужую, но и свою. Оно, может, и правильно - у нас здесь не такая жизнь, которой бы стоило дорожить. Но всё же...

Comments

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Одного краха власти капиталистов - более, чем достаточно для того, чтобы они лишились сверхсобственности. А пресловутый "свой аппарат подавления" же - подавив сопротивление капиталистов примется подавлять трудящихся, что прекрасно видно на историческом примере СССР, скатившемуся в 1940-е годы до жандармских мундиров и городовых с шашками.
А во-вторых: ради счастливой будущности человечества необходимо покончить с крупным, особо массовым производством. Это производство существует либо ради целей подготовки к войнам, либо ради удовлетворения искусственно навязанного агитаторами "массового спроса" у населения, то есть - ради сверхпотребления.
И в этом случае - мелкое производство очень даже жизнеспособно.

[iwia.livejournal.com]

>Одного краха власти капиталистов - более, чем достаточно для того, чтобы они лишились сверхсобственности.

Что Вы понимаете под "сверхсобственностью"? Марксистская политическая экономия таким термином не оперирует.

>А пресловутый "свой аппарат подавления" же - подавив сопротивление капиталистов примется подавлять трудящихся, что прекрасно видно на историческом примере СССР, скатившемуся в 1940-е годы до жандармских мундиров и городовых с шашками.

Даже если поверить Вам на слово, что трудящихся в СССР 40-х годов подавляли - то в интересах какого класса, по Вашему мнению?

>А во-вторых: ради счастливой будущности человечества необходимо покончить с крупным, особо массовым производством.

Блестящий образчик мелкобуржуазного социализма, Прудон и Воронцов бы позавидовали. Марксизм считает предпосылкой социализма именно то, что крупное производство по необходимости становится делом всего общество, а мелкобуржуазный социализм считает предпосылкой капитализма якобы "гармоничное" мелкое производство.

>либо ради удовлетворения искусственно навязанного агитаторами "массового спроса" у населения, то есть - ради сверхпотребления.

Маркузианство.
Большая часть населения человечества не перепотребляет, а недопотребляет.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

"Что Вы понимаете под "сверхсобственностью"?"

-- Просто крупную и очень крупную собственность.



"Даже если поверить Вам на слово, что трудящихся в СССР 40-х годов подавляли - то в интересах какого класса, по Вашему мнению?"

--В интересах остатков буржуазного класса, прочно засевших в гос.аппарате, в правящей партии,в т.наз. "карательных органах", в руководстве промышленностью и торговлей, среди т.наз. "деятелей культуры"(рантье-мультимиллонер А.Толстой, притворяющийся "профессиональным писателем", например и мн.др.)



"Блестящий образчик мелкобуржуазного социализма."


--Я и не отрицаю. Чем мелкий буржуа хуже пролетария? Да ничем не хуже - такой же эксплоатируемый трудящийся. Уж всяк они оба лучше, чем высокопоставленный оффисный клерк, получающий от своей корпорации "бонусы".

И мелкое производство, в отличие от крупного, не ведёт к монополизации отраслей, и, следовательно, не ведёт к олигархической форме правления экономикой(а значит и обществом.).


"Большая часть населения человечества не перепотребляет, а недопотребляет."

--Я, здесь, исключительно про население наиболее высокоразвитых стран Европы и Сев.Америки.

[iwia.livejournal.com]

>Просто крупную и очень крупную собственность

То есть Вы считаете, что с крушением буржуазного государства РЖД, к примеру, должна будет распасться на много мелких конкурирующих железных дорог?)))

>И мелкое производство, в отличие от крупного, не ведёт к монополизации отраслей, и, следовательно, не ведёт к олигархической форме правления экономикой(а значит и обществом.)

Олигархическую форму правления обществом порождает не "монополия" как таковая, а капиталистическая монополия - монополия как таковая может быть поставлена на службу всему народу (в отличие от множества мелких предприятий) - это и будет социализм.
Вы же рассуждаете всецело в духе Прудона, Сисмонди их подобных.
Ленин такую точку зрения охарактеризовал предельно ясно и предельно критически: "мещански-реакционная критика капиталистического империализма мечтает о возвращении назад, к «свободной», «мирной», «честной» конкуренции".

>Я и не отрицаю. Чем мелкий буржуа хуже пролетария?

Марксизм не оперирует понятиями "лучше" и "хуже". Большинство мелких буржуа безусловно являются эксплуатируемыми трудящимися - отличие их от пролетариев в том, что социализм они построить не способны; из их среды всегда выделяются богатеющие, становящиеся капиталистами, и разоряемые, становящиеся пролетариями, а кооперация мелких буржуа обыкновенно идет на пользу самым богатым из них и ускоряет, а не предотвращает их расслоение.

>Я, здесь, исключительно про население наиболее высокоразвитых стран Европы и Сев.Америки.

То есть Вы считаете, что потребности населения других стран обслуживаются мелким производством? Вы ошибаетесь - именно поэтому для большинства человечества возвращение от крупного к менее эффективному мелкому производству было бы регрессом.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

"То есть Вы считаете, что с крушением буржуазного государства РЖД, к примеру, должна будет распасться на много мелких конкурирующих железных дорог?"

-- По всей логике вещей - да.)) Монополизм - это плохо.


"..монополия как таковая может быть поставлена на службу всему народу (в отличие от множества мелких предприятий) - это и будет социализм."

Во первых использовать словосочетание "всему народу" - это не по марксистски.) Народ-то - он из разных социальных слоёв состоит, причём не только из рабочего класса и класса буржуазии.
Во-вторых - это будет полуказарменно-командный социализм, не устраняющий ни эксплоатацию как таковую, ни наёмный труд, ни социальную дифференциацию среди трудящихся, ни административно-бюрократическую иерархию как на производстве, так и в обществе в целом.
Всё это закономерно приведёт к жандармским сапогам и шашке городового ( и как результат - к краху какого-либо социализма вообще ). Что наглядно-познавательно и наблюдается на примере истории СССР.


"отличие их от пролетариев в том, что социализм они построить не способны; из их среды всегда выделяются богатеющие, становящиеся капиталистами"

-- Теоретически, пролетарий может разбогатеть и стать капиталистом.(клад найдёт, троюродный дед-мультимиллионер помре, наследство оставивши и т.д. и т.п.)
Наличие в природе какого-либо особого "пролетарского сознания" - это безпочвенный и вредный миф.

"возвращение от крупного к менее эффективному мелкому производству было бы регрессом."

--Эффективность - лукавый критерий..