Жажда совершенства

[puffinus]

 
Придётся продолжит дискуссию с blanqi о любви - уж больно тема важная. Итак, вот чего он пишет:

Человек не материя, в том смысле, что он не природа, напротив, он отрицание природы, всё, что помимо природы. Природа, животное реагируют на окружающий мир "линейно". Когда информация загружается в человека - НЕВОЗМОЖНО предсказать реакцию и вывод на выходе. Природа во времени, человек в вечности, человек иррационален, способен создавать целиком вымышленную реальность и жить по её законам.

Идеалисты и романтики - страшный народ. То есть сами по себе это милейшие люди. Но лично я предпочёл бы, чтобы меня заточили в башню и уморили голодом на манер графа Уголино, чем жить в стране, управляемой идеалистами наподобие blanqi.

Они, изволите видеть, жаждут совершенства. Они хотят превратить человека в нечто большее, чем он есть. А когда видят, что человек есть всего лишь разумная обезьяна - тут-то и начинаются такие ужасы, что Стивену Кингу не описать.

Мы, коммунисты, другие. Мы понимаем, что животное начало в человеке нужно не уничтожать (всё равно это невозможно), а трансформировать и облагораживать. В этом и состоит функция культуры, которая есть главнейшая опора на пути к коммунизму и освобождению человека.

Взять хоть ту же любовь. В её основе лежит тот самый половой инстинкт, согласно которому самец стремится, пардон за мой французский, ебать самку, а самка - быть ебомой самцом. Человек не отказался от этого животного инстинкта, но творчески обработал его и превратил в любовь. И вот Тристан кладёт меч между собой и Изольдой, Жоффруа Рюдель влюбляется в принцессу, которую ни разу не видел, Петрарка воспевает мадонну Лауру, а Пушкин... Пушкин пишет друзьям, что "с божьей помощью таки уёб мадам Керн" - но сочиняет в честь мадам Керн "Я помню чудное мгновенье".

Так что единственный настоящий выход - не торжество разумного начала над звериным, а диалектическое единство того и другого.

Теперь перейдём к той форме любви, которая господствует сейчас. Предполагается, что мужчина может любить только одну женщину, женщина - только одного мужчину. И очередной дон Жуан, вешая лапшу на уши очередной донне Анне, изрекает: "Да, у меня было много женщин - но ни одну их них я не любил. А вас - люблю!". И не задумывается, что тем самым признаётся: он, по сути, вытирал об них ноги. То есть по-человечески характеризует себя, мягко говоря, не с лучшей стороны.

А, собственно, откуда эта установка на моногамность? Почему нельзя любить нескольких человек, и делать их всех счастливыми? С материалистической-то точки зрения разгадка проста: это всё та же установка на парный брак. Это - явление материальное, а все идеальные понятия накручиваются уже вокруг этого.

Ну а по моему скромному имху, главное - освободить человека от цепей капитала. А тогда уже он сам найдёт формы, максимально удобные для него. В том числе и в сексуальной сфере.

Comments

[nravov.livejournal.com]

Мы понимаем, что животное начало в человеке нужно не уничтожать (всё равно это невозможно), а трансформировать и облагораживать.

Строго говоря, трансформировать -- это тоже уничтожать. Человеческое и биологическое находятся в таком же единстве как и биология с химией: первое вырастает из второго поднимаясь на качественно новый уровень, создавая новую форму материи несводимой к предыдущей.

Тем самым отсталая форма снимается, "уничтожается положительно" она полностью включается в высшую форму и тем самым преодолевается. То есть, движение происходит на данном этапе отрицанием биологического, причём при социализме -- сознательным.


В этом Бланки прав, только убей меня если я понимаю как отсюда выводятся его представления о браке, должны бы выводиться именно Голышевские.

[puffinus.livejournal.com]

Но, чтобы "уничтожить положительно" какое-то явление, его нельзя отвергать с порога, как это делает Бланки.

[nravov.livejournal.com]

Безусловно, уничтожение происходит через присвоение, полное овладение на основе науки и т.п., а не перечёркиванием. У Бланки это проскакивало, и тем неожиданнее его вывод.

[chaotickgood.livejournal.com]

<< Строго говоря, трансформировать -- это тоже уничтожать.

Смерть почке, смерть
Потому что цветок расцветает
Смерть и цветку
Потому что слагается семя
Семени смерть
Потому что побег прорастает
Смерть и ему
Чтоб растенью дать место и время

Когда-то читал это стихотворение, но теперь не могу найти; приходится писать по памяти.

[nravov.livejournal.com]

Ну да, правильный стих. Не понимаю что плохого в смерти -- старого и отжившего. Чтоб дать место и время и почву.

И кстати, гуманизм у коммунизма тоже надо аккуратно понимать: это вовсе не стремление сохранить и приумножить человека как он есть сейчас, мещанина и потребителя, а наоборот дать свободу человеку будущего, растущему и творческому, сверхчеловеку собственно говоря, как у Ницше.

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Этот, как его, Андерс Беринг Вам люто благодарен (http://www.ljplus.ru/img4/n/i/nik_aragua3/500million.png), ящетаю.

[nravov.livejournal.com]

Наоборот, Брейвик это восстание цветка против плода, восстание говна (правого, консерватора) против розы (свободного общества) которая на нём вырастает.

[beaver-cherokee.livejournal.com]

Ога. А я вот отлично могу найти другую цитату, она будет очень к месту.
"Смерть королям, смерть чародеям, смерть священнослужителям, дворянам, богачам и господам, наконец — смерть всему живому, ибо опьяневшую от крови чернь уже невозможно было сдержать."

Мироощущение францреволюции, чо.

[letrym.livejournal.com]

ну по бланки, насколько я понимаю, моногамия это просто исторически сложившаяся форма "преодоления животного". писал бы лев толстой про еблю со страусами, бланки бы к ней и призывал.

[nravov.livejournal.com]

Если бы он написал что парный брак это исторически сложившаяся преходящая форма то с ним бы как раз никто не спорил. А он брак сакрализует, брак у него вечно и имманентно присущ человеческому, и его только надо очистить от наносного.

[blanqi.livejournal.com]

Я любовь сакрализирую, называя брак ВЫНУЖДЕННОЙ реакцией общества на этот неконтролируемый АФФЕКТ, на неподавленную фантазию Эроса.

Или Вы собрались заявить, что в мире нет НИЧЕГО имманетно присущего человеческому? Рискните, напишите труд рядом с Кантом и Гегелем! :)

Что ж все понимать-то разучились, сплошная рефлексия на знакомые слова. Прям как поотсутствуешь в ЖЖ, все тупеют. (Шутка).

[nravov.livejournal.com]

Есть, конечно, имманентно присущее именно человеческому: разум, творческое преобразование природы.

А ничего имманентного связанного с телесным конечно нет, морфология тела в котором зародился разум вещь абсолютно случайная, дающая только особенности переходного периода от биологии к разуму.

[blanqi.livejournal.com]

А Вы любовь относите к "телесным"? :) Тогда пардон, мы говорим о разном.

[blanqi.livejournal.com]

http://puffinus.livejournal.com/1291803.html?thread=14067739#t14067739