Жажда совершенства

[puffinus]

 
Придётся продолжит дискуссию с blanqi о любви - уж больно тема важная. Итак, вот чего он пишет:

Человек не материя, в том смысле, что он не природа, напротив, он отрицание природы, всё, что помимо природы. Природа, животное реагируют на окружающий мир "линейно". Когда информация загружается в человека - НЕВОЗМОЖНО предсказать реакцию и вывод на выходе. Природа во времени, человек в вечности, человек иррационален, способен создавать целиком вымышленную реальность и жить по её законам.

Идеалисты и романтики - страшный народ. То есть сами по себе это милейшие люди. Но лично я предпочёл бы, чтобы меня заточили в башню и уморили голодом на манер графа Уголино, чем жить в стране, управляемой идеалистами наподобие blanqi.

Они, изволите видеть, жаждут совершенства. Они хотят превратить человека в нечто большее, чем он есть. А когда видят, что человек есть всего лишь разумная обезьяна - тут-то и начинаются такие ужасы, что Стивену Кингу не описать.

Мы, коммунисты, другие. Мы понимаем, что животное начало в человеке нужно не уничтожать (всё равно это невозможно), а трансформировать и облагораживать. В этом и состоит функция культуры, которая есть главнейшая опора на пути к коммунизму и освобождению человека.

Взять хоть ту же любовь. В её основе лежит тот самый половой инстинкт, согласно которому самец стремится, пардон за мой французский, ебать самку, а самка - быть ебомой самцом. Человек не отказался от этого животного инстинкта, но творчески обработал его и превратил в любовь. И вот Тристан кладёт меч между собой и Изольдой, Жоффруа Рюдель влюбляется в принцессу, которую ни разу не видел, Петрарка воспевает мадонну Лауру, а Пушкин... Пушкин пишет друзьям, что "с божьей помощью таки уёб мадам Керн" - но сочиняет в честь мадам Керн "Я помню чудное мгновенье".

Так что единственный настоящий выход - не торжество разумного начала над звериным, а диалектическое единство того и другого.

Теперь перейдём к той форме любви, которая господствует сейчас. Предполагается, что мужчина может любить только одну женщину, женщина - только одного мужчину. И очередной дон Жуан, вешая лапшу на уши очередной донне Анне, изрекает: "Да, у меня было много женщин - но ни одну их них я не любил. А вас - люблю!". И не задумывается, что тем самым признаётся: он, по сути, вытирал об них ноги. То есть по-человечески характеризует себя, мягко говоря, не с лучшей стороны.

А, собственно, откуда эта установка на моногамность? Почему нельзя любить нескольких человек, и делать их всех счастливыми? С материалистической-то точки зрения разгадка проста: это всё та же установка на парный брак. Это - явление материальное, а все идеальные понятия накручиваются уже вокруг этого.

Ну а по моему скромному имху, главное - освободить человека от цепей капитала. А тогда уже он сам найдёт формы, максимально удобные для него. В том числе и в сексуальной сфере.

Comments

[kazak-marxist.livejournal.com]

Отличный ответ, но вот насчет дон Жуана вешающего лапшу, не согласен. Об этом хорошо сказал писатель Раймон Радиге: "Когда мы лжем, говоря женщине, что любим ее, можно подумать, будто мы лжем, но что то же заставляет нас сказать ей это, а следовательно, это правда".

[puffinus.livejournal.com]

Да про это-то я согласен. Я говорю о другом - о признании этого дона, что женщин, отдавашихся ему прежде, он не любил.

[blanqi.livejournal.com]

Пардон, но описанная Вами же "творческая переработка" полового инстинкта человеком приводит к таким результатам, о которых уже нельзя сказать - "просто хочется иметь самку". Иное Качество, следовательно, и корень был иной.

Коммунистам бы хотелось привести к Фрейду обезьяну, дабы доктор обнаружил у обезьяны Эрос, Танатос и Фантазию, доказав тождество человека и природы, но этого не выйдет.

Любовь животного - инстинкт, любовь человека - иррациональный аффект (к которому половой инстинкт примешивается, конечно).

Что касается Дон Жуана, ОДНОВРЕМЕННО любить можно только одного человека, но любовь может заканчиваться и находить новый объект. К тому же не надо путать любовь с распутством и сексом.

[yurakolotov.livejournal.com]

Протестую! Достоевский бессмертен! Стивен Кинг может описать любые ужасы. _{особенно если при этом можно лишний раз плюнуть на вьетнамскую войну}

Ну, а если серьёзно, то Та Чьё Имя Здесь Не Называют очень чётко об этом писала -- общее место всех антиразумных идеалистов, от христианства до коммунизма - попытка представить природу, мир и человека иррациональными и неанализируемыми. Надо думать, что Вы или Хаотик бы с ней договорились, а вот Бланки - нет.

[puffinus.livejournal.com]

Это смотря что называть распутством. Если, конечно, не использовать это слово просто как ругательство.

[puffinus.livejournal.com]

Протестую! Это блог имени свободы слова - здесь можно называть чьи угодно имена).

[blanqi.livejournal.com]

Они хотят превратить человека в нечто большее, чем он есть.

А это само собой. Человек - мост, - сказал Герцен и Ницше повторил за Герценом: человек есть нечто, что нужно превзойти.

Животное в человеке - мещанин, который должен быть вырезан и загнан в клетку, если помните: http://blanqi.livejournal.com/188202.html

Социализм - это хирургический инструмент, посредством которого производится ампутация низкой, животной составляющей, отделение человека. Могут возразить, что методы не отработаны, что операция болезненна, что пациент может умереть на столе. Всё это верно - но верно и то, что без такого отделения человечества не существует. А боль и смерть во время операции, до её успешного завершения - не больше, чем боль и смерть животного.

Но Вам-то чего бояться? Коммунизм - не для стада накормленных коров.

[puffinus.livejournal.com]

То-то и оно. Для меня человек имеет ценность сам по себе, для Вас он - мост.

[she-parr.livejournal.com]

квантовая теория поля очень забавная вещь
если коротко ни одна элементарная частица не существует
больше 10 в -44 секунды, а появляется и исчезает в массивном вакууме
а все, как известно состоит из них
значит это только одно, что есть некий формирующий принцип,
который понять невозможно, а устойчивых форм нет, все меняется каждый квант времени
коммунизм по моему мнению, это когда просто нет бедных, а
капитал вещь полезная, он способствует развитию технологии
и освоению Вселенной

[blanqi.livejournal.com]

Какая же ценность у животного, даже социального? - Не больше, чем у съедаемой говядины. Ведь мясо мы едим потому только, что животные - не люди = люди - не животные.

Если материалисты и марксисты признают человека частью живой природы, животным - они не имеют права питаться животной пищей. Как же можно, проповедуя гуманизм, жрать ближнего?

Далее. Зачем вообще преобразовывать мир животных? Коровкой больше - коровкой меньше, племенным стадом (нацией, народом) больше - стадом меньше, планеткой больше - планеткой меньше. Только то, что человек есть нечто иное, неприродное, порождает революционную энергию, у всех, от Герцена до Ницше и Ленина.

[she-parr.livejournal.com]

Природа - это не только пространство материя время и энергия
:)

[ex-tritopor.livejournal.com]

Зато претензии этой дамы и отца её Мизеса на исключительно разумное поведение рыночного человека (для чего придётся отбросить все источники мотивации человека вообщеи всю историю объявить фальшивкой, как это подобные рационалисты очень любят делать) вызывают оторопь своим вопиющим несоответствием хотя бы обычной российской криминальной хронике.

[ex-tritopor.livejournal.com]

>они не имеют права питаться животной пищей.

В этом случае неживотные идеалисты не имеют права даже дышать. :-)

[ex-tritopor.livejournal.com]

>ебомой
Не будет ли правильнее "ебаемой"? :-))

[blanqi.livejournal.com]

Почему? Мы цари и боги природы, её покорители и изменители, можем делать с ней всё. )

[she-parr.livejournal.com]

нет, мы можем только придумывать разные методы защиты
Природа это опасный, но не злой соперник, Бог не может
быть злым, но может быть чень опасным :)

[asocio.livejournal.com]

Беда в том, что это давно уже форма религии.

А у религии есть символ веры. Ну типа "верую в семью моногамную, разнополую, любящую друг друга до гроба".

Тут никак.

А с религионзным сознанием, опять же, можно бороться только просвещением. Но в ряде случаев просвещать поздно уже.

[blanqi.livejournal.com]

Пораженчество. )

[she-parr.livejournal.com]

нет, знание правил игры :)
а желание покорить и изменить отказ от самой интересной Игры
:)))

[yurakolotov.livejournal.com]

Вы ставите телегу впереди лошади. Или, вернее сказать, показываете на волка, которого запрягли в телегу, и говорите: "Вот видите, в телегу никого запрягать нельзя."

Про Россию и капитализм я писал вот здесь.

Коротко: на основании того безобразия, которое творится в России в последние 20 лет не стоит делать вывода о капитализме вообще, ни даже о России вообще.

[bluxer.livejournal.com]

по-моему, коммунисты как раз-таки не принимают в расчет природу человека. например, что ему хочется иметь собственные вещи.

[ex-anglares.livejournal.com]

Избавиться от животного начала можно только одним способом - отпустив его на волю. Об этом хорошо Голышев писал в "Сексе со Христом". Как раз подлинная сексуальная свобода - это не только свобода для секса, но одновременно и свобода от секса, от порабощения им сознания - когда каждый индивид легко может получить какой угодно секс в любое время и над ним не довлеет "общественная мораль" - в оставшееся время он может о сексе вовсе не думать, и тут открывается беспрепятственная возможность и для "чистой неземной любви".

И наоборот - при попытке "уничтожить" животное начало оно поглощает человека всего без остатка. Достаточно посмотреть на традиционных мусульман ради "стремления к совершенству" путем жесточайших запретов уничтоживших в своем обществе возможность внебрачного секса - в результате более сексуально озабоченных людей и вообразить трудно, все их сознание намертво зафиксированно на ебле в самых грязных ее формах, любая посторонняя женщина иначе как объект для ебли просто не воспринимается, от изнасилования ничего кроме внешних запретов не удерживает - какая уж там "чистая любовь".

[almar-ru.livejournal.com]

о Бланди
Есть категория людей, которые умудряются обернуть сущностное убожество столь толстым слоем пафосной обертки, что уже и не понимаешь, где убожество, а же пафосная шелуха.
Можно сколь угодно пафосно рассуждать о высоких материях и идеалах, но в итоге всегда получать убогие выводы, вполне вписывающиеся в рамки того убогого мира, который имярек с пафосом якобы обличает.

Решая дилемму, что в человека главное инстинкты или цивилизационность, нельзя автоматически становиться на ту или иную сторону. А надо в каждом конкретном случае анализировать, что служит прогрессу, а что ему препятствует. Цивилизация развивается не по манне небесной, а вполне конкретными социальными силами (людьми, группами, классами). Поэтому обуздание инстинктов не является положительным процессом сам по себе, только в зависимости от того, кто обуздывает, зачем и в чьих интересах.

Патриархальный брак и связанная с ним мораль испокон века служила интересам класса собственников. И в этом смысле она сегодня играет регрессивную роль.
Любовь и всё её обожествление, с ней связанное (стихи, романы, песни и т.п.), с одной стороны является фиговым листком, которым сторонники патриархального угнетения пытались прикрыть свою аморальную сущность. Но с другой стороны, это есть и ответная («протестная») реакция на убожество реального мира. Настоящие теоретики сексуальной революции хорошо понимали это, поэтому они ни в коей мере не выступали против любви как таковой. Но выступали против разделения области любви на грязное и возвышенное.
К слову сказать, цинизм Пушкина они бы скорее всего осмеяли. Ведь это как раз и является примером такого разделения. Когда люди вынуждены использовать различную фразеологию в личной переписке с собутыльниками и в публичной со светским обществом. Это , естественно, не вина лично Пушкина, в той эпохе иначе невозможно было, но сегодня такая возможность есть.

[iwia.livejournal.com]

Коммунисты "представляют мир иррациональным и неанализируемым"?
Дама Маркса и Ленина просто не читала, наверное, еей Рабинович напел.

[yurakolotov.livejournal.com]

"Когда информация загружается в человека - НЕВОЗМОЖНО предсказать реакцию и вывод на выходе."

Если не ошибаюсь, это и есть иррациональный подход.

Бланки, конечно, не Маркс и не Ленин. Но, надо полагать, из них вырос?

З.Ы. А дама их обоих читала, конечно, учась в 20е годы в Советской России на философском факультете. И Ницше с Расселом тоже.