Крот истории

[puffinus]

 
Встретил недавно такое суждение:

Вы оригинально толкуете понятие "революционный класс". По смыслу это класс, стремящийся и делающий попытку совершить революцию. Не "бороться за улучшение своего положения" - ЛЮБОЙ человек, класс и прослойка борются за это и организуются - а именно совершить революцию! Развитый европейский "пролетариат" совершить их не смог, а в большинстве стран и пытаться не стал, тем самым опровергнув марксизм.

Что любопытно, и многие марксисты (а Бланки себя к ним отнюдь не причисляет) рассуждают сходным образом. Продался, дескать, европейский пролетариат, заплыл жирком, утратил революционность.

Подобные доводы в детском саду ещё уместны, но уже в первом классе выглядят наивно.  Всякому должно быть понятно: европейские (и любые другие) пролетарии могут продаться, купиться, подариться или сдаться в аренду. На главный вектор общественного развития, направленный к коммунизму, это не имеет и не может иметь никакого влияния. Никакого - от слова "абсолютно".

Речь идёт о явлениях куда более высокого порядка, чем желания какого-то человека, или даже большой общественной группы. Социально-экономические процессы - это слон, идущий через джунгли. Муха может сесть к нему на спину, взлететь с неё, пробежать туда-сюда по слоновьей коже. Но не в её власти заставить слона остановиться или ускорить шаг. 

Нельзя всё же забывать о таких понятиях, как "объективно" и "субъективно". Со времён Адама Смита известен яркий, наглядный пример: субъективно пчела стремится только собрать с цветов нектар; всё остальное её не интересует. Но объективно она - вовсе не ставя перед собой такой цели - опыляет цветы. Сходным образом дело обстоит и в обществе.

В Европе XVII-XVIII веков революционным классом была буржуазия. Значит ли это, что тогдашние капиталисты были готовы умирать и убивать за парламентаризм, гражданские права, свободу, равенство и братство? Никоим образом. Буржуи в большинстве своём даже не думали об этом, а то и словей-то таких не знали. Буржуям не до этого - у них бизнес. Но их стремление к максимальному удобству для себя и своего бизнеса объективно было революционно - и, реализовавшись, создало тот мир, в котором мы живём сейчас.

То же самое и с пролетариатом. Субъективно он может быть совершенно не революционен (хотя бывает и наоборот). У него может быть простая цель - работать поменьше, зарабатывать побольше. Но объективно это стремление - революционно. Его реализация означает вмешательство работников в управление предприятием, подтачивание основ частной собственности, и в конечной перспективе - её ликвидацию. Чьи-то желания и настроения значат тут чуть меньше, чем ничего.

И, пока мы с вами тут спорим и дерём глотки - крот истории всё роет и роет.

Comments

[blanqi.livejournal.com]

Человеческая история - не река, а страсть и воля. Мы не рыбы.

Брежнев тупо не допустил бы ни распада страны, ни капитализма, ни отступления от догматов, ни массового инакомыслия. Он даже не стал бы задумываться на эту тему. Большего для окончательной победы социализма и не требовалось.

[puffinus.livejournal.com]

Ну-ну. "Цезарь из честолюбивого желания подражать Александру отнял у своих сограждан свободу"(с).

[blanqi.livejournal.com]

Неужели Вы, любящий Древний мир, докатитесь до того, чтобы обосновать походы Александра и Цезаря "слоном истории", мол, случились бы и без авторов? Это хуже, чем просто печально. ((

[puffinus.livejournal.com]

Да, я люблю античность. Именно это помогает мне понимать: Цезарь, при всех своих талантах, смог похоронить республику лишь потому, что оседлал "слона истории".

[blanqi.livejournal.com]

Республику похоронил уже Сулла, исключительно по своей прихоти - как по своей прихоти её вернул.

Но не о республике. которая падала со времён Гракхов. покорение Франции является ПРИХОТЬЮ Цезаря, а без этого не было бы ни современной Европы, ни истории 20 веков. А если б Александр - по личной ПРИДУРИ не попёр бы в Азию - не было бы античности.

НИ ОДНО ЗНАЧИМОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ СОБЫТИЕ НЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬЮ, МАТЕРИАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ И ИНТЕРЕСОМ МАСС. Напротив, все "закономерности" задаются страстью и волей маниакально непредсказуемого индивидуалиста.

Материальные условия и стада мещан (98% процентов во все века) - холст, на котором редкие люди рисуют эскиз личной фантазии.

[puffinus.livejournal.com]

Неужели вы не понимаете, что Сулла заполучл власть единственно потому, что Сенат нуждался в нём как в орудии против всадничества?

А Галлию и так кто-нибудь из римских полководцев рано или поздно покорил бы. Как можно пройти мимо такого богатства?

Ну и если бы Цезарь сложил там свою плешивую голову - что изменилось бы? Изучали бы мы сейчас вместо династии Юлиев-Клавдиев - династию Помпеев.

[blanqi.livejournal.com]

Неужели вы не понимаете, что Сулла заполучл власть единственно потому, что Сенат нуждался в нём как в орудии против всадничества?

Чепуха. Плевал Сулла на сенат. Это он сделал с сенатом всё, что хотел. Читайте Момзена.

[lord-matthews.livejournal.com]

+1