Крот истории

[puffinus]

 
Встретил недавно такое суждение:

Вы оригинально толкуете понятие "революционный класс". По смыслу это класс, стремящийся и делающий попытку совершить революцию. Не "бороться за улучшение своего положения" - ЛЮБОЙ человек, класс и прослойка борются за это и организуются - а именно совершить революцию! Развитый европейский "пролетариат" совершить их не смог, а в большинстве стран и пытаться не стал, тем самым опровергнув марксизм.

Что любопытно, и многие марксисты (а Бланки себя к ним отнюдь не причисляет) рассуждают сходным образом. Продался, дескать, европейский пролетариат, заплыл жирком, утратил революционность.

Подобные доводы в детском саду ещё уместны, но уже в первом классе выглядят наивно.  Всякому должно быть понятно: европейские (и любые другие) пролетарии могут продаться, купиться, подариться или сдаться в аренду. На главный вектор общественного развития, направленный к коммунизму, это не имеет и не может иметь никакого влияния. Никакого - от слова "абсолютно".

Речь идёт о явлениях куда более высокого порядка, чем желания какого-то человека, или даже большой общественной группы. Социально-экономические процессы - это слон, идущий через джунгли. Муха может сесть к нему на спину, взлететь с неё, пробежать туда-сюда по слоновьей коже. Но не в её власти заставить слона остановиться или ускорить шаг. 

Нельзя всё же забывать о таких понятиях, как "объективно" и "субъективно". Со времён Адама Смита известен яркий, наглядный пример: субъективно пчела стремится только собрать с цветов нектар; всё остальное её не интересует. Но объективно она - вовсе не ставя перед собой такой цели - опыляет цветы. Сходным образом дело обстоит и в обществе.

В Европе XVII-XVIII веков революционным классом была буржуазия. Значит ли это, что тогдашние капиталисты были готовы умирать и убивать за парламентаризм, гражданские права, свободу, равенство и братство? Никоим образом. Буржуи в большинстве своём даже не думали об этом, а то и словей-то таких не знали. Буржуям не до этого - у них бизнес. Но их стремление к максимальному удобству для себя и своего бизнеса объективно было революционно - и, реализовавшись, создало тот мир, в котором мы живём сейчас.

То же самое и с пролетариатом. Субъективно он может быть совершенно не революционен (хотя бывает и наоборот). У него может быть простая цель - работать поменьше, зарабатывать побольше. Но объективно это стремление - революционно. Его реализация означает вмешательство работников в управление предприятием, подтачивание основ частной собственности, и в конечной перспективе - её ликвидацию. Чьи-то желания и настроения значат тут чуть меньше, чем ничего.

И, пока мы с вами тут спорим и дерём глотки - крот истории всё роет и роет.

Comments

[prosto-vova.livejournal.com]

Хорошо сказал, да.
Отдельный организм - прост. Предприниматель хочет заработать денег. Работяга хочет получить зп и бухнуть.
Но в массе - совсем другие законы работают.

[blanqi.livejournal.com]

Как роет кротик - я вижу. Подставил на его место Вашего слона и решил, что нужно срочно продавать дом. :)) Вы уж определитесь - крот или слон, это не совсем одно и то же, совсем-совсем не одно. :))

Крот истории роет, верно - но он не прёт напролом. И он не имеет лица. Вы не доказали, что у крота неизменное лицо пролетариата.

От Вашей записи ладанно веет религиозной верой в коммунистически-пролетарский детерминизм. Тогда зачем бороться за светлое будущее? Давайте лучше винца и в покер, пускай слоник роет.

[puffinus.livejournal.com]

Борьба за светлое будущее - составная часть рытья. Или, точнее, это выбор мухи - сесть на спину слону, или летать самой по себе.

Тогда зачем бороться за светлое будущее?

[zogin.livejournal.com]

Сюда http://libelli.ru/works/pershist/ii.htm тут все разобранно

[supermipter.livejournal.com]

умно замечено, но не так всё просто.

[alexpobezinsky.livejournal.com]

Что-то я запутался:Крот роет, муха идет или слон прет... Опять несколько светлых голов (слонов, кротов или мух) решают за всех. Все это было.

[buntar1917.livejournal.com]

"У него может быть простая цель - работать поменьше, зарабатывать побольше. Но объективно это стремление - революционно. Его реализация означает вмешательство работников в управление предприятием, подтачивание основ частной собственности, и в конечной перспективе - её ликвидацию"

Не всякая классовая борьба пролетариата революционна. Никто, думаю, не станет отрицать, что на Западе классовая борьба очень сильна (наверное, все видели по ТВ забастовки и многотысячные шествия западных рабочих), но революционна ли она? "Стремление работать поменьше, зарабатывать побольше" есть стремление реформистское, экономистское, тред-юнионистское, но никак не революционное. Самостоятельно пролетариат, как доказывал в свое время Ленин, способен выработать только тред-юнионистское, "минималистское" сознание, а чтобы у пролетариата появилось революционное сознание, его надо для начала сагитировать коммунистической пропагандой. Пролетариат лишь тогда становится революционным, когда переходит на коммунистические позиции, и его стремления начинают выходить за пределы "работать поменьше и зарабатывать побольше". А именно, появляется стремление к захвату власти и радикальному изменению производственных отношений. Но для того, чтобы пролетариат смог воспринять коммунистическую пропаганду, необходимы определенные предпосылки, а именно - низкое качество жизни пролетариев, которое само по себе подталкивает их к выводу, что "при капитализме хорошо жить нельзя, надо ломать эту чертову систему, заебали". Это неверие в возможность хорошей жизни при капитализме и делает возможным "скачок" пролетарского классового сознания от "минималистского", реформистского к "максималистскому", революционному. Вы верите, что обычная экономическая борьба потихоньку "подтачивает частную собственность", и в итоге, сама толкнет пролетариев к более радикальным требованиям, пролетарии "додумаются до социализма". Но это утопия. Просто так минималистское сознание в максималистское перерасти не может, и экономистская борьба просто так не перерастет в революционную по принципу "количество переходит в качество". Более того, экономистская борьба за улучшение положения пролетариата в условиях капитализма играет консервативную роль, поскольку приводит к смягчению классовых антагонизмов (вспомним слова из "Манифеста Коммунистической Партии" о "консервативном или буржуазном социализме"), мы же заинтересованы в максимальном углублении противоречий капитализма. Если пролетарий имеет более-менее сносный уровень жизни при капитализме, то его не сагитируешь "ломать всю систему". Маркс считал, что именно этот процесс углубления противоречий капитализма, обнищание пролетариата и приведет в конечном счете к коммунистической революции. Бернштейн Маркса "опровергал", доказывая, что противоречия капитализма смягчаются естественным образом по мере развития. На ту же бернштейнианскую точку зрения встали и "марксисты" Каутский с Гильфердингом, отказавшиеся от теории экономического краха капитализма, но в тоже время, не отказавшиеся на словах и от социалистической революции. В эпоху расцвета welfare state на Западе, казалось бы, правота Бернштейна была полностью подтверждена. Однако, с 70-90х годов, когда начался пресловутый неолиберальный поворот и разложение велфера чаша весов истории вновь начала крениться в сторону Маркса.

[puffinus.livejournal.com]

"Не всякая классовая борьба пролетариата революционна".

По своей сути - всякая, ибо всякая классовая борьба пролетариата объективно ведёт к социальной революции, т.е. смене социально-экономических формаций.

"Самостоятельно пролетариат, как доказывал в свое время Ленин, способен выработать только тред-юнионистское, "минималистское" сознание, а чтобы у пролетариата появилось революционное сознание, его надо для начала сагитировать коммунистической пропагандой".


Да, и в этом, я считаю, главная ошибка Ленина. Дело вовсе не в сознании пролетариата, не в его желаниях и намерениях - а в том, что его деятельность ОБЪЕКТИВНО ведёт к коммунизму. Тут между экономической и политической борьбой нет противоречия - напротив, они дополняют друг друга.

"Если пролетарий имеет более-менее сносный уровень жизни при капитализме, то его не сагитируешь "ломать всю систему"".

Да как же вы не хотите понять: уровень жизни пролетария вообще не имеет значения. Да и странная это позиция для коммуниста и вообще левого: "Рабочие должны жить как можно хуже, иначе они не восстанут". Взгляните, как я недавно предлагал, на динамику за последние 200 лет. Общая тенденция такова: труд усиливается, капитал слабеет. Рано или поздно она должна привести к коммунизму. А восстание - такая мелочь, о которой настоящие мужчины не говорят. Сколько их было, тех восстаний, сколько ещё будет? Они происходят на политическом уровне, а я говорю об уровне гораздо более высоком - социально-экономическом. Здесь важно то, что общественная структура под нажимом пролетариата постепенно трансформируется.

[dr-mbogo.livejournal.com]

чтобы у пролетариата появилось революционное сознание, его надо для начала сагитировать коммунистической пропагандой. Пролетариат лишь тогда становится революционным, когда переходит на коммунистические позиции

Глупости. Западные (прото)буржуазные революции и становление первых буржуазных nation states были вдохновлены Реформацией (и т.п.) и проходили под религиозными знаменами. Слова "капитализм" никто еще не знал, Смит еще не родится, и до Вольтера было еще далеко. Ничего кроме христианства под рукой не было.

Точно так же как идеологией русской (cоветской), китайской, и прочих буржуазных революций и последующего периода первоначального накопления (под красными флагами) стал марксизм (не имея практически никакой связи с реальным укладом).

И в моем словаре, если уж говорить о роли личности в истории, Лютер - одна из самых важных в обозримой истории личностей (условно разумеется, были и другие, этот просто более известен). Религиозный фанатик, охотник на ведьм, жгучий антисемит. Тем не менее.

Так что революционной (на деле) может быть и Tea Party. Или что-нибудь еще. В совокупности с меняющимися средствами производсва и глубоким кризисом и идиотской негибкостью старой надстройки.

А время марксизма (за неименеем лучшего слова, как это будет называться - неизвестно) еще не пришло. Но вполне возможно придет очень скоро и неожиданно...

[voencomuezd.livejournal.com]

В очередной раз коммунист Пуяяинус зыбл ленинское наследие. Мне сейчас неохота штудироват ППС, но у Ленина было место, в котором он четко указал - если партия не завладеет широкими слоями рабочих, рабочий клас бороться за своё положение не станет. Ибо его позиция на самом деле противположна социализму. Либо аванград масс овладеет массовым движением, либо нет. Социализм не просто так вырастает, он строится сознательно.
Кстати говоря, Ленин неоднократно подчеркивал, что капитализм нужно "свергать", а не ждать, пока крот дороет.

[blanqi.livejournal.com]

Запись говорит: нафиг не нужны революционеры, 50 русских лет самопожертвований и виселиц. Как низко пала построссия!

А когда-то на Руси считали, что новый мир может быть создан одной экзальтацией воли. И создали!

Бедный Ленин, если б ему сказали, что брат умер на виселице зря.

[puffinus.livejournal.com]

Да, Ленин так говорил. И делал. В итоге у него получились обкомы-горкомы.

Я же не отрицаю необходимость политической борьбы. Но нужно помнить, что она лишь часть более важного и значительного процесса.

[puffinus.livejournal.com]

Ну а если позиция пролетариата "на самом деле противоположна социализму", то нечего и огород городить. Историю творят классы, а не романтические герои.

[igeid.livejournal.com]

А я вот не верю в пролетариат как революционную силу. Не угнетенное крестьянство стало могильщиком феодализма, а буржуазия. Не пролетариат станет могильщиком капитализма, а новый класс, который определит характер отношений в новом обществе. Я думаю, это будет класс независимых творческих работников, который создают (и которые создают) новые информационные возможности и развитие технологий. Этот класс по социальным характеристикам схож с идеалом Прудона, народников, эсеров - вольными крестьянами, объединенными в общины (теперь информационные сети). Я об этом недавно статью поставил на «форуме мск».

[puffinus.livejournal.com]

Но разве вы не видите, как пролетариат отжимает территорию у буржуазии?

[dr-mbogo.livejournal.com]

Французская Революция началась с хлебных бунтов. И половина голодных и злых жителей городов были крестьянами, ищущими работу в городе. Т.е. становящимися пролетариями. Так что революционной *силой* были именно крестьяне и вчерашние крестьяне. А буржуазия *возглавила* революцию, кто же еще на тот момент?

Но пролетариат сегодня - это же необязательно заводской рабочий? И он тоже находится в процессе трансформации во что-то новое (деиндустриализация). А возглавят революцию сегодняшние технократы, будущие (и фактически уже настоящие) хозяева жизни. Кто еще? Сегодняшний CEO с доходом в $30 млн/год - наемный работник, подчиненный крупному капиталу (который его может быть уже начинает тяготить). И нет, это не будет "последний и решительный", и рай на земле в результате не настанет. Это просто очередной необходимый шаг.

А "класс независимых творческих работников", классом не является. Нет у него своих классовых интересов. Они производны и зависимы от правящего класса. В целом и среднем, разумеется.

[zogin.livejournal.com]

Либо у этого патетического класса будет новый класс -антагонист (назовите!), либо это вовсе не класс в марксистском смысле. Далее - марксизм по некоторым причинам действителен в пределах индустриального способа производства. Капитализм - тоже. Марксизм направлен на уничтожение капитализма.

Предположим, что в будущем основными способами производства станут некие другие постиндустриальные формы. Но тут ключевой вопрос - кто будет задавать архитектуру этих форм и как? Чтобы победил коммунизм (бесклассовое общество) это должно быть сделано большинством и в интересах большинства. Собственно в этом и состоит физическая сущность грядущей диктатуры пролетариата.

[silly_sad.livejournal.com]

немного инсайда:

нет такого класса. есть толпа баранов, не имеющая ни одного общего интереса и при этом гораздо более тупых чем пролетариат (если хорошо копнуть).

[blanqi.livejournal.com]

Пардон за второй тред, но главная ошибка - в наивном убеждении, что человек меняется по мере экономического и технического развития. МЕЩАНИН ВСЕХ ВЕКОВ НЕ МЕНЯЕТСЯ, мещанин с сохой равен мещанину с айпадом. 98 процентов населения - скот, всегда одинаковый скот и всегда 98 процентов. Вот Ваш слон - Животное на все времена.

Меняется элита, но сейчас, например, она на порядок хуже римской (лучшей), феодальной (лучшей) и XIX века.

[buntar1917.livejournal.com]

Кстати, о мещанстве: http://buntar1917.livejournal.com/14824.html

коммунизм=царствие небесное

[iigogosha.livejournal.com]

что бы сделать самолёт нужны детали от самолёта.
а если есть детали от паровоза то у вас кроме паровоза ничего не получится.
можно конечно и паровоз в небо запустить только в ЛУЧШЕМ случае он не полетит.
коммунизма не было, нет и не будет пока жив человек со своим стремлением к доминированию внутри группы и стремлению к доминированию своей группы(уж какой есть). и пока не появится нужный для построения коммунизма человек - коммунизма не появится. а каким образом появится "строитель коммунизма" - воспитание(сомневаюсь очень сильно), биологическая эволюция(возможно), кибернетические апгрейды(скорее всего) не суть важно и дело не скорое. важно будет ли он оставаться человеком.

[serg-markov.livejournal.com]

Где пролетариат то, нищающий по мере развития капитализма ? :-) Именно это основное положение классического марксизма, что именно обнищание пролетариата по мере развития капитализма приводит в революционным изменениям. Пролетариат отнюдь не синоним "наемный работник" Этак и какой нибудь Балмер тоже пролетариат.

[voencomuezd.livejournal.com]

"Пролетариат" нынче в лице работающих на потогонках третьего мира рабочих действительно неуклонно и упорно нищает. Это отметил известный социолог Валлерстайн в книге "Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация": "Большая часть мирового населения работает интенсивнее — больше часов в день, в год, за жизнь. И поскольку они делают это за меньшее вознаграждение, норма эксплуатации увеличилась весьма резко".

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Превращение субъективных устремлений в объективные результаты зависит от конкретно-исторических условий, и в разных условиях будет разным.

Например, если Вы разольёте сахарный сироп и его начнут собирать пчёлы (кстати, это вполне распространённая практика подкормки (http://www.zoodrug.ru/topic2215.html)), субъективные намерения пчёл остаются прежними - собрать нектар (содержащий сахарозу и фруктозу), но при этом объективный результат будет иным - никакого опыления не произойдёт.

Так же и рабочие, стремящиеся получать больше, могут - в определённых условиях - объективно подталкивать страну не к революции, а к империалистической войне, например.

[misha-makferson.livejournal.com]

Хе-хе "Если интересы общественного прогресса войдут в противоречие с интересами эмпирического пролетариата, мы, большевики, должны встать на сторону общественного прогресса"