Крот истории

[puffinus]

 
Встретил недавно такое суждение:

Вы оригинально толкуете понятие "революционный класс". По смыслу это класс, стремящийся и делающий попытку совершить революцию. Не "бороться за улучшение своего положения" - ЛЮБОЙ человек, класс и прослойка борются за это и организуются - а именно совершить революцию! Развитый европейский "пролетариат" совершить их не смог, а в большинстве стран и пытаться не стал, тем самым опровергнув марксизм.

Что любопытно, и многие марксисты (а Бланки себя к ним отнюдь не причисляет) рассуждают сходным образом. Продался, дескать, европейский пролетариат, заплыл жирком, утратил революционность.

Подобные доводы в детском саду ещё уместны, но уже в первом классе выглядят наивно.  Всякому должно быть понятно: европейские (и любые другие) пролетарии могут продаться, купиться, подариться или сдаться в аренду. На главный вектор общественного развития, направленный к коммунизму, это не имеет и не может иметь никакого влияния. Никакого - от слова "абсолютно".

Речь идёт о явлениях куда более высокого порядка, чем желания какого-то человека, или даже большой общественной группы. Социально-экономические процессы - это слон, идущий через джунгли. Муха может сесть к нему на спину, взлететь с неё, пробежать туда-сюда по слоновьей коже. Но не в её власти заставить слона остановиться или ускорить шаг. 

Нельзя всё же забывать о таких понятиях, как "объективно" и "субъективно". Со времён Адама Смита известен яркий, наглядный пример: субъективно пчела стремится только собрать с цветов нектар; всё остальное её не интересует. Но объективно она - вовсе не ставя перед собой такой цели - опыляет цветы. Сходным образом дело обстоит и в обществе.

В Европе XVII-XVIII веков революционным классом была буржуазия. Значит ли это, что тогдашние капиталисты были готовы умирать и убивать за парламентаризм, гражданские права, свободу, равенство и братство? Никоим образом. Буржуи в большинстве своём даже не думали об этом, а то и словей-то таких не знали. Буржуям не до этого - у них бизнес. Но их стремление к максимальному удобству для себя и своего бизнеса объективно было революционно - и, реализовавшись, создало тот мир, в котором мы живём сейчас.

То же самое и с пролетариатом. Субъективно он может быть совершенно не революционен (хотя бывает и наоборот). У него может быть простая цель - работать поменьше, зарабатывать побольше. Но объективно это стремление - революционно. Его реализация означает вмешательство работников в управление предприятием, подтачивание основ частной собственности, и в конечной перспективе - её ликвидацию. Чьи-то желания и настроения значат тут чуть меньше, чем ничего.

И, пока мы с вами тут спорим и дерём глотки - крот истории всё роет и роет.

Comments

[serg-markov.livejournal.com]

Ну так рецепт уже известен, по мере роста доходов происходит не увеличение расслоения, а его снижение, что сейчас и наблюдается на примере той же поднебесной. А Валлерстайна сейчас уже никто не читает, старичок уже малость того :-)

[silly_sad.livejournal.com]

тоесть с приходом капитала в китай социальное разслоение там стало снижаться.
я правильно понял?
при этом мы помним что капитал такой задачи не ставил -- он пришёл туда просто получать продукт ЗАДЁШЕВО...

[serg-markov.livejournal.com]

В сравнении с начальным периодом реформ естественно да. Такую задачу решает государство а не капитал, его задача максимизация прибыли.

[silly_sad.livejournal.com]

обнадёживает яко пуффинус.

[serg-markov.livejournal.com]

Это то, что происходит по факту, как ранее происходило в штатах и в европе