Крот истории

[puffinus]

 
Встретил недавно такое суждение:

Вы оригинально толкуете понятие "революционный класс". По смыслу это класс, стремящийся и делающий попытку совершить революцию. Не "бороться за улучшение своего положения" - ЛЮБОЙ человек, класс и прослойка борются за это и организуются - а именно совершить революцию! Развитый европейский "пролетариат" совершить их не смог, а в большинстве стран и пытаться не стал, тем самым опровергнув марксизм.

Что любопытно, и многие марксисты (а Бланки себя к ним отнюдь не причисляет) рассуждают сходным образом. Продался, дескать, европейский пролетариат, заплыл жирком, утратил революционность.

Подобные доводы в детском саду ещё уместны, но уже в первом классе выглядят наивно.  Всякому должно быть понятно: европейские (и любые другие) пролетарии могут продаться, купиться, подариться или сдаться в аренду. На главный вектор общественного развития, направленный к коммунизму, это не имеет и не может иметь никакого влияния. Никакого - от слова "абсолютно".

Речь идёт о явлениях куда более высокого порядка, чем желания какого-то человека, или даже большой общественной группы. Социально-экономические процессы - это слон, идущий через джунгли. Муха может сесть к нему на спину, взлететь с неё, пробежать туда-сюда по слоновьей коже. Но не в её власти заставить слона остановиться или ускорить шаг. 

Нельзя всё же забывать о таких понятиях, как "объективно" и "субъективно". Со времён Адама Смита известен яркий, наглядный пример: субъективно пчела стремится только собрать с цветов нектар; всё остальное её не интересует. Но объективно она - вовсе не ставя перед собой такой цели - опыляет цветы. Сходным образом дело обстоит и в обществе.

В Европе XVII-XVIII веков революционным классом была буржуазия. Значит ли это, что тогдашние капиталисты были готовы умирать и убивать за парламентаризм, гражданские права, свободу, равенство и братство? Никоим образом. Буржуи в большинстве своём даже не думали об этом, а то и словей-то таких не знали. Буржуям не до этого - у них бизнес. Но их стремление к максимальному удобству для себя и своего бизнеса объективно было революционно - и, реализовавшись, создало тот мир, в котором мы живём сейчас.

То же самое и с пролетариатом. Субъективно он может быть совершенно не революционен (хотя бывает и наоборот). У него может быть простая цель - работать поменьше, зарабатывать побольше. Но объективно это стремление - революционно. Его реализация означает вмешательство работников в управление предприятием, подтачивание основ частной собственности, и в конечной перспективе - её ликвидацию. Чьи-то желания и настроения значат тут чуть меньше, чем ничего.

И, пока мы с вами тут спорим и дерём глотки - крот истории всё роет и роет.

Comments

[igeid.livejournal.com]

Это сложный вопрос. Относительное и абсолютное улучшение положения рабочего класса происходило по крайней мере с 30-е по 70-е годы в развитых западных странах, как издевательство над "законами» Маркса, глубоко чтимого нами, но во многом ошибавшегося, что сейчас не увидит разве только совсем слепой. Но это был не только отжим, но и следствие НТР. С 80-х годов на позиции рабочего класса в развитых странах идет наступление, а он сам теряет свое значение. А внешний пролетариат из развивающихся стран пока ничего не отжимает. При этом формируется новая сущность, о которой Маркс не знал.

[puffinus.livejournal.com]

Во всей истории рабочего движения есть подъёмы и спады. Сейчас идёт спад, но что это доказывает?

Ну а что до внешнего пролетариата - так уже и в Китае возникают профсоюзы.

[blanqi.livejournal.com]

Профсоюзы, которые (по Маркузе) в современном капитализме есть часть и опора угнетающей Системы? :)

[igeid.livejournal.com]

Как известно, фактором, приближающим крах капитализма, по Марксу является не «отжим» прав, о котором вы пишите, а наоборот усиливающийся «зажим» пролетариата, его обнищание. Так что вся надежда на новую депрессию:).
Но промышленный пролетариат в развитых странах - небольшая, социально пассивная группа населения. Люди интеллектуального труда, отвязавшиеся от прямой зависимости от конкретной корпорации, неизбежно захотят кинуть корпорации вообще, т.е. буржуазию как класс. Ведь корпорации ограничивают их свободу и являются по сути их конкурентами. Они, имхо, станут движущей силой новой революции. Из известных примеров этого нового класса - Ассанж, Навальный (в меньшей степени).

[zogin.livejournal.com]

С чего взялась такая дихотомия "отжим"- "зажим". Маркс однако же ставил на первое "пробивает час капиталистической собственности. Экспроприаторов экспроприируют".

Но при этом он выводил это первое из второго. Депрессия никак не может способствовать революционной силе пролетариата, ибо во время кризиса социальная сила пролетариата падает. Без него легче обойтись. Скорее наоборот пролетариат успешнее всего может бороться за свои права на фоне экономического роста.

[igeid.livejournal.com]

А как же неизбежное (по Марксу:) абсолютное и относительное ухудшения положения пролетариата при капитализме, ведущее наряду с ростом классового самосознания к революции?

[zogin.livejournal.com]

Не знаю как насчет абсолютного - вопрос спорный, но рост относительного расслоения в мировом масштабе налицо. Впрочем теоретически, если правящие классы захотят решить проблему абсолютного обнищания - ничто не помешает их коллективному органу просто печатать деньги и их выдавать, либо иным способам не дать пролам вымереть.

Насчет же прочего все правильно. Рост классового самосознания возможен только благодаря серии волн роста и спада. Но прорыв системы вероятнее всего случится именно на волне роста. Хотя скоро вероятно этот вопрос утратит значение - ибо норма прибыли постепенно перестанет устраивать гигантские цунами на графике и начнет стабильно болтаться около нулевой отметки.