Крот истории

[puffinus]

 
Встретил недавно такое суждение:

Вы оригинально толкуете понятие "революционный класс". По смыслу это класс, стремящийся и делающий попытку совершить революцию. Не "бороться за улучшение своего положения" - ЛЮБОЙ человек, класс и прослойка борются за это и организуются - а именно совершить революцию! Развитый европейский "пролетариат" совершить их не смог, а в большинстве стран и пытаться не стал, тем самым опровергнув марксизм.

Что любопытно, и многие марксисты (а Бланки себя к ним отнюдь не причисляет) рассуждают сходным образом. Продался, дескать, европейский пролетариат, заплыл жирком, утратил революционность.

Подобные доводы в детском саду ещё уместны, но уже в первом классе выглядят наивно.  Всякому должно быть понятно: европейские (и любые другие) пролетарии могут продаться, купиться, подариться или сдаться в аренду. На главный вектор общественного развития, направленный к коммунизму, это не имеет и не может иметь никакого влияния. Никакого - от слова "абсолютно".

Речь идёт о явлениях куда более высокого порядка, чем желания какого-то человека, или даже большой общественной группы. Социально-экономические процессы - это слон, идущий через джунгли. Муха может сесть к нему на спину, взлететь с неё, пробежать туда-сюда по слоновьей коже. Но не в её власти заставить слона остановиться или ускорить шаг. 

Нельзя всё же забывать о таких понятиях, как "объективно" и "субъективно". Со времён Адама Смита известен яркий, наглядный пример: субъективно пчела стремится только собрать с цветов нектар; всё остальное её не интересует. Но объективно она - вовсе не ставя перед собой такой цели - опыляет цветы. Сходным образом дело обстоит и в обществе.

В Европе XVII-XVIII веков революционным классом была буржуазия. Значит ли это, что тогдашние капиталисты были готовы умирать и убивать за парламентаризм, гражданские права, свободу, равенство и братство? Никоим образом. Буржуи в большинстве своём даже не думали об этом, а то и словей-то таких не знали. Буржуям не до этого - у них бизнес. Но их стремление к максимальному удобству для себя и своего бизнеса объективно было революционно - и, реализовавшись, создало тот мир, в котором мы живём сейчас.

То же самое и с пролетариатом. Субъективно он может быть совершенно не революционен (хотя бывает и наоборот). У него может быть простая цель - работать поменьше, зарабатывать побольше. Но объективно это стремление - революционно. Его реализация означает вмешательство работников в управление предприятием, подтачивание основ частной собственности, и в конечной перспективе - её ликвидацию. Чьи-то желания и настроения значат тут чуть меньше, чем ничего.

И, пока мы с вами тут спорим и дерём глотки - крот истории всё роет и роет.

Comments

[zogin.livejournal.com]

Либо у этого патетического класса будет новый класс -антагонист (назовите!), либо это вовсе не класс в марксистском смысле. Далее - марксизм по некоторым причинам действителен в пределах индустриального способа производства. Капитализм - тоже. Марксизм направлен на уничтожение капитализма.

Предположим, что в будущем основными способами производства станут некие другие постиндустриальные формы. Но тут ключевой вопрос - кто будет задавать архитектуру этих форм и как? Чтобы победил коммунизм (бесклассовое общество) это должно быть сделано большинством и в интересах большинства. Собственно в этом и состоит физическая сущность грядущей диктатуры пролетариата.

[igeid.livejournal.com]

В период перехода антогонист этого класса - буржуазия, в лице крупного корпоративного брендового, спекулятивного капитала.
В некоем обществе будущего, после победы над капитализмом занятие большинства трудоспособного населения - вольное творчество и обмен его достижениями в сети.

[zogin.livejournal.com]

Вообще то противоречия переходной эпохи в собственно марксизме просто неисследованны.

Сущность переходного периода - уничтожение старых классов и коммунисты этак наивно надеются, что это не будет сопряжено с возникновением новых.

Короче - всякие фрилансеры и т.п. это не класс в марксистском смысле. Это часть класса мелкой буржуазии. Поскольку производство глобализованно и завязано в единый мировой производственный узел, то эта категоря работников окажется просто вне решения основного вопроса переходной эпохи - перестройки мирового производства и социальной архитектуры на новый лад.

Короче нет причин пересматривать марксистское положение о диктатуре пролетариата. Просто надо понимать, что пролетарий это не только человек, стоящий у станка, но и любой не имеющий в своей собственности сколько нибудь значительных средств производства.

[igeid.livejournal.com]

"Поскольку производство глобализованно и завязано в единый мировой производственный узел, то эта категоря работников окажется просто вне решения основного вопроса переходной эпохи - перестройки мирового производства и социальной архитектуры на новый лад".
Вот здесь я с вами не соглашусь. Люди, работающие в корпорациях - в основном абсолютно зависимы и подобострастны. До этого, к счастью для него, не дожил. Только создавая альтернативу корпорациям в виде производственных и потребительских сетей, что сейчас начинает происходить, люди смогут освободиться и бросить вызов капитализму. И именно эта сетевая перестройка и будет пристройкой мирового производства и социальной архитектуры. А ее участники сформируют новый революционный класс.

уже было.

[iigogosha.livejournal.com]

"город солнце" - утопический социализм называется.

Re: уже было.

[igeid.livejournal.com]

Утопическим социализмом оказался - марксизм в его большевитской версии. А вот некторые идеи тех, кого отродоксальные марксисты называли утопистами - Фурье, Прудона, русских народников - сейчас дефакто реализуются.

Re: уже было.

[iigogosha.livejournal.com]

ну дык. я про что и веду речь. а наши левые насятся с марксом как с писанной торбой. особенно умиляют сталинисты. у меня бабушка и дедушка были убеждённые идейные противники (бабуля из кулаков, а дед - сын убитого первого председателя комбеда). так вот бабушка всегда отрицательно относилась к коммунистам, а сталина хвалила-"при при йосипе висарионыче крестьяне только и жить начали", а дедуля, даром 3 войны прошёл, всегда говорил -"сталин всех настоящих коммунистов поизводил, а вас кулацкое отродье порасплодил".

[zogin.livejournal.com]

Посмотрю я на вас, как вы бес масштабной координации действий будете обслуживать энергетическую сеть. Конечно, корпорации не намерены уничтожать себя, но ключ к их уничтожению лежит в них самих, а не вне.

[igeid.livejournal.com]

Появление новых социальных форм всегда содействуют разрушению или реформированию старых

[rezerved.livejournal.com]

А вот зря Вы так про марксизм. Если судить с позиций собственно марксизма, а не его догматически-демагогической версии, которая определяла дискурс и - во многом - политику в СССР, то "когнитарий" вполне вписывается в понятие пролетария. Прибавочную стоимость он производит, продукт его деятельности явлется товаром, она отчуждается буржуем (представителем крупной корпорации). С какого перепуга когнитарий - мелкий буржуа? Может, хватит относиться к работникам интеллектуального труда с позиции гопника из подворотни?

А организующую функцию, которую крупное промпроизводство выполняет по отношению к пролетарию, по отн. к когнитарию выполняет интернет и прочие средства коммуникации. Что ещё нужно? (это не риторический вопрос, если что)

ИМХО, просто надо правильно применять марксизм, а не держаться за идиотские представления, про пролетарий обязательно должен таскать грязные мешки и в результате этого занятия обретать не по-детски здоровенное классовое сознание.

Явление уже практически родилось и, как всегда бывает, используется самыми ловкими группами эксплуататоров в борьбе с другими эксплуататорами, пока носители самого правильного в мире учения мучаются вопросом: "Принимали ли в арабских революциях представители рабочего класса?"

[igeid.livejournal.com]

Имхо, все правильно, кроме одного момента. Сейчас идет отвязка многих "когнитариев" от работы по найму. Люди продают результаты своего труда (контент, дизайнерские разработки, программы) самостоятельно. Как крестьяне – урожай. Иногда объединяются в сетевые производственные коллективы. По Марксу таким образом они становятся мелкой буржуазией или людьми свободных профессий. На практике сейчас они, как раз наиболее революционная социальная прослойка. При Марксе буржуи еще не умели так мастерски подчинять работников своим интересам. Высокая зарплата вместе со сложной системой манипуляции делает «когнитариев», работающих по найму, в большем проценте преданными слугами своих корпораций, т.е. абсолютно консервативной силой. Наиболее смелые и независимые «когнитарии», которые смогли отвязаться от работы по найму, ничего не бояться и не зависят от милости начальства, как раз становятся новой революционной силой. Это новый класс, что-то типа идеальных вольных земледельцев в эсеровской или прудонистской парадигме. Вообще я считаю наследие Прудона и русских народников (напрмер, Виктора Чернова) в чем-то более актуальным, чем марксизм.

[zogin.livejournal.com]

Смотря какой "когнитарий". Наемный работник - да пролетарий.

Насчет производства им прибавочной стоимости - это сложная тема и я не хочу ее сейчас обсуждать. Короче о т специфики работы зависит. Там есть одна тонкость в марксизме.

Я отнес фрилансера к к некой квази-МБ, а вовсе не "когнитария". Это пересекающиеся, но не совпадающие множества.