Левосрача псот

[puffinus]

Товарищ iwia опять подверг меня критике. Вот что он пишет:

puffinus опять проявляет весьма наивную веру в "самоорганизацию" и непонимание того элементарнейшего факта, что имущие классы всегда имели тысячи способов направить в нужное русло возмущение неимущих - как не велики ли были последние по численности.

Говорят, что наивность - это когда дочь считает свою мать девственницей, а сверхнаивность - когда мать думает то же самое о своей дочери. Так вот, если моя позиция наивна, то взгляды, которые выражает мой уважаемый оппонент - сверхнаивность. Обратите внимание: это в чистом виде вера во всемогущество дьявола. Имущие классы (читай, капиталисты) настолько сильны, хитры и проницательны, что любой процесс обратят себе на пользу. Обычное оружие против них бессильно, нужно серебряное, и желательно освящённое.

Потому, чтобы доказать прогрессивность той или иной силы - надо доказать прогрессивность ее руководителей, - пишет далее товарищ Сулейманов.

Тут налицо распространённейшая ошибка. Как остроумно подметил кто-то из великих, первичное первично, а вторичное вторично. К сожалению, об этом часто забывают. И оказываются в положении того козлика из советского мультфильма, который пытался держать Землю (да, товарищ Сулейманов, я готов ответить за козла).

Возьмём, к примеру, такой аспект. У тех же троцкистов считается хорошим тоном клеймить рабочих вождей за предательство и продажность. И не поспоришь: вожди предают рабочее движение, по крайней мере, со времён Микеле ди Ландо. И что с того? За прошедшие века оно, несмотря на это, укрепляется, набирает силу, и буржуи от него ночами плачут в подушку. Значит, дело всё же не в вождях.

На самом деле номер вождей даже не шестнадцатый, а сто шестнадцатый. Они вообще не существуют и не могут существовать отдельно от массы - они её порождение. Трудящиеся выдвигают вождей тогда, когда в них случается нужда - и сметают, если те оказываются не на высоте своей задачи.

Но Ленин, увы, оказал многим из нас медвежью услугу. С его подачи вожди рассматриваются как нечто иноприродное массе. Они спускаются с сияющих вершин теории, неся скрижали единственно верного учения. В итоге вместо марксовой диктатуры пролетариата получается платоновская диктатура философов.

Паки и паки повторяю: история приглашает на любую роль того актёра, который наилучшим образом подходит для неё. Если актёр стар, толст и лыс - он, при всём своём таланте, не сыграет Ромео. Так же и здесь: в один момент истории нужен Мирабо, в другой момент - Робеспьер, а в третий - Бонапарт.

Это несущественно. Существенны те процессы, которые приводят этих деятелей к власти.

Comments

[voencomuezd.livejournal.com]

Про поэтов вы всегда глупости писали.
Что до Ленина, который-де, возглавил и прочее - все это банальность. Мы это отлично знаем. Между тем обратите внимание на смешную штуку: Ленин был одним из немногих, кто этим самым желаниям масс соответствовал. Поведение руководства партии в марте 17-го, к примеру, смыкалось с позицией социалистов: признание Временного правительства. Странное поведение для "вождей", не так ли? Правда, были люди в руководстве, которые не желали временщиков признавать. Например... Молотов. Человек, рожденный для масс, да? То же самое штрейкбрехерство Каменева-Зиновьева и пр.
Но вот революция сделана и что же? Вместо того, чтобы даровать мир, Ленин вынужден с немногочисленными сторонниками сражаться против гигантского движения левых коммунистов, которые требуют революционной войны с Германией, не считаясь ни с желаниями масс, которые их якобы породили, ни с суровой реальностью. Ленин остается в меньшинстве.
Обращаем внимание на то, что и с землей то же самое. Программа социализации противоречила мнению большевиков, и они ее взяли у эсеров. И тут роль Ленина тоже велика. Достаточно заметить тот факт, что в 1918-20 большевики больше ни в одной из советских республик не провели земельную реформу. В частности, Польревком считал, что польские фольварки идеально пригодны для переустройства под коммуны (собственно, так и было - хорошую произодительность гарантировали только крупные хозяйства, коммунизированные или помещичьи; но это расходилось с желаниями крестьян). В итоге противники большевиков на этой важнейшей платформе и перехватили влияние на массы. См. историю советско-польской войны и Советской Латвии. А между тем Ленин-то у себя в России до этого додумался, не посчитался с партийными догмами. Это потому что он порождение массы, или политический гений? И если он порождение массы, почему другие его соратники таковыми не считаются? Повезло Ильичу?
Вывод - Ленин и большевики вообще вовсе не абстрактное порождение массы, которая их якобы заметила и выдвинула. Плеханова, к примеру, никто не выделял. И 1905 Ленина не выдвинул. Ленин жил за долгие годы до этого как руководитель революционног круга интеллигенции, а не масс. "Вожди" того времени, как и победивший пролетариат - продукт конкретной исторической обстановки молодого капитализма, породившей как революционный класс, так и революционную интеллигенцию - независимо друг от друга, хотя они и были связаны по естественным причинам.
Так что тезис о том, что-де, массы всгда должны порождать вождей это глупости. Вожди не могут жить в массе так, чтобы их не замечали до поры до времени. Какие-нибудь командиры-идеологи рангом поменьше, может, да, а вот Вожди с большой буквы - нет.

[bezbogny.livejournal.com]

Не будь Ленина - был бы Молотов или Свердлов или Троцкий, а может даже Мартов или Спиридонова. Когда народное движение на гребень волны, которой оно является, выталкивает лидера, лидер уже не может отклониться от желаний масс. А если отклонится - его немедленно гильотинируют и сменят его же ближайшим товарищем.

[voencomuezd.livejournal.com]

Движение-то было бы по-любому, вопрос, что бы с ним было бы дальше. Чтобы такое движение вытянуть на верную дорогу, нужен кругозор гения.

[bezbogny.livejournal.com]

Таких гениев, вообще-то, всегда много. Незаменимых в истории нет.

[bezbogny.livejournal.com]

Да примерно то же самое. Если бы опиравшиеся на солдат и рабочих большевики не нашли бы опоры среди крестьян, то опиравшиеся на солдат и крестьян левые эсеры нашли бы опору среди рабочих.
Хотя, разумеется, у Мартова шансов было больше, чем у Спиридоновой. Занять правильную позицию во всех тех событиях ему помешало только то, что место самого левого уклониста в РСДРП было занято Лениным. Не стало бы связки Ленин-Троцкий, была бы связка Троцкий-Мартов.