Левосрача псот

[puffinus]

Товарищ iwia опять подверг меня критике. Вот что он пишет:

puffinus опять проявляет весьма наивную веру в "самоорганизацию" и непонимание того элементарнейшего факта, что имущие классы всегда имели тысячи способов направить в нужное русло возмущение неимущих - как не велики ли были последние по численности.

Говорят, что наивность - это когда дочь считает свою мать девственницей, а сверхнаивность - когда мать думает то же самое о своей дочери. Так вот, если моя позиция наивна, то взгляды, которые выражает мой уважаемый оппонент - сверхнаивность. Обратите внимание: это в чистом виде вера во всемогущество дьявола. Имущие классы (читай, капиталисты) настолько сильны, хитры и проницательны, что любой процесс обратят себе на пользу. Обычное оружие против них бессильно, нужно серебряное, и желательно освящённое.

Потому, чтобы доказать прогрессивность той или иной силы - надо доказать прогрессивность ее руководителей, - пишет далее товарищ Сулейманов.

Тут налицо распространённейшая ошибка. Как остроумно подметил кто-то из великих, первичное первично, а вторичное вторично. К сожалению, об этом часто забывают. И оказываются в положении того козлика из советского мультфильма, который пытался держать Землю (да, товарищ Сулейманов, я готов ответить за козла).

Возьмём, к примеру, такой аспект. У тех же троцкистов считается хорошим тоном клеймить рабочих вождей за предательство и продажность. И не поспоришь: вожди предают рабочее движение, по крайней мере, со времён Микеле ди Ландо. И что с того? За прошедшие века оно, несмотря на это, укрепляется, набирает силу, и буржуи от него ночами плачут в подушку. Значит, дело всё же не в вождях.

На самом деле номер вождей даже не шестнадцатый, а сто шестнадцатый. Они вообще не существуют и не могут существовать отдельно от массы - они её порождение. Трудящиеся выдвигают вождей тогда, когда в них случается нужда - и сметают, если те оказываются не на высоте своей задачи.

Но Ленин, увы, оказал многим из нас медвежью услугу. С его подачи вожди рассматриваются как нечто иноприродное массе. Они спускаются с сияющих вершин теории, неся скрижали единственно верного учения. В итоге вместо марксовой диктатуры пролетариата получается платоновская диктатура философов.

Паки и паки повторяю: история приглашает на любую роль того актёра, который наилучшим образом подходит для неё. Если актёр стар, толст и лыс - он, при всём своём таланте, не сыграет Ромео. Так же и здесь: в один момент истории нужен Мирабо, в другой момент - Робеспьер, а в третий - Бонапарт.

Это несущественно. Существенны те процессы, которые приводят этих деятелей к власти.

Comments

[voencomuezd.livejournal.com]

===Говорят, что наивность - это когда дочь считает свою мать девственницей, а сверхнаивность - когда мать думает то же самое о своей дочери. Так вот, если моя позиция наивна, то взгляды, которые выражает мой уважаемый оппонент - сверхнаивность. Обратите внимание: это в чистом виде вера во всемогущество дьявола.===

Далеко не со всем у вас соглашаюсь, но эта фраза была гениальна. Можете себе за нее нарисовать медаль :)
А вот касаемо вождей согласиться нельзя никак. Приведу тоже юмористическое сравнение: человеку пресказали, что он доживет до глубокой старости. И он действительно дожил до глубокой старости. Потому что у него хватило мозгов не проверять пророчество.
Так и у вас - что это за фатализм? Достаточно массам забурлить и тогда-де вожди придут. Между тем тех же большевиков крайне нелегко назвать порождениями массы. Они порождение не массы, а конкретной историко-социальной эпохи. К примеру, то, что Ленин возглавил революцию, чуда бы не было. Погибни он в 1917 году, скорее всего, не было бы Октябрьского переворота, а было бы неизвестно что. Те же Либкнехт и Люксембург - погибли они. И разве после них массы породили вождей? Кто вождь? Тельман? Фишер? Маслов? Нет, это максимум вторые роли Либкнехта. А много ли гениальных вождей породили массы Парижской Коммуны?
Словом, стоит понимать, что исторические законы действуют не сами по себе, а через конкретные желания и действия людей. Причина - следствие, а не следствие - следствие. Чтобы вождей выдвинули, их сначала нужно породить, воспитать, найти, заметить. Сами по себе, как черт из коробки, они не выпрыгнут.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Вера во всемогущество вождей, равно как и культ вождей очень характерны для станинистов. Ведь и сам гр-н Джугашвили,будучи человеком индоктринированным православным религиозным образованием, прекрасно понимал, что вера в "непогрешимых" "святых" - есть весьма эффективный инструмент управления тёмной, малообразованной массой. Культ "великого Сталина" был создан в обществе ещё весьма архаическом, с патриархально-крестьянским, во многом, массовым сознанием, в обществе ещё только отходившем от состояния погруженности во мракобесие церковниками. Посему Джугашвили и не противился конструированию и дальнейшему развитию этого религиозного культа имени себя, более того - сам приложил немалые старания к созданию культа В.Ленина, на коем, в свою очередь, и основывался культ Сталина.

[evgknyaginin.livejournal.com]

Вообще теорию о роли личности в истории рано выбрасывать в утиль. Надо лишь ввернуться к содержанию этой теории.
Почему, например, Каддафи правил 42 года?
Почему его свергли?
Ответ на эти вопросы один: он сохранил и законсервировал родоплеменную структуру Ливии.

[ex-anglares.livejournal.com]

Давайте отвлечемся от абстрактных рассуждений о самоорганизации масс и поговорим конкретно о Ливии и об арабах.

Допустим, что "самоорганизованные массы" в Ливии избегут "манипуляции". Но с чего, собственно, мы взяли, что эти "самоорганизованные массы" сами по себе представляют собой что-то хорошее? Мы же видим к чему привела революция и "самоорганизация масс" в Египте - к погромам христиан, Аль-Кайде на Синае, миллионным митингам с призывами к войне с Израилем и введению шариата. И это только цветочки, ягодки будут когда братья-мусульмане на выборах победят. И это происходит не потому что массами "манипулируют имущие классы" - имущие классы как раз не заинтересованы ни в войне с Израилем ни в гибели туристической индустрии, которая непременно наступит если туристов обяжут соблюдать нормы шариата.

Можно по разному относиться к Вершинину, но на мой взгляд вот этот его анализ происходящего в арабском мире, написанный еще полгода назад, абсолютно верен: http://putnik1.livejournal.com/862685.html Торжество "самоорганизации масс" в арабских странах сейчас означает именно победу "общинного традиционного исламского социализма", который в тысячу раз гнуснее и реакционнее самого людоедского компрадорского капитализма.

Может быть ливийские повстанцы, вырезающие всех негров и сделавшие комендантом Триполи видного алькайдовца, и не являются "марионетками НАТО". Но лучше бы они были его марионетками.

[iwia.livejournal.com]

>Имущие классы (читай, капиталисты) настолько сильны, хитры и проницательны, что любой процесс обратят себе на пользу.

Где Вы это увидели в моем посте?
Капиталисты обратят в свою пользу любой процесс, который сознательно направлен не против них, а против "диктатуры" вообще или тем паче против отдельного, названного по имени, диктатора. Вы же в замене Акаева на Бакиева, а Бакиева на Отунбаеву не видите угрозы капитализму в Киргизии?

>За прошедшие века оно, несмотря на это, укрепляется, набирает силу, и буржуи от него ночами плачут в подушку.

Всегда только укрепляется? Нигде и никогда не происходило регресса?

>Они вообще не существуют и не могут существовать отдельно от массы - они её порождение.

Они не могут существовать отдельно от конкретного класса (в том числе и составляющего меньшминство общества), а не "массы" в целом.

>Трудящиеся выдвигают вождей тогда, когда в них случается нужда - и сметают, если те оказываются не на высоте своей задачи.

Вы принимаете желательное (такой поворот событий в случае перерождения вождей, конечно, наилучший) за действительное - смели ли массы Эберта с компанией?

>Паки и паки повторяю: история приглашает на любую роль того актёра, который наилучшим образом подходит для неё. Если актёр стар, толст и лыс - он, при всём своём таланте, не сыграет Ромео. Так же и здесь: в один момент истории нужен Мирабо, в другой момент - Робеспьер, а в третий - Бонапарт.
Это несущественно. Существенны те процессы, которые приводят этих деятелей к власти.

Подходит ли бывший министр юстиции в правительстве Каддафи на Робеспьера? Мне кажется, он больше на Ельцина похож.
Я отнюдь не утверждал, что вожди вертят историю как хотят - я, наоборот, писал, что их личности служат хорошим индикатором происходящих процессов (показания термометра не порождают температуру, но хорошо её отражают).
И когда в роли вождей мы видим мгновенно совершивших поворот на 180 градусов чиновников с компрадорскими замашками - не нужно быть пророком, чтобы понимать, что "процесс, который привел их к власти" - не прогрессивный, а реакционный.

[silly_sad.livejournal.com]

а в общечеловеческом смысле может оно и к лучшему что арабы самоорганизуются в гнусные реакционные самоорганизации?

гнойник если на поверхности то с ним как-то проще, чем когда глубоко или вовсе разлит по тканям.

так-что смотрите на самоорганизацию ещё более глобально, системнее смотрите.

[biohazardmonkey.livejournal.com]

Наивные взгляды обусловлены отсутствием опыта, и ничем не плохи для обладателей. Просто дискомфорт в процессе утраты наивности принято считать неизбежным её следствием. На практике, причина дискомфорта не взгляды, а конфликт между идеализированным образом и объективной реальностью, то есть ложь источника, а не доверие слушателя. Сверхнаивные взгляды даже не плохи, а омерзительны, так как являются отказом от имеющего опыта ради сохранения ложных представлений. И даже если утрата иллюзий действительно окажется болезненной, то это будет не расплата за ошибку, а лишь дополнительная деталь, то любая боль при утрате ложных иллюзий, то это неизбежная расплата перед собой за трусость и идиотизм.

Помните в чём Поппер обвинил ещё молодые теории Фрейда и Маркса? В нефальсифицируемости, а как следствие в ненаучности. И если психоаналитики трактовали это как неявное разрешение на несоблюдение и других требований к научной теории, то по поводу максизма и его преемников нельзя ответить однозначно. Ввиду то, что чистота подобного социального эксперимента труднодостижима и легко дискредитируема, говорить об однозначном успехе я не рискну. Однако эта тенденция к избавлению от неоспоримости сама по себе задаёт более высокие требования к выбору критериев, что вынуждает пересматривать или заменять традионные догматы, очевидные обобщения, и физические аргументы на факты, количественные оценки и однозначно-интерполируемые прогнозы. Это конечно не довод в современной борьбе за голоса, зато это даёт возможность объективной оценки результатов распределения ресурсов.

Возможно это звучит наивно, но любая экономика - это система распределения ресурсов в обществе, любая политика - это система распределения общественных ролей. Их взаимосвязь логична, но далеко не всегда однозначно предопределена, скорее наоборот. Идеальный и универсальный выбор, естественно, недостижим, и приоритетность тех или иных, аспектов может меняться, могут меняться внешние условия, взаимооотношения сообщесств, постоянная Хаббла и технологии. Но выбор между предлагаемыми вариантами совершаемый лишь по заведомо несравниваемым и неверифицируемым критериям, особенно принимаемым без объяснений, любой выбор обусловленный превосходством, или вероисповеданием - всё это и есть та самая гнусная, преступная сверхнаивность, эскапизм во имя лжи и прочие способы скрыть рабское нежелание выбирать

Как-то так

[almar-ru.livejournal.com]

Я бы сказал так. Любое движение, если оно возьмет на вооружение вождизм в качестве своей тактики, обречено на провал. Вождь – слишком уязвимая фигура. Прихлопнули вождя – и конец движению.
Здравомыслящие люди это понимают. Этим иногда объясняется то, что они готовы терпеть в качестве временных вождей не слишком яркие фигуры. Так, очевидно, что демократы, приведшие к власти Ельцина, значительно превосходили его по интеллектуальным способностям. А учитывая, что люди они все были довольно амбициозные, то может показаться странным: как они его над собой терпели? Или же постперестроечная оппозиция, которая выбрала своим «вождем» туповатого Зюганова. Та же история. Возможно, просто люди не хотели видеть в вождях яркого человека, чтобы не дать врагам удобную мишень, поразив которую враги поразили бы всё движение. Ведь яркому вождю трудно быстро подобрать замену. Но конечно есть и более банальные объяснения, почему иногда в вожди выбирают посредственности. Например, в истории со Сталиным всё в общем то понятно. Руководящая верхушка, опять же состоящая из людей амбициозных, наивно рассудила, что возвысив посредственность Сталина вместо яркого Троцкого они существенно облегчат себе жизнь.
Так вот к чему я это говорю. К тому что реальная история непонятно ещё как рассудила всех этих людей и в случае с Ельциным, и с Зюгановым и со Сталиным. Были они правы в своем выборе?
А вот ленинцы, кстати, вождизм не жаловали (в сравнении с указанными товарищами). У Ленина в качестве вождя выступает не некий индивид, а сообщество людей – партия, функционирующая внутри себя на демократических принципах. И уже хотя бы этим Ленин отличается от нынешних любителей «сильной руки». Плюс, Ленин всегда подчеркивал временность диктатуры пролетариата (а реально диктатуры партии). Но где-то и Ленин допустил ошибки.

А непосредственно по теме. Конечно, я согласен с автором. В марксизме вопрос о том, что первично массы или вожди решается совершенно однозначно в пользу массы. Марксизм подчеркивает первичность и неотвратимость законов общественного развития. Но вот в какой степени неудачные вожди могут этому общественному развитию нагадить и это развитие задержать – вот это проблема.

Например, я вот смотрю на того же Кургиняна. Ведь, очевидно, что он провокатор, демагог и лицемер. Но харизмой определенной обладает. Я изучил что он нем писали на протяжении последних лет (готовим на эту тему обзорную статью) и вижу , что большинство оппозиционных сил его отвергает. О нем в критическом стиле отписались КПРФ, РКРП-РПК, форум.мск.ру, патриоты с АПН и т.п. Даже радикалы-сталинисты его послали. То есть это фактически подтверждает мысль, что массы в целом обладают способностью отделить зерна от плевел.
Но при этом находится определенное кол-во кротов его пиариящих. Вот из последнего http://lex-kravetski.livejournal.com/375203.html

ноосфера

[nipolin.livejournal.com]

вместо марксовой диктатуры пролетариата получается платоновская диктатура философов.

Сейчас пролетариат стал стадом потребителей.
Поэтому пора переходить к диктатуре энтузиазма на базе познания.