Левосрача псот

[puffinus]

Товарищ iwia опять подверг меня критике. Вот что он пишет:

puffinus опять проявляет весьма наивную веру в "самоорганизацию" и непонимание того элементарнейшего факта, что имущие классы всегда имели тысячи способов направить в нужное русло возмущение неимущих - как не велики ли были последние по численности.

Говорят, что наивность - это когда дочь считает свою мать девственницей, а сверхнаивность - когда мать думает то же самое о своей дочери. Так вот, если моя позиция наивна, то взгляды, которые выражает мой уважаемый оппонент - сверхнаивность. Обратите внимание: это в чистом виде вера во всемогущество дьявола. Имущие классы (читай, капиталисты) настолько сильны, хитры и проницательны, что любой процесс обратят себе на пользу. Обычное оружие против них бессильно, нужно серебряное, и желательно освящённое.

Потому, чтобы доказать прогрессивность той или иной силы - надо доказать прогрессивность ее руководителей, - пишет далее товарищ Сулейманов.

Тут налицо распространённейшая ошибка. Как остроумно подметил кто-то из великих, первичное первично, а вторичное вторично. К сожалению, об этом часто забывают. И оказываются в положении того козлика из советского мультфильма, который пытался держать Землю (да, товарищ Сулейманов, я готов ответить за козла).

Возьмём, к примеру, такой аспект. У тех же троцкистов считается хорошим тоном клеймить рабочих вождей за предательство и продажность. И не поспоришь: вожди предают рабочее движение, по крайней мере, со времён Микеле ди Ландо. И что с того? За прошедшие века оно, несмотря на это, укрепляется, набирает силу, и буржуи от него ночами плачут в подушку. Значит, дело всё же не в вождях.

На самом деле номер вождей даже не шестнадцатый, а сто шестнадцатый. Они вообще не существуют и не могут существовать отдельно от массы - они её порождение. Трудящиеся выдвигают вождей тогда, когда в них случается нужда - и сметают, если те оказываются не на высоте своей задачи.

Но Ленин, увы, оказал многим из нас медвежью услугу. С его подачи вожди рассматриваются как нечто иноприродное массе. Они спускаются с сияющих вершин теории, неся скрижали единственно верного учения. В итоге вместо марксовой диктатуры пролетариата получается платоновская диктатура философов.

Паки и паки повторяю: история приглашает на любую роль того актёра, который наилучшим образом подходит для неё. Если актёр стар, толст и лыс - он, при всём своём таланте, не сыграет Ромео. Так же и здесь: в один момент истории нужен Мирабо, в другой момент - Робеспьер, а в третий - Бонапарт.

Это несущественно. Существенны те процессы, которые приводят этих деятелей к власти.

Comments

[almar-ru.livejournal.com]

Я бы сказал так. Любое движение, если оно возьмет на вооружение вождизм в качестве своей тактики, обречено на провал. Вождь – слишком уязвимая фигура. Прихлопнули вождя – и конец движению.
Здравомыслящие люди это понимают. Этим иногда объясняется то, что они готовы терпеть в качестве временных вождей не слишком яркие фигуры. Так, очевидно, что демократы, приведшие к власти Ельцина, значительно превосходили его по интеллектуальным способностям. А учитывая, что люди они все были довольно амбициозные, то может показаться странным: как они его над собой терпели? Или же постперестроечная оппозиция, которая выбрала своим «вождем» туповатого Зюганова. Та же история. Возможно, просто люди не хотели видеть в вождях яркого человека, чтобы не дать врагам удобную мишень, поразив которую враги поразили бы всё движение. Ведь яркому вождю трудно быстро подобрать замену. Но конечно есть и более банальные объяснения, почему иногда в вожди выбирают посредственности. Например, в истории со Сталиным всё в общем то понятно. Руководящая верхушка, опять же состоящая из людей амбициозных, наивно рассудила, что возвысив посредственность Сталина вместо яркого Троцкого они существенно облегчат себе жизнь.
Так вот к чему я это говорю. К тому что реальная история непонятно ещё как рассудила всех этих людей и в случае с Ельциным, и с Зюгановым и со Сталиным. Были они правы в своем выборе?
А вот ленинцы, кстати, вождизм не жаловали (в сравнении с указанными товарищами). У Ленина в качестве вождя выступает не некий индивид, а сообщество людей – партия, функционирующая внутри себя на демократических принципах. И уже хотя бы этим Ленин отличается от нынешних любителей «сильной руки». Плюс, Ленин всегда подчеркивал временность диктатуры пролетариата (а реально диктатуры партии). Но где-то и Ленин допустил ошибки.

А непосредственно по теме. Конечно, я согласен с автором. В марксизме вопрос о том, что первично массы или вожди решается совершенно однозначно в пользу массы. Марксизм подчеркивает первичность и неотвратимость законов общественного развития. Но вот в какой степени неудачные вожди могут этому общественному развитию нагадить и это развитие задержать – вот это проблема.

Например, я вот смотрю на того же Кургиняна. Ведь, очевидно, что он провокатор, демагог и лицемер. Но харизмой определенной обладает. Я изучил что он нем писали на протяжении последних лет (готовим на эту тему обзорную статью) и вижу , что большинство оппозиционных сил его отвергает. О нем в критическом стиле отписались КПРФ, РКРП-РПК, форум.мск.ру, патриоты с АПН и т.п. Даже радикалы-сталинисты его послали. То есть это фактически подтверждает мысль, что массы в целом обладают способностью отделить зерна от плевел.
Но при этом находится определенное кол-во кротов его пиариящих. Вот из последнего http://lex-kravetski.livejournal.com/375203.html

[http://users.livejournal.com/_iga/]

ещё oper.ru его пиарит :)

[almar-ru.livejournal.com]

а чего б ему не пиарить, он (гоблин) ведь "левый идеолог" (по словам Леха Кравецкого).

"Кургинян сейчас — очевидно, самый популярный в широких массах левый идеолог из числа современников. В интернете его популярность сравнима с популярностью Гоблина, а вне его — так существенно выше. Остальные левые -– либо значительно менее известны, либо известны, но не сильно любимы (как Зюганов)."

Я всегда подозревал что этот Лех Кравецкий глуповат, но не до такой же степени, чтобы причислить гоблю к левым идеологам.