(no subject)
Oct. 7th, 2011 10:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinus![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
stseryga подкинул ссылку на любопытную статью.Кроме того, современная система выборов трансформирует ваш голос в безличную цифру: вот за партию A проголосовали 55 752 528 человек, а вместе с вами стало 55 752 529. Но мне-то кажется, что голосование должно быть чем-то большим — проявлением реальной связи между избирателем и его партией, общественным договором, который вы в буквальном смысле подписываете. Люди станут относиться к своему выбору гораздо более ответственно. Когда ваш голос — это просто цифра, когда шанс того, что он повлияет на исход выборов, один из ста миллионов, вы вряд ли станете утруждать себя изучением всех тонкостей предвыборных программ и предвыборной борьбы. Вы просто проголосуете за кандидата с самой красивой стрижкой. Но когда от вашего голоса стопроцентно и непосредственно зависит ваша дальнейшая жизнь — сколько налогов вы будете платить и как быстро ездить на машине, — тогда вы приложите максимальное количество усилий, чтобы сделать правильный выбор.
В любом случае, подобные тексты указывают на очевидный факт: существующая ныне система демократии устарела и ни к чёрту не годится. Да вы посмотрите на результаты. Вон в Европе кагбэ демократия, но кто там у власти? Деятели наподобие старика Бруни или дона Сильвио, который позвал своих сторонников по девкам (похоже, в последнее время он стремительно ожириновливается). От них все плюются - а они как правили, так и продолжают править.
Правда, для России переход даже к такой системе был бы прогрессом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
продолжение
Date: 2011-10-07 08:44 pm (UTC)Ну вот мы и увидели задачу аффтара - придать устойчивость капиталистической системе (что, естественно, невыполнимо, и его методы не спасут), а не разрушить ее.
>>>В этом и заключается свобода выбора: если вы готовы приложить определенные интеллектуальные усилия, обработать весьма значительный объем информации, сравнивая программы разных партий, и найти ту, которая им по душе, — тогда вами будут управлять так, как вам хочется.
...а тем, кому выбор сделать некогда - ибо всё время поглощает работа, так и будут управлять имеющие свободное время и лдоступ к информации - т.е. те, кто богаче.
>>>Между двумя-тремя основными партиями обычно мало разницы в том, что касается налоговых ставок и перераспределения богатств. Даже в США консерваторы-республиканцы не снижают налоги поголовно для всех граждан, а демократы не обеспечивают их всем необходимым за госсчет. Разница между крупными партиями в основном проявляется в их риторике, а также в некоторых — впрочем, зачастую весьма существенных — нюансах правления.
Противоречие между демократами и республиканцами со словом "даже" - более глубокие политические противоречия аффтару не знакомы!
В одном он, впрочем, прав - если между основными партиями разницы нет, то и его система ничего в политике принципиально не изменит.
>>Если партия оказывается у власти, это делает ее более ответственной и заставляет заботиться и о бедняках, и о богачах, потому что для нормально функционирующего государства нужны и те, и другие.
Отвратительнейшая теория "гармонии классовых интересов".
>>В итоге левые не станут задирать налоги до небес, потому что им нужны деньги богатых.
Аффтар предлагает средств сделать левых еще менее радикальными - и это отнюдь не в Непале, а в Швейцарии, где с радикальными левыми и так негусто!
>>>Если вы посмотрите на любой многоквартирный дом в Брюсселе, окажется, что семья со второго этажа управляется одним сообществом, а семья с третьего — другим. И свою юрисдикцию они выбирают сами. Впрочем, функции этих правительств ограничены всего тремя областями — образование, здравоохранение и социальное обеспечение, остальным занимаются традиционные региональные и федеральные власти. Это своего рода эксперимент, который оказался удачным: люди вполне счастливы, с уважением относятся к культуре друг друга.
Ленин и Сталин смортрят на аффтара как на говно - равно как и на все прочих поборников идеи национально-культурной автономии.
>>>Мне кажется, что повлиять может принципиально. Взять, к примеру, экстремистские партии: люди голосуют за них с куда большей охотой, когда могут это сделать анонимно. Если вам позвонят из социологической службы и спросят: «Господин Петров, за кого вы голосовали?» — вы вряд ли признаетесь, что голосовали за каких-нибудь экстремистов. Люди в таких ситуациях склонны врать. И если людям придется писать в бюллетенях свое имя напротив той или иной партии, это сделает их более умеренными.
Явное голосование как меру "борьбы с экстремизмом" обычно вводили антидемократические правые правительства.
Направление мыслей аффтара то же самое.
Re: продолжение
Date: 2011-10-07 09:29 pm (UTC)При всём (не)уважении к Вашим идеалам, все коммунистические режимы до сих пор или пали, или сдвинулись в сторону профита. (Ярчайший пример последнего - Китай). Капитализм пока стоит.
Конечно, с геологической точки зрения мы все амёбы, но факты Вас не поддерживают.
Re: продолжение
Date: 2011-10-08 12:09 am (UTC)Re: продолжение
Date: 2011-10-08 06:07 am (UTC)(Я-то могу, кстати).
Re: продолжение
Date: 2011-10-08 08:58 pm (UTC)===========
То, что дольше удерживается в состоянии существования.
===========
Нет. "То, что требует больше энергии для падения". По вашему определению самый устойчивый строй -- первобытнообщинный. А рабовладельчество например куда устойчивее капитализма.
В действительности ответить на этот вопрос нет возможности т.к. понятия энергии или ее эквивалента в истории и социальных науках отсутствует. Потмому любые спекуляции на этот счет годятся лишь как шарлатанство или же в качестве кухонного спора.
Вы можете предложить другое, согласно которому капитализм окажется - на практике, на планете Земля в 20м и 21м веке - менее устойчивым, чем коммунизм?
(Я-то могу, кстати).
=====================
Не совсем понятно другое чему? И нужно ли искать альтернативу прогрессу?
Re: продолжение
Date: 2011-10-08 09:28 pm (UTC)Я - см. также мой ответ Вам на другой коммент - считаю его тупиковым. Так что...
Конкретно -- я имел в виду другое определение, иное, чем моё. Но я его уже привёл в том ответе. Могу развить, если угодно.
Re: продолжение
Date: 2011-10-09 12:01 am (UTC)Дольше чего? Если говорить о социально-экономических укладах, то абсолютный чемпион из ныне существующих это родоплеменной строй. У коммунизма 0 очков, поскольку он так и не был создан (если не считать буржуазный "военный" коммунизм" и гипотетический "первобытный").
>Вы можете предложить другое, согласно которому капитализм окажется - на практике, на планете Земля в 20м и 21м веке - менее устойчивым, чем коммунизм?
Цикличность в капиталистической экономике вы не отрицаете? Вот и признак неусточивости.
>(Я-то могу, кстати).
Тогда я вам зачем, зачет по истмату мне поставить хотите?
Re: продолжение
Date: 2011-10-09 05:56 am (UTC)Обычный маятник - цикличен, но не неустойчив; а вот перевёрнутый - как раз неустойчив, и существует ровно до первого толчка.
Вы мне зачем? -- да низачем, просто потрепаться. :)
Re: продолжение
Date: 2011-10-08 08:52 pm (UTC)Re: продолжение
Date: 2011-10-08 08:58 pm (UTC)Re: продолжение
Date: 2011-10-08 08:59 pm (UTC)Re: продолжение
Date: 2011-10-08 09:27 pm (UTC)Почему большинство гостей этого ЖЖ -- я имею в виду левых, естественно -- в грош не ставят российскую КП? Почему в израильской КП состоят почти эксклюсивно арабы?
...только не подумайте, что я Вас троллю. Коммунизм - идея столь же древняя и неистребимая, сколь -- на мой взгляд -- нереализуемая на практике. Но раз за разом...
no subject
Date: 2011-10-07 09:49 pm (UTC)