"Мы действительно столкнулись с самым страшным из всего, что я знаю, - с глупостью"(с)

[puffinus]

Прав был принц Гамлет - есть многое на свете, друг Гораций... В смысле, есть вещи, которые разумом не объяснить. Вот, например: почему в спорах между российскими левыми главным камнем преткновения становится вопрос о гомосексуализме? Ладно бы ещё Сталин - но это... Я честно пытался понять, до перегрева мозгов. Никто другой подходящего объяснения тоже не предложил.

Скажем, с cobetbi я соглашался далеко не во всём, но до недавнего времени этот товарищ был вполне адекватен. А тут вдруг выдал:

Они борются за какие-то права? За какие? Может быть за равные с собаками права поднимать ногу и ссать на столбы? Может быть за равные с самолётами права летать по небу? Или может быть за равные с разнополыми семьями права рожать и воспитывать детей? Блядь! Дьявольские законы ненавидят педерастов. Они запретили им летать по небу. Они запретили им рожать детей.

Какие права нахуй, ебанашки тупорылые? За право быть принятым на работу, после того как ты скажешь "я гей"? Да хуй тебя кто примет, и это правильно. Хуй я тебя приму на работу, если ты мне на собеседовании первым делом скажешь "я онанист", или "я засовыватель хуя в пылесос". Даже дворником. Нахуй такая ебанашка нужна.

Тридцать три раза прав был Бернард Шоу: "Прости его, Теодот: он варвар, и думает, что обычаи его острова суть законы природы".

Кстати, в комментах этот господин идёт ещё дальше:

Да я бы вообще поспорил с тем, что семья - это зло. Семья это добро. Семья - это сложившийся эволюционно механизм по воспитанию детей, передачи им больших массивов разносторонней информации, которую им не передаст больше никто.

Хорошо, что по завещанию Энгельса его тело сожгли. Так он, по крайней мере, избавил себя от необходимости переворачиваться в гробу.

Наверное, всё дело в том, что о глобальных вопросах рассуждать всегда легче, тут даже для зашоренного обывателя возможна какая-то свобода мысли. А семейный уклад - вот он, перед глазами. Он всегда был и всегда будет - как же иначе? 

Ну а под конец - вообще кровавая оргия в марсианском аду:

Если некто бормочет про "угнетение геев" и "гомофобию" - это существо ничто иное как убогая ебанашка. Так как ебанашки бывают разными, можно ещё уточнить, что данная ебанашка либералистическая. Само собой, не может идти никакой речи о том, чтоб данная ебанашка имела материалистическое человеческое представление о мире. И, конечно же, более чем очевидно, что данная ебанашка ничего общего с коммунистическими идеологиями иметь не может.

Да, такие вот мы ебанашки. На всякий случай напомню нашу позицию.

Коммунист обязан выступать против угнетения, причём любого - политического, национального, религиозного... да и сексуального тоже. Но так делают многие. Коммунисты же отличаются от прочих тем, что понимают: корнем любого угнетения является угнетение социально-экономическое. Если его уничтожить, то со временем человек освободится и в других отношениях.

Но его борьбой за свободу не следует пренебрегать уже сейчас. Иначе есть риск за лесом не увидеть деревьев.

Comments

[blanqi.livejournal.com]

Надо было закончить текст фразой "вот же пидор!" :)

Подозрительная неясность: Энгельс перевернулся бы в гробу, поскольку тоже гомосек или потому что считал семью Маркса инструментом порабощения женщин и детей?

[albert-alef.livejournal.com]

потому что считал семью классовым институтом.

и борьбой за её "укрепление" борьбой против социального прогресса

[blanqi.livejournal.com]

Зачем же Энгельс поддерживал семью Маркса - инструмент классового подавления и шовинистического патриархата? Почему коммунисты, считающие семью исключительно экономическим инструментом классового общества, вступают в браки? Ведь это измена научному учению?

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Вступая в т.наз. браки данные коммунисты совершают глупость. Впрочем, коммунисты и без того совершали мириады глупостей...

[kuzia-aka-zmey.livejournal.com]

Так он поддерживал семью маркса как институт (т.е требовал, чтобы маркс "почитал отца и мать" и воспитывал детей по семейным принципам) или как группу товарищей которые оказались в положении сложнее чем был он сам? если второе то никакая это не поддержка семейных ценностей, а просто хороший человек делал хорошее дело.

Почему коммунисты, считающие семью исключительно экономическим инструментом классового общества, вступают в браки
*******
по той же причине по какой и одежду носят -- так удобнее. Добьемся чтобы везде было тепло и море в прямом доступе и одежда так же будет устаревшим пережитком. Добьемся чтобы преимуществ не было супругам перед не супругами и семья будет не нужна.
Кстати рост гражданских браков и отказ от венчаний (которые перестали давать преимущества) доказывают эту тенденцию.

[blanqi.livejournal.com]

Чтобы не возникало ощущения, что я троллю: вопрос в том, является ли ЛЮБАЯ семья, в том числе семья Маркса, институтом экономического и сексуального подавления?

Ответ, для нормального человека - конечно, нет.

Значит - брак зависит не только от строя и общества, но и от личных взаимоотношений внутри, КАЖДЫЙ РАЗ РАЗНЫХ. Что мне и требовалось доказать - не так давно в этом журнале, в дискуссии по браку.

[puffinus.livejournal.com]

Значит, мы, коммунисты - люди ненормальные.

Чёрт возьми, в античном мире было полно случаев, когда рабы обожали своих хозяев, а те относились к ним с отеческой/материнской добротой. Так выпьем же за рабовладение!

[blanqi.livejournal.com]

Но Вы не ответили на вопрос: является ли конкретная семья Маркса институтом экономического и сексуального подавления?

Можно заключить, что Ваш ответ - ДА.

Значит, Маркс изменил собственному учению, тиранил жену и детей, эксплуатировал и т.п. А вслед Марксу идут миллионы коммунистов.

Нехорошо сечь и продавать рабов, насиловать рабынь - и писать трактаты против рабства. Кто же вам поверит?

[puffinus.livejournal.com]

Да не Маркс их тиранил - и их, и Маркса тиранил сам семейный уклад.

[blanqi.livejournal.com]

И какого чёрта они это терпели? :))) Любовь зла - потерпишь и козла?

[puffinus.livejournal.com]

А какой выбор? Похоже, Вы вообще не понимаете, о чём речь. Разговор не о том, чтобы жить в браке с тем или иным человеком - а о том, что общество предписывает определённые модели брака и семьи.

[blanqi.livejournal.com]

Которые модели являются лишь внешней формой, НИКАК не характеризующей суть семьи и отношения в семье? Согласен. :)

[albert-alef.livejournal.com]

вы какого ответа ждёте, что семья Маркса это хорошо, а другие нет?

не дождётесь.

Семья это инструмент КЛАССОВОГО общества. Маркс, как и мы все здесь срущиеся живём в оном.

При коммунизме она отомрёт, но пока она ещё жива. Да и поддерживал он их как человек, человека, т.е. как коммунист коммуниста.

Но заметьте Энгельс поддерживал и общину (т.е. сторонников идей) Маркса, а именно Интернационал.

[blanqi.livejournal.com]

Зачем же Маркс, коммунист, подавлял и эксплуатировал жену и детей, пользуясь инструментом буржуазии? А Энгельс финансировал буржуазное подавление и господство? Печальная картина в красках научкома. :))

Семья, конечно же, строится на взаимоотношении двух человек, внешне оформленном социальными институтами действующего общества. Социальные институты, какими бы бесчеловечными ни были, НИКОГДА не могли господствовать в браке, там всегда оставалось место для индивидуальной свободы, сложных психологических, сексуальных, этических, эмоциональных и т.д. отношений, которые практически всегда брали верх над "социальной формой". Это элементарно проверяется, личным браком. :)

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Но Вы не ответили на вопрос: является ли конкретная семья Маркса институтом экономического и сексуального подавления?

---Конечно же - да!


Значит, Маркс изменил собственному учению, тиранил жену и детей, эксплуатировал и т.п. А вслед Марксу идут миллионы коммунистов.

---Коммунистам свойственно постоянно изменять собственному учению, чему свидетельством вся история коммунистического движения.