Божья роса

[puffinus]

Нет, ну как вам это нравится?

"Все сказанное мной прошу оценивать как мою личную позицию, высказанную во внерабочее время. Я лишь предлагал механизм решения финансового вопроса по ветеранским организациям. В любом случае, вне зависимости от результатов выборов, буду настаивать на принятии программы поддержки пенсионеров в городе Ижевск. Уверен, что в результате победы партии "Единая Россия" мне как главе администрации города будет легче настаивать на увеличении финансирования деятельности различных общественных организаций, в том числе и ветеранских", - цитирует Агашина представитель администрации Ижевска.

Это чмо, оказывается, даже в отставку не уходит. Собирается и дальше, блядь, настаивать на увеличении, на хуй, финансирования чего-то там.

А вообще-то хорошо, конечно, высказывать личную позицию в нерабочее время. Вот у меня тоже имеется личная позиции. Бывает, как только наступит нерабочее время - и я сразу давай её высказывать!

Асоцио, будьте добры: попросите боженьку убить их всех. А то я атеист, мне нельзя.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Ну да, угроза войны и сама война - разные вещи. Можно было бы и короче написать, я бы догадался.

Разница между ценовой войной и настоящей - в том, что в ценовой войне противнику не наносится прямой ущерб. Если компания А начала ценовую войну против компании Б, то компания А несет прямые убытки, а компания Б просто не получает необходимого дохода, она может временно прекратить выпуск продукции и отправить сотрудников в отпуск. Таким образом, в ходе ценовой войны компания А страдает больше, чем компания Б. В реальной жизни, понятное дело, есть нюансы, но в целом, в грубом приближении, это так. Поэтому угроза ценовой войны не выглядит правдоподобной. Ну, как если бы кто-то угрожал реальной войной, в которой собственный ущерб от ведения боевых действий заведомо превосходил ущерб, наносимый противнику. То есть, при очень большой разнице в ресурсах такое возможно, но при относительном равенстве сторон это не имеет никакого смысла. Опять же, существование огромного числа мелких компаний говорит о том, что угрозы разорения со стороны крупных компаний либо неэффективны, либо вообще не имеют места.

С другой стороны, иногда продать компанию действительно оказывается выгоднее, чем вести дела самому, ну так ничего страшного в этом нет, наоборот, можно в одночасье стать мультимиллионером.

Что же касается недоедания в случае отказа от сделки, то при капитализме его угроза со временем становится все менее, а не более, реальной, хотя, казалось бы, с чего вдруг.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Очень точные замечания к вопросу принуждения.

[rsokolov.livejournal.com]

В ситуации "1 капиталист, 1 рабочий" это может и имеет смысл. В ситуации "несколько капиталистов, множество рбочих" динамика уже другая. Что если ни один рабочий не идет к капиталисту А, а все они идут к капиталисту Б? Сколько времени пройдет, прежде чем капиталист А перестанет упрямиться и согласится на условия рабочих?

[rsokolov.livejournal.com]

Странно, когда капиталист принуждает рабочего - это для вас принуждение. А когда профсоюз принуждает капиталиста - уже не принуждение. Тем страннее, что на стороне профсоюзов выступает государство, которое запрещает капиталисту увольнять членов профсоюза, то есть занимается прямым насильственным вмешаетельством в экономические сделки.

С пособиями по безработице то же самое. Государство насильственно отбирает деньги у рабочих и капиталистов - и передает их тем, кто работать по тем или иным причинам не желает. А вы называете это снижением принуждения.

[rsokolov.livejournal.com]

Вы, надеюсь, обратили внимание, что вы уравниваете принуждение "не нравится - не ешь" с принуждением "кошелек или жизнь"?

Ради того, чтобы предоставить рабочему более выгодные стартовые условия для начала торга о зарплате, вы создаете специальные службы сыска и отряды вооруженных людей, которые должны вытряхивать деньги с несговорчивых бизнесменов.

[rsokolov.livejournal.com]

Так а кого вы собираетесь начать уничтожать раньше: государства или капитализм? (Уничтожив одно, вы потеряете возможность уничтожить другое.)

[rsokolov.livejournal.com]

В итоге у вас получится промежуточный вариант между Сомали и сталинским СССР. Ни государства, ни капитализма. Не очень понятно, как это будет выглядеть, но процесс перехода лучше будет наблюдать, находясь в стороне.

[rsokolov.livejournal.com]

Хорошо. Возможна ли по вашему такая ситуация:

Некий сегмент рынка конролирует компания-монополист. Потому у неё появляется конкурент, который за пару лет отбирает 30% рынка, и останавливаться на достигнутом не собирается. И никаких предложений о покупке, за их явной бессмысленностью, бывший монополист новообразовавшемуся конкуренту не делает.

Возможно ли такое, по вашей теории?

[rsokolov.livejournal.com]

Ну вот именно. Поэтому утверждение "большая часть сделок являются недобровольными" имеет такой же смысл как и "большая часть соглашений между государствами является актами о безоговорочной капитуляции". Даже еще меньший смысл - поскольку территория государств, ради которой как правило идут войны, является фиксированным ресурсом, а в экономике, наоборот, происходит построянное производство товаров.

[rsokolov.livejournal.com]

Прошу прощения, вы ведь не хотите сказать, что в случае отказа от упомянутых сделок США пошли бы войной против Франции, Испании или Швеции?

[rsokolov.livejournal.com]

То есть, США бы ввели против этих стран санкции, а если и санкции не привели бы к нужному результату, они таки готовы были пойти на эти страны войной?

Или же тут идет речь об обычном "ты мне - я тебе"? "Вы нам помогаете в этом вопросе, мы вам поможем с вашими проблемами".

[rsokolov.livejournal.com]

Я же не говорю, что войны вообще невозможны. Но в ваших примерах не идет речь о финансировании террористических организаций, прекрытии морских путей и прочих вещах, которые, действительно, служат поводами для войн.

[rsokolov.livejournal.com]

Испортить отношения с соседом по лестничной площадке - не совсем то же самое, что получить от него топором по голове. Хотя тоже, да, неприятно. Но первое не обязательно ведет ко второму.