Низкий поклон батьке Дювальенко

[puffinus]

Да... конец, что называется, немного предсказуем.

Соглашаюсь и с Барановым, и - в данном случае - с Троцким.

«Предлагается передать 619 предприятий за одну базовую величину с учетом невозможности выхода их на безубыточную работу без господдержки, для которой сегодня нет источников», - сказал Ярошенко. По его словам, еще 2 тысячи предприятий планируется продать на аукционах, назначив стартовую цену в размере 20% от стоимости активов.

Это дословно напоминает "обвальную приватизацию", которую предлагала в начале 90-х Лариса Пияшева. Но Ельцин на это не решился, а вот Лукашенко спустя полтора десятка лет рискнул...

...Да, забыл - сторонникам "белорусской модели" настоятельно рекомендую кидаться головой в навоз.

Присоединяюсь к рекомендациям. Дело ведь и не в самом Дювальенке. Дело в том, что любая попытка косплеить его закончится ровно тем же. 

Симпатизировать этой, прости господи, "модели" можно единственно по эстетическим причинам. Ну нравится кому-то сильная рука, мощный начальник, который всех нагибает и ператрахивает, а чуть что не по нему, сразу в рыло - так на здоровье, о вкусах не спорят. 

Вот только социализм сюда приплетать не надо, а так всё нормально.

Comments

[bacchusv.livejournal.com]

Слово "общество" тут, видимо, не подходит?
Нет, конечно, общество это обозначение для любой относительно устойчивой группы людей. И греческие полисы были обществами, и "Память" была обществом. В социологии, собственно, словом "общество" стараются оперировать поменьше, ибо слишком оно размыто и непонятно.

Олигополизация экономик в общем (особенно развитых):
График хороший, но мало чего нам говорит о той мегамонструозности, которую вы ранее утверждали. Но это мы сейчас обсудим по конкретным пунктам.

Я поясню проще: масштаб производственной единицы и размер корпорации, в собственности которой находится производственная единица, совершенно разные вещи. Макдональдс и Бургер Кинг оперируют малыми закусочными, а не гигантскими столовками, но это мегакорпорации. Это первое.
Непонятно к чему это. Крупная корпорация содержит крупную бюрократию, объединяющую производсвтенные единицы, какого бы они размера ни были, в единую административную структуру. Отличие бутиковых фирм не в том, что у них производственные единицы другого размера, в том, что над ними не висит несколько слоев администрации.

Второе - количество мелких компаний может хоть до бесконечности расти в отрасли. Если их удельный вес снижается (а он снижается, как видно, по экономике в целом - что подсказывает, что и в отдельных отраслях это тоже происходит), налицо олигополизация.
Да, только во-первых интересует удельный вес в чем именно, во-вторых надо не забывать, что кроме первой производной, есть ещё вторая, третья, и дальнейшие. Из факта роста сейчас никак нельзя сделать вывод о том, что этот рост будет наблюдаться в таком же размере завтра, и уж тем более послезавтра. Действительно, зачастую расширение размера является экономически обоснованным, я с этим и не спорю, я спорю с утверждением о том, что в конечном счете миру эффективно оперировать, скажем, со 100 корпорациями. Насчет удельного веса -- меня интересует в первую очередь реальный удельный вес, т.е. не доходы, а рабочая сила, активы, итд.

Share in labour force/ Contribution to GDP of the top thousand VLE (Dembinski)
Вот это хороший график. Действительно, было бы интересно посмотреть на 1960 и на то замедляются эти изменения, или ускоряются. Как видим в США по рабочей силе увеличение совсем небольшое. Кроме того, я бы отметил, что "top thousand" относится уже совсем не к монструозным мегакорпорациям, а вообще-то достаточно маленьким компаниям, у которых рабочая сила измеряется парой тысяч человек. Это в США. в Японии же вторые полтысячи компаний, составляющие этот график вполне могут и тысячи человек в штате не набирать.

Ещё насчет удельного веса, я бы отметил следующее -- в определении олигополии значим не столько сам размер, сколько последствия этого размера для взаимоотношений на рынке, характеристика олигополистичности именно в этих отношениях. И тут вполне возможна ситуация, фактически наблюдаемая в мире, когда крупные компании, пусть они и производят подавляющую часть услуг, не являются определяющими в условиях, по которым эти услуги оказываются. Если на пределе небольшая фирма способна предложить клиенту лучшую цену, то клиент выберет именно её, а если существует целый буфер небольших фирм, способных обслуживать рабочий спрос, то крупные фирмы неизбежно будут вынуждены подстраивать свою ценовую политику под этот факт, чтобы не терять клиентов на пределе. Фактическая доля рынка, контролируемого малыми фирмами, при этом, может быть очень маленькой. Маржинализм, етить.

Но разговор у нас ушел, честно говоря, куда-то не туда. Олигополия олигополией, но современные США и фашистская Италия -- это весьма различающиеся по своему характеру государства, и одно из различий, в частности, в степени корпоратизма. Корпоратизм -- это возможное, но не обязательное следствие олигополии, потому что крупнейшей корпорацией, как ни крути, остается государство, а сильнейшей -- вооруженные силы государства, и это как эти силы будут выстраивать свои отношения с владельцами капитала -- открытый вопрос. У Маркса конечно очень оптимистичное утверждение о том, что раз бюрократы и военные ничего не производят, значит они должны в своих действиях подчиняться какому-то производительному классу, но боюсь оно не верно.