Логофобия, или Послание к умеренным

[puffinus]

Есть такой научный термин - логофобия. Это когда человек, страдающий дефектом речи - например, заиканием - боится говорить, чтобы не опозориться.

Но сейчас я хочу употребить этот термин в его буквальном смысле: словобоязнь. Когда какое-то определённое слово вызывает такой страх, что человек теряет способность рассуждать здраво.

Взять, например, тех, кто пришёл на Болотную и собирается прийти на Сахарова. Хорошие, симпатичные люди. Но есть одно слово, которое пугает их до дрожи. И это слово... Нет, я не рискну его произнести - вдруг меня читает кто-то с больным сердцем. Поэтому я только деликатно намекну: это слово начинается на "рево", а заканчивается на "люция".

Причём, что характерно, пугает их именно само слово, а не то, что оно означает. Не верите? А вот посмотрите.

Чего хотят все эти люди? А хотят они сущего пустяка: чтобы власть их, блджад, УВАЖАЛА. Чтобы не смела относиться к ним как к бесправному быдлу и вытирать о них ноги. Чтобы доступ к власти получали именно те сволочи, за которых они проголосовали. А никакие другие сволочи - не получали.

Дорогие вы мои, ненаглядные! Вы сами-то понимаете, чего хотите? Да вы - бунтовщики, хуже Пугачёва!

Вы покушаетесь на самое священное для начальства право - ставить раком любого, кто ниже его по рангу. А чуть кто начал возникать - в рыло. Это основа основ нынешнего российского строя. Личное достоинство, права человека, неприкосновенность личности, честные выборы? Для всего этого есть только одно название - мыслепреступление, или, по-русски, крамола.

Вы живёте в стране, где от вас не зависит ничто. А хотите жить в стране, где от вас что-то зависит. Я-то оптимист и романтик, особенно когда выпью, так что вполне способен вообразить, что вам (впрочем, чего кривить душой - нам) это удалось.

Это будет означать, что государственное устройство России кардинальным образом изменилось. С насилием или без насилия, сейчас не об этом речь. Но это, собственно, и будет означать революцию. Политическую, конечно - до социальной у нас ещё нос не дорос.

Стрельба-пальба, ревтрибуналы и гильотина - это не сущность революции, а её внешние проявления. Они могут быть, могут не быть, по обстоятельствам. Суть - это "мы проснулись в другой стране". Сейчас такого пока нет, но ведь вполне может и быть.

А вы пугаете себя словом "революция". Зачем? Давайте лучше будем им пугать хозяев Кремля. Поверьте, нас с вами и без того найдётся кому пугать. Скажем, та же добрая, вежливая и улыбчивая полиция при нужде испугает так, что никому мало не покажется.

Массаракш-и-массаракш. Шекспировская Джульетта не дотянула и до четырнадцати. И жила она в начале четырнадцатого века, когда Возрождение только-только проявляло себя. Данте уже был, но свою "Комедию" ещё не написал, а Петрарки и Боккаччо и в помине не было. Это, разумеется, если следовать общепринятой хронологии легенды, насчёт которой у меня есть сомнения... Впрочем, извините, я отвлёкся.

Так вот, эта тринадцатилетняя средневековая соплячка уже осознавала ту истину, до которой многие взрослые, умные и образованные люди не дошли и по сей день: роза пахнет розой, хоть розой назови её, хоть нет. Дело не в словах, дело в сущности.

Вас так смущает слово "революция"? Ну хорошо, давайте это назовём "радикальное переформатирование политического устройства России". По смыслу то же самое, а звучит куда менее шокирующе.

Правда, такое будет гораздо труднее скандировать. Но ради рево... эээ... в общем, ради этого самого можно пойти и не на такие жертвы.

Comments

[iwia.livejournal.com]

Что бы не думали американцы, а собственность делится на два рода (что знал ьеще Адам Смит, ЕМНИП): та, при пользованнии которой человек богатеет, и та, при пользовании которой человек беднеет.

Различия между ними существовали и при Марксе, и сейчас.

[yurakolotov.livejournal.com]

Ну, хорошо.
И что -- оставим частным лицам только ту, от которой они беднеют, а ту, от которой богатеют -- заберём? В чью пользу, государства? Так это будет то же строение: внизу много, сверху мало, то есть треугольник, пирамида, как ни назови.

А вот когда эта "частная" рассредоточена по всему населению - это уже ближе к справедливости.

Только не надо мне ради Него про "контроль рабочих над средствами производства". Видели уже и как это осуществлялось, и к чему приводило.

[iwia.livejournal.com]

>А вот когда эта "частная" рассредоточена по всему населению - это уже ближе к справедливости.

Сколько бы Вы не ругали "устаревший" марксизм, но марксистское предсказание, что развитие капитализма естественно приводит к укрупнению и сосредоточению этой собственности в руках немногих, а не рассредоточению, сбылось.
И как вы планируете рассредоточить ее по всему населению? Неужели конфискациями?)))

>Видели уже и как это осуществлялось, и к чему приводило.

К расстрелу миллиардов, ага.

[yurakolotov.livejournal.com]

> К расстрелу миллиардов, ага.

Оставляя в стороне не очень красивый тон, речь сейчас не о расстрелах и посадках.
К краху производства и качества -- при Брежневе, не при Сталине -- потому что когда всё - всехнее, то всё - ничьё, а тогда нахрен я буду спину гнуть, я что рыжий.
К повальному алкоголизму -- от того же.
К краху и сельского хозяйства, когда где-то не могли вырастить, а где-то собрать, и надо было людей гнать "на картошку".

И это не говоря о том, что вообще нельзя построить - и держать десятки лет - полностью спланированное, централизованное хозяйство. Оно делается негибким и не может ни на что реагировать.

[iwia.livejournal.com]

Крах производства при Сталине и крах сельского хозяйства в СССР - это пять.

Эти реальности параллельного мира даже обсуждать нет смысла.

>И это не говоря о том, что вообще нельзя построить - и держать десятки лет - полностью спланированное, централизованное хозяйство. Оно делается негибким и не может ни на что реагировать.

Многие частные компании имеют "полнгостью централизованное хозяйство" больше, чем вся экономика некоторых стран, и ничего, не рушатся.

[yurakolotov.livejournal.com]

Я же написал, блин, не при Сталине, а при Брежневе. При Сталине всех держали в железном кулаке. Работать никто особо не хотел, но выбора не было. Но так жить десятилетиями нельзя.

А что до частных компаний - так конечно, им же прибыль нужна, вот они и держатся, и реагируют гибко на все изменения. Там сидят талантливые администраторы.
Беда наступает, когда централизация идёт в пользу всех, т.е. никого. Чиновник не может ничем управлять, если он ни в чём не понимает и ни за что не отвечает.
Участие в прибылях - и проблема решена.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

"Администраторы" частных корпораций - суть те же чинуши, такая же гадость, только не государственная..

[yurakolotov.livejournal.com]

Бывает, да. но реже -- и всегда там, где они не участвуют напрямую в прибылях.

В основном, хотя и не всегда конечно, при капитализме невыгодно быть некомпетентным.

При нормальном капитализме, естественно. То, что сейчас в России, таковым назвать трудно.

[1neurozentorro1.livejournal.com]

А причём тут вообще т.наз. Совдепия? Вы про оную упоминаете здесь потому, что ваш оппонент - сталинизд?)

[yurakolotov.livejournal.com]

Как говорил любезный хозяин журнала: отож.
К каждому собеседнику я стараюсь подобрать соответствующие аргументы, т.е. такие, которые дискуссию продвинут, а не загонят в тупик.

[zogin.livejournal.com]

iwia, дело в чем. У меня недавно пост был про империализм - ну так вот. Ленин как раз ругал товарищей, понимающих вопрос так, что концентрация производства - главный системообразующий процесс при капитализме, ибо для коммуниста более главной тенденцией должна являться реальная социализация производства, также имеющая место быть при капитализме. С последней конечно все несколько сложней, чем с концентрацией. -

Но все же напомню тренд последних двух десятилетий (с появлением информационных технологий) - концентрируются скорее капиталы, чем сами производства. В такой ситуации возникает предпосылка для парадоксального усиления мелкой буржуазии это раз, а во вторых предпосылка для союза МБ и финансовой олигархии, чем все цветные события и вызваны. И в третьих - также парадоксально усиление МБ обозначает одновременно и увеличение социализации, возможности контроля обычного человека за производством. Сказать спасибо мы опять же можем информационным технологиям.

[jobe-smith.livejournal.com]

А можно конкретно, без "парадоксов"?
1. Почему усиливается МБ?
2. Почему увеличивается социализация?

[zogin.livejournal.com]

1. Информационные технологии позволяют крупному капиталу беспроблемно синхронизировать работу тысяч мелких фирмочек и индивидуальных работников в разных частях света. Именно это корпорации и предпочитают проворачивать, по возможности отказываясь от крупных локальных производственных структур. В идеале предпочитают аутсорсить вообще всё, кроме бренда.

2. Потому, что работник мелких фирмочек оказывается ближе к продукту и опять же с помощью информационных технологий ближе к возможности контроля над обращением продукта

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Позвольте, а где вы подобное видели? Вы настолько стары, что могли лично посетить кастильский Арагон в 1937-м? Когда там отменили гос.-во и "правящие классы"?=))