![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusВстретил во френдленте сетования на то, что России не нужны моральные авторитеты, не нужен "свой Гавел".
Я за всю Россию говорить не возьмусь, но лично мне подобные авторитеты и в самом деле совершенно не нужны. Хотя бы потому, что я в толк не возьму, какая от них польза. Особенно - в политике.
Допустим, нужно мне сделать моральный выбор. В этом случае я буду сообразовываться со своим разумом и своей совестью. Мне будет абсолютно безразлично, что сказал бы об этом Гавел
Если же я доверяю какому-то политику представлять меня - мне совершенно не нужно, чтобы он был святым. Да пусть это будет циник, макиавеллист и властолюбец. Требуются лишь два условия: чтобы его интересы, пусть в краткосрочной перспективе, совпадали с моими, и чтобы он знал своё дело - умел эти интересы осуществить.
Но людям, увы, хочется готовых ответов. Хочется, чтобы некто выписал им сертификат: дескать, вот такой шаг в политике будет с моральной точки зрения абсолютно безупречен. И чтобы выписал его некто, завоевавший право называться совестью нации. Не помните, кто это сказал: "Очень удобно держать свою совесть в чужом теле"?
Власть - это ведь штука ни разу не сакральная. Поэтому вовсе не нужно бояться, что к этой святыне прикоснётся некто недостаточно безупречный.
Лично я хочу жить в нормальной цивилизованной стране, а не в царстве пресвитера Иоанна.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-19 07:45 am (UTC)Содействуют и пусть содействуют, но споры о морали зачем с ними вести? Вопрос этот марксистами разобран до тошноты.
>что рискуете остаться в полном одиночестве.
Большевики остались в полном одиночестве (в общем и целом, хотя ситуационные союзы с анархистами и национал-левыми на окраинах бывали и позднее) в июле 1918 - и гражданскую войну выиграли, у испанских же республиканцев были ИСРП, ИР, КПИ, ФАИ-НКТ, ПОУМ, каталонская Эскерра, баскские националисты - и этот разношерстный блок, несмотря на многочисленность, построить смог только чудовищный бардак, в результате чего закономерно проиграл.
>А авторитеты общественно-научные - они зачем?
"Без революционной теории не может быть революционного движения" (c) или " "Капитал" - снаряд, пущенный в голову буржуазии" (c)
no subject
Date: 2012-01-19 07:49 am (UTC)В феврале?
"Без революционной теории не может быть революционного движения".
Во-первых, очень даже может. Какая теория была у чешских гуситов? У голландских гёзов? У английских пуритан?
Но это мелочи, а главное вот что. Теория - штука хорошая и нужная. Совсем другое дело авторитет - человек, чьи слова без сомнений принимаются на веру. Как сказал один лефтиш и ревизионист - "Подвергай всё сомнению!".
no subject
Date: 2012-01-19 07:57 am (UTC)В общем и целом - в апреле, притом в одиночество они предпочли отправиться сами, объявив "никакой поддержки временному правительству".
>Какая теория была у чешских гуситов? У голландских гёзов? У английских пуритан?
Сказал в дискуссии с Вами N раз, повторю (N+1)-й: капитализм на феодальном базисе растет сам, социализм надо строить.
>Но это мелочи, а главное вот что. Теория - штука хорошая и нужная. Совсем другое дело авторитет - человек, чьи слова без сомнений принимаются на веру. Как сказал один лефтиш и ревизионист - "Подвергай всё сомнению!".
Соглашусь, что догматизм - тоже опасность, но сейчас эклектиков (к которым я, простите, отношу и Вас) в России больше, чем догматиков.
Вот и получается у очень многих левых в голове примерно вот это:
Не вы ищете, а вас ищут, вот в чем беда! Не вы подходите с вашей, т. е. марксистской (ибо вы желаете быть марксистами), точки зрения к каждому повороту буржуазно-философской моды, а к вам подходит эта мода, вам навязывает она свои новые подделки во вкусе идеализма, сегодня à la Оствальд, завтра à la Мах, послезавтра à la Пуанкаре. Те глупенькие "теоретические" ухищрения (с "энергетикой", с "элементами", "интроекцией" и т. п.), которым вы наивно верите, остаются в пределах узенькой, миниатюрной школки, а идейная и общественная тенденция этих ухищрений улавливается сразу Уордами, неокритицистами, имманентами, Лопатиными, прагматистами и служит свою службу. Увлечение эмпириокритицизмом и "физическим" идеализмом так же быстро проходит, как увлечение неокантианством и "физиологическим" идеализмом, а фидеизм с каждого такого увлечения берет себе добычу, на тысячи ладов видоизменяя свои ухищрения в пользу философского идеализма.
(разумеется, не только в философии, но и в политэкономии etc.)
no subject
Date: 2012-01-19 07:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:05 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:07 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:10 am (UTC)2) "Рано или поздно" - это вопрос не месяцев и лет, а десятилетий, а то и столетий (со времени Парижской коммуны прошло уже почти полтора столетия - каким бы был мир, если бы она победила?). То же, кстати, и с буржуазными свободами (где-то они несколько веков назад появились, а где-то их и сейчас нет).
no subject
Date: 2012-01-19 08:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:28 am (UTC)Если уж такие заслуженные люди, как Плеханов и Каутский, оказались там, то нам надо тем более остерегаться, а значит - "учиться, учиться и учиться".
no subject
Date: 2012-01-19 08:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:38 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:47 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:50 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:51 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 08:45 am (UTC)То есть капитализм это естественное, а социализм - не- или противоестественное?
Но если серьёзно, то просто неправда. Социализм - всегда в мозгах хомо сапиенс, так же, как и капитализм. Первое - у инертного большинства, второе - у активного меньшинства. В первобытном мире был как раз социализм -- равенство, кто не работает тот не ест, полный коллективизм. И только с развитием общества и накоплением ресурсов мог проявиться индивидуализм.
no subject
Date: 2012-01-19 08:52 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-19 10:44 am (UTC)Чего-чего? Даже в стадах человекообразных приматов нет никакого "социализма".
no subject
Date: 2012-01-19 11:06 am (UTC)---Это ещё почему? Для воцарения капитализма понадобилось множество войн и революций.
С другой стороны - что же может помешать ровно также вырастать социализму на базисе капитализма? Ничто не мешает.