Сила против силы

[puffinus]

Итак, что мы имеем, господа и товарищи?

С одной стороны, власть выставляет напоказ своё нежелание уступать даже в мелочах. С первого митинга на Болотной миновало почти два месяца - и что? А ничего. Даже какого-то сраного Чурова в отставку не отправили, не говоря уже обо всём прочем.

С другой же стороны, и пробудившиеся массы отступать не намерены. Последняя акция тому доказательство. Погода, мягко говоря, к массовым демонстрациям не располагала, организаторы приложили все усилия, чтобы на шествие и митинг никто не пришёл - а десятки тысяч протестующих налицо. Очевидно, в дальнейшем их число будет только возрастать.

Словом, нашла коса на камень. Неуступчивость против неуступчивости - это штука серьёзная.

Да, есть надежда (или хочется верить, что она есть), что власть всё же одумается и пойдёт на попятную. А если нет?

Придётся произнести слово, которое, честно говоря, несколько шокирует и меня самого - восстание. Да, пока ещё к нему никто не готов - ни та сторона, ни эта. Но такой исход представляется весьма вероятным. Если хмыри, засевшие в Новоместской ратуше, отказываются прислушиваться к голосу улицы - что ещё остаётся, кроме как дефенестрировать их?

Сам-то я этого не желаю. Наверное, к старости я делаюсь сентиментальным - хочется устроить всё без крови. Но, увы, в этом мире от моих желаний зависит не так уж много.

Ну да - хомячки. Чего греха таить, я и сам хомячок. Вот только история подсказывает: столичные хомячки способны на такие дела, что мама не горюй. Конечно, при определённых обстоятельствах.

 Разумеется, если восстание и произойдёт, то не сегодня и не завтра. Просто вы, товарищи, держите в уме, что это - возможно. И даже, не побоюсь этого слова, вероятно.

Comments

[voencomuezd.livejournal.com]

Уже читаю его "Сравнительную политологию", именно главу о классяификации режимов - рецензия последует чуть позже.

На кого? На Голосова?
))))))

В МИФИ? Или за первый семестр РГГУ? Сравнительной политологии ни в первом семестре у нас не было, ни в этом не будет

А, так вот откуда такая уверенность просвещенного ума.

Вы знаете какую-то другю политическую власть, не являющуюся концентрированным выражением власти над экономикой?

Это вы про Генеральный совет экономики? Непонятно, почему вы решили, что это - следствие господства буржуазии. Это компромисс Гитлера и буржуазии, причем не всякой, а только той, что его поддержала в борьбе за власть. Услуга за услугу.
Ну хотите, Галкина процитирую?
Сопоставляя приведенные выше документы, нетрудно убедиться, что в данном случае речь идет о разделении ролей между НСДАП и Имперским союзом немецкой промышленности, основанном на компромиссе. <...> Чтобы не подрывать авторитета НСДАП, они даже согласились на проведение в предпринимательских союзах такой же реорганизации, какая осуществлялась повсюду<...>
Что не исключило в дальнейшем конфликтов.
В этом случае особенно проявилось изменение соотношения сил внутри монополистической буржуазии, в результате которого группы и лица, олицетворяющие сращивание государственного аппарата и монополий <...> получили возможность, опираясь как на государственный аппарат, так и на сильные экономические позиции находившейся в их распоряжении государственной промышленности, навязывать свои решения владельцам крупнейших частных монополий
И ваши примеры взяточничества генералов ничего не доказывают, некоторые в общенародном государстве целые фиктивные военные части устраивали.
Буржуазия имела в Третьем Рейхе большое влияние, могла даже давить на Гитлера, так как он не мог с ней не считаться - но политические и силовые рычаги были надежно собраны в руках правящей партии - и она была полит.союзником буржуазии, а не ее марионеткой. Не буржуазия принимала решения о том, как в государстве руководить.

Какая польза от 6-типной классификации проф. Голосова - я пока не увидел.

Исключительно для внутреннего пользования помогает. А то странно как-то иногда получается по вашим выкладкам, в стране у нас властвует буржуазия, а Ходорковский почему-то в тюрьме сидит.

Или иначе: социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа

Действительно показала, что можно идти и обратно.
Тут два момента. 1-х, ничего о развитости тут не сказано. Наоборот, в нач.20-х Ленину пришлось признать иное. Вот из речи на Х съезде.

Нет сомнения, что социалистическую революцию в стране <...> возможно осуществить лишь путем целого ряда особых переходных мер, которые были бы совершенно не нужны в странах развитого капитализма, где наемные рабочие в промышленности и земледелии составляют громадное большинство...- т. 43, с.57-58
2-х. Что взглядов Ленина, то его оправдания того, что Россия уже созрела к социализму оказались явно смахивающими за выдачу желаемого за действительное: она оказалась готова не к социализму, а к революции. Как мы знаем, даже после взятия власти внезапно оказалось, что вроде как развитый капитализм не успел даже порядком индустриализировать страну. Выходит, это не был развитый капитализм в том смысле, что он не мог поддерживать собственное существование и легко был опрокинут революцией. Западный капитализм благодаря более глубоким историческим корням смог устоять под натиском структурного кризиса и союзом с реакционной военщиной преобразовать в фашизм.
Ленин, конечно, не мог этого знать. Но мы-то теперь это знать должны. Тем более, что тогда монополии, по крайней мере, развивали страну, а не растаскивали ее, как сегодня.

[iwia.livejournal.com]

>На кого? На Голосова?

Да, забавная у него схема - в которой абсолютизм ("традиционный режим") и диктатура пролетариата ("авторитарно-эгалитарный") оказываются объединены под названием "закрытых режимов с монолитной элитой" с тем лишь различием, что первый - "исключающий", а второй - "включающий". Да, эта классификация "для внутреннего пользования" много Вам даст .... в плане ухода от марксизма.

>А то странно как-то иногда получается по вашим выкладкам, в стране у нас властвует буржуазия, а Ходорковский почему-то в тюрьме сидит.

Есть такие страны диктатуры буржуазии, где в тюрьме не сидит ни один капиталист? Есть/были такие страны диктатуры пролетариата, где бы не сидел ни один рабочий?

>Наоборот, в нач.20-х Ленину пришлось признать иное. Вот из речи на Х съезде.

Вы изящно вырезали из цитаты "в стране, где громадное большинство населения принадлежит к мелким земледельцам-производителям". Я, собственно, и не называл сельское хозяйство в России 1917 г. развитым капиталистическим - оно безусловно таким не было.

>Выходит, это не был развитый капитализм в том смысле, что он не мог поддерживать собственное существование и легко был опрокинут революцией. Западный капитализм благодаря более глубоким историческим корням смог устоять под натиском структурного кризиса и союзом с реакционной военщиной преобразовать в фашизм.

Т.е. капиталисзм в России "упал от недоразвитости"? Может быть, его "опрокинул" всё-таки пролетариат - который при неразвитом капитализме, наоборот, не достигает такого развития, чтобы кого-то "опрокинуть"?

>Действительно показала, что можно идти и обратно.

Так Ленин прямо и пишет, что политика, предлагавшаяся меньшевиками и эсерами - это путь обратно!

>Ленин, конечно, не мог этого знать. Но мы-то теперь это знать должны.

Т.е. Вы считаете, что время подтвердило правоту меньшевиков, а не Ленина? Спасибо, это и требовалось доказать.