Чем Ваша позиция отличается от позиции анархистов: "Красная гвардия должна быть, а Красная армия уже нет"?
Идеальным вариантом является совмещение массового вооружения народа (через структуры вроде территориальной милиции на Кубе или кампфгрупп в ГДР) и регулярной армии.
Вот здесь-то, Олег, и виден Ваш главный порок. Вы продолжаете рассматривать государство как нечто отдельное от общества, чем препятствуете его отмиранию.
Ну а я - за отмирание государства вообще и его отдельных институтов, включая армию, в частности. Если собственность общенародная, то и защищать её должен весь народ. Для чего, естественно, ему потребуется оружие. Вот Вам и идея армии как вооружённого народа.
Что с авиацией, РВСН и подлодками делать прикажете? В них будут ополченцы по выходным служить?
>Вот здесь-то, Олег, и виден Ваш главный порок. Вы продолжаете рассматривать государство как нечто отдельное от общества, чем препятствуете его отмиранию.
Это мой, а Ваш порок - Вы думаете, что государство может отмереть до того, как отомрут объективные условия, его создающие - этот порок и называется анархизмом, так что зря Вы удивлялись тому тесту. Существование иностранных капиталистических государств и является одной из причин, по которой социалистическое государство не может не продолжать существовать - а когда их не будет, разумеется, не понадобится и армия.
>Если собственность общенародная, то и защищать её должен весь народ.
В больших войнах так и происходит (на то и всеобщая мобилизация) - но для демонстрации военной мощи потенциальным агрессорам в мирное время или для локальных конфликтов этот вариант весьма затратен.
>Ради приличия уж не буду ссылаться на Ленина.
Ленин выдвигал эту идею в тот момент, когда предполагал, что революции будут успешными во всей Европе - для защиты же изолированной революции он не мог не моздать регулярную армию.
Энгельс же, ЕМНИП (под влиянием как раз технических нововведений в военном деле, которые куда скромнее нынешних) в одном из поздних писем выступило как раз примерно за то же. за что и я.
Ну и последнее - Вы можете назвать хотя бы одну (сколь угодно справедливую и оборонительную) войну, которая была бы выиграна неорганизованным ополчением? Неужели все полководцы всех стран, включая социалистические или боровшиеся за национальную независимость, были идиотами или переходу к чисто милиционной системе препятствовала исключительно их злая воля и плохое знание теории?
И еще: скажите честно, Вы верите в то, что СССР мог бы победить в ВОВ, если бы его армия вплоть до 21.06.1941 оставалась бы чисто милиционной? Да и ВФР без формирования регулярной армии закончилась бы вступлением войск реакционной антифранцузской коалиции не в 1814, а в 1792 году.
Диалектикой называется полное смешение причины и следствия?
Допустим, в какой-нибудь Руритании решат, построив основы социалистического общества, распустить армию и оставить только ополченцев (без тяжелого вооружения, ибо ополченцы эксплуатировать его не смогут) - а рядом будет какая-нибудь Буржуиния, которой очень понадобится ресурсы Руритании, а также выход из экономического кризиса через войну (см. мотивацию нацистской Германии).
И что сделают танки и самолеты Буржуинии с Руританией, при прочих равных (населении, территории, уровне экономического развития и т.д.)?
Т.е. за штурвал местного аналога Ту-160 в Руритании посадят выпускника двухмесячных курсов? Даже для большинства гражданских самолетов пилотов готовят в высших учебных заведениях.
1) На грузовые гражданские самолеты учат два месяца? 2) Военному летчику нужно еще много навыков, которые пилоты ГА без надобности - соответственно, и учить его надо отдельно. 3) Неужели Вы думаете, что всеми ВВС мира руководят расточительные дураки, которые не понимают, что за штурвал самолета можно посадить сержанта после учебки, а не офицера после училища?
но наилучший способ организации этого вооружённого народа в каждом конкретном социалистичесом гос-ве диктуется не тем, конечно же весьма радостным для всех нас, фактом, что это гос-во отомрёт, а тем, как прямо сейчас защитить его (а значит и его отмирание). поэтому важно не допускать выделения кадровых военных в отдельную касту, не нести патриотической чепухи про алексадра невского и прочих князьёв италийских, не устраивать помпезных парадов, но профессиональные военные всё же нужны.
"Идеальным вариантом является совмещение массового вооружения народа (через структуры вроде территориальной милиции на Кубе или кампфгрупп в ГДР) и регулярной армии."
--- Вот здесь вы абсолютно правы. Добавлю, что очень небольшой, но очень качественно оснащённой, с технической стороны дела, регулярной армии. Кстати, тут равно нагляден пример таких буржуазно-демократических стран, как Швейцария и Швеция.
Но, что забавно, ваш тезис ничуть не противоречит анархическим концепциям, с той лишь разницею, что регулярное войско принадлежит не до государства, а до общин.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
zaluzianskya and ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
skylark_photos
no subject
Date: 2012-03-04 05:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-04 05:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-04 06:35 pm (UTC)Идеальным вариантом является совмещение массового вооружения народа (через структуры вроде территориальной милиции на Кубе или кампфгрупп в ГДР) и регулярной армии.
no subject
Date: 2012-03-04 06:44 pm (UTC)Ну а я - за отмирание государства вообще и его отдельных институтов, включая армию, в частности. Если собственность общенародная, то и защищать её должен весь народ. Для чего, естественно, ему потребуется оружие. Вот Вам и идея армии как вооружённого народа.
Ради приличия уж не буду ссылаться на Ленина.
no subject
Date: 2012-03-04 07:07 pm (UTC)>Вот здесь-то, Олег, и виден Ваш главный порок. Вы продолжаете рассматривать государство как нечто отдельное от общества, чем препятствуете его отмиранию.
Это мой, а Ваш порок - Вы думаете, что государство может отмереть до того, как отомрут объективные условия, его создающие - этот порок и называется анархизмом, так что зря Вы удивлялись тому тесту. Существование иностранных капиталистических государств и является одной из причин, по которой социалистическое государство не может не продолжать существовать - а когда их не будет, разумеется, не понадобится и армия.
>Если собственность общенародная, то и защищать её должен весь народ.
В больших войнах так и происходит (на то и всеобщая мобилизация) - но для демонстрации военной мощи потенциальным агрессорам в мирное время или для локальных конфликтов этот вариант весьма затратен.
>Ради приличия уж не буду ссылаться на Ленина.
Ленин выдвигал эту идею в тот момент, когда предполагал, что революции будут успешными во всей Европе - для защиты же изолированной революции он не мог не моздать регулярную армию.
Энгельс же, ЕМНИП (под влиянием как раз технических нововведений в военном деле, которые куда скромнее нынешних) в одном из поздних писем выступило как раз примерно за то же. за что и я.
Ну и последнее - Вы можете назвать хотя бы одну (сколь угодно справедливую и оборонительную) войну, которая была бы выиграна неорганизованным ополчением? Неужели все полководцы всех стран, включая социалистические или боровшиеся за национальную независимость, были идиотами или переходу к чисто милиционной системе препятствовала исключительно их злая воля и плохое знание теории?
И еще: скажите честно, Вы верите в то, что СССР мог бы победить в ВОВ, если бы его армия вплоть до 21.06.1941 оставалась бы чисто милиционной?
Да и ВФР без формирования регулярной армии закончилась бы вступлением войск реакционной антифранцузской коалиции не в 1814, а в 1792 году.
no subject
Date: 2012-03-04 07:11 pm (UTC)Где Ваша диалектика? Оба процесса, разумеется, должны идти параллельно.
no subject
Date: 2012-03-04 07:17 pm (UTC)Допустим, в какой-нибудь Руритании решат, построив основы социалистического общества, распустить армию и оставить только ополченцев (без тяжелого вооружения, ибо ополченцы эксплуатировать его не смогут) - а рядом будет какая-нибудь Буржуиния, которой очень понадобится ресурсы Руритании, а также выход из экономического кризиса через войну (см. мотивацию нацистской Германии).
И что сделают танки и самолеты Буржуинии с Руританией, при прочих равных (населении, территории, уровне экономического развития и т.д.)?
no subject
Date: 2012-03-04 07:19 pm (UTC)Кто сказал, что не смогут?
no subject
Date: 2012-03-04 07:23 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-04 07:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-04 07:39 pm (UTC)Т.е. за штурвал местного аналога Ту-160 в Руритании посадят выпускника двухмесячных курсов?
Даже для большинства гражданских самолетов пилотов готовят в высших учебных заведениях.
no subject
Date: 2012-03-04 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-04 07:53 pm (UTC)2) Военному летчику нужно еще много навыков, которые пилоты ГА без надобности - соответственно, и учить его надо отдельно.
3) Неужели Вы думаете, что всеми ВВС мира руководят расточительные дураки, которые не понимают, что за штурвал самолета можно посадить сержанта после учебки, а не офицера после училища?
no subject
Date: 2012-03-04 07:44 pm (UTC)http://avia-forum.com/forum/23-1548-1
Заметьте, это о гражданских самолетах.
no subject
Date: 2012-03-05 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-04 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-03-05 08:14 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-05 11:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-03-05 11:18 am (UTC)--- Вот здесь вы абсолютно правы. Добавлю, что очень небольшой, но очень качественно оснащённой, с технической стороны дела, регулярной армии. Кстати, тут равно нагляден пример таких буржуазно-демократических стран, как Швейцария и Швеция.
Но, что забавно, ваш тезис ничуть не противоречит анархическим концепциям, с той лишь разницею, что регулярное войско принадлежит не до государства, а до общин.
no subject
Date: 2012-03-05 11:20 am (UTC)