Советский кентавр
May. 18th, 2012 11:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusНаверное, трудно найти в России левого (да и не левого тоже), который бы не задумывался о причинах подъёма и краха СССР. Я не исключение. Кое-какие соображения на сей счёт у меня имеются, и я, пожалуй, изложу их здесь.
Для начала должен признаться, что я отчасти согласен с Кара-Мурзой. Действительно, в Советском Союзе было немало от традиционного (=крестьянского) общества. Вопрос в том, с какого бока к этому явлению подходить. Чёрный Вельможа видит плюсы там, где я вижу минусы, и наоборот.
Чем, в сущности, была Российская империя начала ХХ века? Огромная, преимущественно аграрная страна. Но в этой стране существовала промышленность, существовали города, развитые настолько, чтобы создать спрос на индустриализацию и неизбежно сопутствующую ей урбанизацию. Это в социально-экономическом плане. А в духовном и политическом - на русский вариант Ренессанса.
Тут придётся сделать отступление о Ренессансе. Букаф будет много, но сказать об этом, на мой взгляд, надо.
Характерная особенность средневекового (оно же традиционное) общества такова, что личность в нём практически отсутствует. Человека нет - есть его социальная роль. Эта система тотальна, от неё не свободны и высшие классы. Существует, допустим, некий рыцарь. Он не имеет значения, важны его рыцарские качества - тактико-технические данные, верность сюзерену, твёрдость в вере... А он сам, конкретный Гийом де ля Улю - всего лишь придаток ко всему этому.
Общество и мироздание едины, и каждый занимает в этой структуре изначально предназначенное ему место. Этот самый Гийом, скажем, рыцарь, и должен всегда и во всём быть рыцарем. А его виллан Жак - крестьянин, и от рождения предназначен пахать на своего сеньора. У него не только может быть другой жизни - он вне этой своей роли попросту не существует.
Ренессанс был разрывом с этой традицией, освобождением от неё. Осуществить такой разрыв не могли ни крестьяне, ни дворяне - только городское население. Ренессанс - это когда горожанин осознаёт себя, его дух пробуждается. Он не член общины или цеха - он Пьетро или Микеле (я беру итальянские имена, потому что стартовал этот процесс в Италии). Он - личность, не часть чего-то большего, а целое.
Человек получил возможность быть собой, средневековые скрепы исчезли. Теперь он мог творить и прекрасное, и ужасное - история Ренессанса богата и на то, и на другое.
Вернёмся под сень родных осин. Итак, какая же сила в российских городах могла бы осуществить нечто подобное? Сил было две: буржуазия и пролетариат. Собственно, буржуазии бы и карты в руки - если бы не её жалкое состояние, если бы она хоть чуть менее свыклась с ролью приказчика западных хозяев. А так, как говорится, конец немного предсказуем. За восемь месяцев после падения самодержавия ни она, не её политические вожди во главе с Милюковым ничего толком не сделали. Вожди же из кожи вон лезли, чтобы оставить всё по-старому. И кто им после этого доктор?
Оставался пролетариат и его политический агент - партия большевиков. Спрос, как ему и полагается, родил предложение.
Но тут-то и кроется первая ловушка. Пролетарская партия оказалась во главе огромной крестьянской страны, и с этим фактом нельзя было не считаться. Вдобавок из пролетариата (старого, кадрового) опора была плохая - он частью был выбит в Гражданской войне, частью деградировал из-за разрухи.
Пришлось приспосабливаться к нуждам крестьянства - принимать ту патерналистскую модель, которая ныне так восхищает г-на Кара-Мурзу. Эта модель изначально была заточена под крестьян или вчерашних крестьян. Никакой тебе демократии, власть - это отец родной, грозный деревенский батька, который, чуть что, и вожжами отходить может. Но он хочет тебе добра и лучше знает, как надо. Ты, главное, слушайся его.
Такими вот методами и велись у нас индустриализация и урбанизация. Сельское население сокращалось, городское - росло и проникалось соответствующим духом. Разумеется, не настолько, как ренессансные итальянцы - у тех-то в распоряжении было несколько веков.
Однако процесс всё же шёл. Но параллельно с ним шёл и другой. Государственная структура костенела, теряла способность меняться. Номенклатура свыкалась со своей властью. Мало что изменила и смерть Сталина. Знаменитый доклад Хрущёва на ХХ съезде был всего лишь своеобразным "указом о вольности номенклатуры". Она обретала неприкосновенный статус, сажать и расстреливать её уже не полагалось. К чести Хрущёва нужно признать, что этот свой завет он соблюл. Даже выступившие против него Молотов и Каганович вместе с Примкнувшимкнимшепиловым утратили государственные посты, но репрессиям не подверглись. В благодарность за это и сам свергнутый Хрущёв доживал свои дни не в лагерном бараке, а на государственной даче.
Но всё это лишь консервировало старую систему. Развитые, образованные горожане были вынуждены жить под властью режима, созданного, чтобы вести к прогрессу тёмных крестьян - да ещё звать их за собой на таком языке, который был бы им понятен. Молодое вино оказалось налито в старые мехи.
60-е годы - это был советский прото-Ренессанс. Горожанин осознал себя, и, пусть пока ещё робко, заявил о себе. Без Данте, но хотя бы с Вознесенским и Евтушенко.
Всплеск закончился в 1968 году, с появлением советских танков на улицах Праги. Номенклатура ясно давала понять, что не только ни на какие уступки, но и ни на какой диалог она не пойдёт. Первый блин оказался комом (а когда он был не комом?).
С этого момента и начинается загнивание СССР. Загнивание фатальное, поскольку форма его (созданная для традиционного общества) уже явно не соответствовала содержанию.
Перестройку я подробно рассматривать не буду, поскольку это уже множество раз сделано до меня. Горожанин, набравший за эти годы сил, вновь проснулся - и старая власть пала.
И вот здесь - новая ловушка. Уничтожить старую форму ещё не значит найти новую. Её, этой новой формы, и не было. Демократическая республика продержалась чуть больше двух лет - с августа 1991 года по октябрь 1993. С одной стороны, горожанин был ещё слишком молод и незрел (даже флорентийские чомпи образца 1378 года были политически куда как более развиты). С другой же, и старая номенклатура никуда не делась - напротив, она, во главе с Ельциным, и оказалась наверху.В результате на протяжении большей части 90-х страна топталась на месте, не двигаясь ни вперёд, ни назад. Правда, ряд граждан сумел завладеть огромными состояниями, но вряд ли это могло бы послужить большим утешением для остальных.
В итоге страна на ура приняла Путина, который предложил пусть не возвращение к советскому проекту, но хотя бы пародию на него. Вы хотите патернализма, хотите во главе страны папашу с ремнём - вот, на здоровье. Общество, ошалевшее от своей неустроенности, приняло оного папашу с благодарностью. Но это ведь и есть именно что пародия. Советский строй, при всех своих пороках, всё же обеспечивал прогресс, тогда как путинизм - это в чистом виде регресс.
Но городская Россия никуда не делась. Её первое выступление было в 60-е годы, второе в конце 80-х, третье - я склонен думать, что сейчас. Ренессанс идёт, и его уже не остановить, хотя и у него, конечно, бывают свои спады. Свободный горожанин-индивидуалист, осознавший себя - это реальность.
Конечно, интересы этих горожан - капиталистов и наёмных работников - противоположны. Но по-настоящему бороться между собой мы сможем лишь тогда, когда Россия станет полностью городской. Избавится от остатков традиционного общества, воспетого Кара-Мурзой.
Я так думаю!(с)
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-20 06:09 pm (UTC)Они всем нужны. При капитализме специалист с высокой квалификацией идет работать туда, где ему платят более высокую зарплату. При социализме он пойдет - куда?
в данном случае поможет расчет трудовой стоимости
Трудозатраты специалиста и неспециалиста будут несколько разными. Два месяца работы специалиста и два месяца работы неспециалиста - это очень разные месяцы. Более того, может так статься, что лучше специалисту потратить три месяца на тестирование микроконтроллера, чем неспециалисту - один. При капитализме есть возможность отличить одно от другого, поскольку у конечного продукта есть рыночная цена. Но если при социализме стоимость станка рассчитывается из трудозатрат, а рыночной цены у него как таковой нет, то отличить труд специалиста от труда неспециалиста становится затруднительно.
Если у вас средства производства не имеют рыночной цены, то как вы определите, даже зная, примерно, трудозатраты, нужно ли производить эти средства производства, и если да, то какие именно?
организация будет иметь огромный размер, и она может определить, какие из ее подразделений справляются с задачами хуже, чем другие
Проблема не столько в том, чтобы определить качество конечного продукта - с этим вполне справится и потребитель, сколько оценить соотношение качества и производственных затрат. (Кто хуже справляется со своими задачами: корпорация Volkswagen или корпорация Tata?) Я не говорю, что социалистическая "корпорация" в принципе не способна производить автомобили (или там тепловозы) или что она всегда будет производить их ужасного качества - исходная проблема, скорее, в эффективном распределении ресурсов. Но поскольку ресурсы распределяются неэффективно, то и качество и количество товаров в итоге оставляют желать лучшего.
Разумеется, если предоставить предприятиям полную самостоятельность в вопросах о том, какие станки производить, какие использовать, кого и за какую зарплату нанимать, какую цену на свою продукцию назначать и т.д., то эффективность использования ресурсов повысится. Но в чем именно тут будет заключаться планирование?
Ну и самая нетривиальная, конечно, проблема для среднестатистического жителя страны - это стоит ли ему инвестировать свои сбережения в производство станков для производства станков или лучше купить себе автомобиль или айпад. В отсутствие очевидных критериев эффективности инвестирования во что-то не имеющее рыночной цены, логично выбрать второе, в результате чего в экономике будет иметь место сначала нехватка станков, а в итоге и нехватка автомобилей и айпадов.
no subject
Date: 2012-05-20 08:06 pm (UTC)Более того - они нужны далеко не всегда. Поэтому программисту иногда приходится переквалифицироваться в тестировщика (а иногда - тестировщику в программиста). За дополнительную зарплату, разумеется. Менять же зарплату работникам, без согласования с высшим начальством, при социализме руководителям предприятий несколько затруднительно. Поэтому при социализме нехватка кадров также является проблемой.
проконсультироваться со специалистом по электронике
Специалист по электронике вполне может вам объяснить, какой микроконтроллер для какого станка лучше подходит. Проблема в том, что в отсутствие рыночной цены на станки и микроконтроллеры, вы всё равно не сможете принять решение о том, какой микроконтроллер использовать и какой станок производить.
Вы, конечно, можете создать мегакорпорацию, которая будет заниматься производством абсолютно всего: от стали и кремния до автомобилей и айпадов - и тех и других в разных модификациях. Проблема в том, что оценить эффективность работы разных отделов будет чрезвычайно затруднительно. Ликвидировав на основании предпочтений потребителей одну из линий производства, вы, вполне вероятно, угробите несколько полезных технологий, которые могли бы быть использованы на другой линии производства. Если вы произвели хреновый автомобиль, то это вовсе не значит, что станки, на которых вы его произвели - хреновые, или что микроконтроллеры на этих станках хреновые. Отличить полезную технологию от бесполезной - в отсутствие критериев оценки эффективности промежуточных технологий, даже при наличии потребительских предпочтений относительно конечных продуктов - задача совершенно нетривиальная. При капитализме люди пытаются оптимизировать отношение цены и качества для всех промежуточных стадий производства. На каждом этапе производства эта задача оптимизации решаема. А вот задача оценки качества микроконтроллера на основании потребительских предпочтений относительно качества автомобиля - существенно менее решаема. На практике же в соц. странах её решали так: "произведите хоть какой-нибудь микроконтроллер, мы его используем для производства хоть каких-то станков, на которых потом произведут хоть какие-то автомобили." Перепробовать же все варианты комбинаций дизайнов автомобилей, станков и микроконтроллеров у вас не хватит времени до тепловой смерти вселенной.
Да, еще момент: когда вы начнете выяснять, какой же отдел вам прикрыть из-за неэффективности его работы, то имейте в виду, что вы столкнетесь с попытками массовой фальсификации отчетности. "Мы тут ни при чем - это в соседнем отделе всё напутали". При капитализме, понятное дело, эта проблема не носит столь острый характер, поскольку есть простой способ оценить эффективность работы компании безо всякой даже отчетности.
Решения об инвестировании Вася никогда не принимает сам.
Вася решает тривиальную оптимизационную задачу: положить деньги в надежный, но низкоприбыльный банк, или вложить их в высокодоходные, но рискованные фонды. Руководители банков и фондов решают похожие задачи.
А вот решить, в какую стадию производства и какую линию продукции вложить деньги, чтобы повысить эффективность работы мега-корпопорации, Вася не сможет.
В чем преимущество перед социализмом?
Преимущество - в наличии множества вариантов, в наличии множества групп лиц, которые принимают решения об инвестициях, и в наличии гораздо более подробной информации о перспективах инвестиций в ту или иную отрасль: вы буквально о каждой компании можете судить, эффективно она работает или неэффективно, а при социализме вам придется оценивать эффективность мега-корпорации в целом.
no subject
Date: 2012-05-21 09:25 am (UTC)NB Кстати, этот ваш пример с Форландией - не совсем удачный. Не факт, что это был плохой проект, просто с изобретением синтетической резины он стал бессмысленным.
no subject
Date: 2012-05-21 11:11 am (UTC)Но ведь само по себе использование оборудования противоречит этому принципу. Всякие там производственные корпуса, станки, дороги, электростанции служат десятилетиями, и именно этот факт и является неустранимым источником лагов.
Фактически, устранение временных лагов приведет к возврату даже не на уровень жизни амишей, а на уровень жизни бушменов Калахари. Даже сельское хозяйство с неустранимым технологическим лагом в один сезон будет для вас недопустимо.
>Множество целей при постановке задачи делают ее многоцелевой, а не нерешаемой.
Правильно говорить - не нерешаемой, а недоопределенной.
no subject
Date: 2012-05-21 01:44 pm (UTC)Быстро - это на протяжении десятилетий все-таки. Вы не путайте промышленное оборудование и офисные супплаи вроде приводимых вами в пример ножниц и настольной писишки.
>Лаги устраняются не откатом к более примитивной технологии, а переходом к следующей технологии.
Все "следующие технологии" требуют более длинной цепочки "машин чтобы сделать машины чтобы сделать машины", то есть лаг по всей технологической цепочке в целом с совершенствованием технологии только удлиняется.
Как я понимаю, в Европе "закрытие всех атомных станций в течении 10 лет" стало возможным благодаря тому, что после Чернобыля новые станции практически не вводились в строй, а имеющиеся, построенные 30-40-50 лет назад, как раз и приближаются к срокам плановой замены оборудования.
no subject
Date: 2012-05-21 02:58 pm (UTC)>Нет.
Да. :) Каждый отдельный этап может становиться быстрее и дешевле, но во всех технологических усовершенствованиях, которые мне приходили в голову, общее число этапов только увеличивалось. Некоторые звенья укорачиваются, цепочка в целом удлиняется, да еще и становится более разветвленной. Скажем, те же компьютеры: микросхемы малой степени интеграции делались чуть ли не на коленке, микросхемы средней степени интеграции требовали множества технологических этапов, современые технологии в десятки нанометров требуют автоматизированных производственных линий, замкнутых в "чистых комнатах" размером со сборочный корпус Фольксвагена. А ведь каждый технологический этап - все эти литографии, травления, напыления - он требует уникального оборудования, которое где-то надо сделать на заказ, а производителю этого оборудования на заказ тоже нужны машины чтобы сделать машины, а для современных автоматизированных линий нужны еще роботы, чтобы перекладывать пластину со станка на станок, а в роботах стоят свои микросхемы...
no subject
Date: 2012-05-21 11:44 am (UTC)Если у вас цена, которую готов платить покупатель за станок, зависит от его надежности, точности, и простоты эксплуатации, то вы вполне можете оптимизировать эти параметры. Но если цены как таковой у станка нет, то ваши инженеры даже, скорее всего, не поймут что им вообще надо что-то тут оптимизировать. "Работает - и ладно, чего вы от нас еще хотите."
Насчет документации - такая штука, что в руках разработчика всякая штука работает несколько лучше чем в руках пользователя. Даже если вы приставите к каждому тестировщику по надсмотрщику, и каждое действие тестировщика будете заноситься в базу данных, то разобраться в том, кто недооценил или переоценил возможности станка или микроконтроллера всё равно будет весьма нетривиальной задачей.
Вы даже решить такую тривиальную задачу - какой станок хуже: тот, который чаще ломает сверла, или тот, который чаще портит болванки, - не сможете, в отсутствие цен на сверла и болванки. А если стоимость сверл и болванок оценивать по трудозатратам на их производство, то может быть проблема вообще не в станках, а в технологии производства сверл и болванок.
no subject
Date: 2012-05-21 01:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-21 02:31 pm (UTC)Невозможно производить сразу всё. Если вы потратили ресурсы на производство чего-то одного, то у вас останется меньше ресурсов на выпуск чего-то другого.
Задача не в том, чтобы сделать конкретно айпад или автомобиль, а в том, чтобы наиболее эффективным образом распределить имеющиеся ресурсы.
no subject
Date: 2012-05-21 05:02 pm (UTC)Где у вас конец цепи?
Речь, скорее, идет не о цепи, а о сложной системе связей, на входы которой поступают трудовые ресурсы, а на выходах получаются потребительские продукты. Как именно соотнести вторые с первыми и как оценить эффективность системы в целом - это и есть задача экономической калькуляции.
Если нам обязательно нужно 1000 автомобилей
Я не понимаю, что означает "нужно". Мне, с одной стороны, мало что на самом деле абсолютно необходимо, с другой стороны, я от многих вещей не отказался бы.
Если бы я сам мог производить все нужные мне вещи, то я бы вполне мог решить задачу удовлетворения своих потребностей. Робинзон Крузо и Пятница тоже вполне могут заниматься бартерным обменом. Но в современной экономике люди производят множество вещей, которые сами по себе никому не нужны. Как мне понять, стоит ли мне тратить время на конструирование фрезерных станков, если я не могу непосредственно обменять эти станки на айпады или автомобили? Как производителю автомобилей оценить вклад конструктора станков по сравнению со вкладом уборщицы в конструкторском бюро?
Вы забываете, что компоненты не имеют цены, но других характеристик не лишаются.
Да как же я о них забываю-то? Я как раз и говорю о том, что при всем разнообразии характеристик в отсутствие рыночных цен на компоненты сделать между ними выбор весьма проблематично.
Разумеется, если между компонентами и продуктами имеются наперед известные линейные соотношения, то задача становится тривиальной. Если станки тривиальным образом конвертируются в автомобили, без учета всех прочих факторов, то, естественно, нужно выбрать ту линию производства, у которых "урожайность" автомобилей больше.
Но если у рабочего есть выбор, на какой завод пойти, то даже в вашем примере (второй его половине) выбор между станками становится нетривиальным. Может быть, рабочий пойдет туда, где от него потребуется производить меньше станков. А может быть, другой рабочий пойдет туда, где используются более производительные станки. Поскольку эти предпочтения рабочих нам заранее неизвестны, то и решение, производить ли 100 малопроизводительных станков или 50 высокопроизводительных, заранее сделать нельзя, а подбрасывание монеты в 50% случаев даст неправильный ответ.
no subject
Date: 2012-05-21 06:08 pm (UTC)А уж заранее описать, в каком цеху я предпочту работать, так у меня вовсе не хватит фантазии.
Насчет энергии как единицы денег - это интересная мысль. Проблема в том, что её а) сложно хранить б) можно вырабатывать разными способами, а эти способы тоже подвержены влиянию экономических факторов. Т.е. сейчас 1 Дж полученный от сжигания этанола не равен 1 Дж, полученному от сжигания природного газа. Я не вижу смысла пытаться их уравнять.
(no subject)
From:no subject
Date: 2012-05-21 11:00 pm (UTC)Прошу прощения за вмешательство в вашу увлекательную дискуссию, но это предложение у меня немедленно сассоциировалось с одной капиталистической агиткой:
http://odesskiy.com/zhvanetskiy-tom-3/neperevodimaja-igra.html
Привезли машину, чтоб свободные места в гостиницах считала. И сидит американский компьютер и дико греет плохо приспособленное помещение, весь в огнях, и не сообразит, кто ж ему свободные места по доброй воле сообщит. Это ж все конфеты, все букеты, всю власть взять и дурной машине отдать. Так что он давно уже из пальца берет и на потолок отправляет. Машина сама уже смекнула, что никому не нужна, но щелкает, гремит, делает вид дикой озабоченности, как все, которые никому не нужны.
no subject
Date: 2012-05-22 07:35 am (UTC)http://thedailywtf.com/Articles/Confessions-The-Soft-CPU-Upgrade.aspx
"Sadly, after the Chief Developer ran his own series of tests, he found that the performance was tremendously improved and that no other changes were needed."
no subject
Date: 2012-06-05 02:02 am (UTC)