Советский кентавр
May. 18th, 2012 11:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusНаверное, трудно найти в России левого (да и не левого тоже), который бы не задумывался о причинах подъёма и краха СССР. Я не исключение. Кое-какие соображения на сей счёт у меня имеются, и я, пожалуй, изложу их здесь.
Для начала должен признаться, что я отчасти согласен с Кара-Мурзой. Действительно, в Советском Союзе было немало от традиционного (=крестьянского) общества. Вопрос в том, с какого бока к этому явлению подходить. Чёрный Вельможа видит плюсы там, где я вижу минусы, и наоборот.
Чем, в сущности, была Российская империя начала ХХ века? Огромная, преимущественно аграрная страна. Но в этой стране существовала промышленность, существовали города, развитые настолько, чтобы создать спрос на индустриализацию и неизбежно сопутствующую ей урбанизацию. Это в социально-экономическом плане. А в духовном и политическом - на русский вариант Ренессанса.
Тут придётся сделать отступление о Ренессансе. Букаф будет много, но сказать об этом, на мой взгляд, надо.
Характерная особенность средневекового (оно же традиционное) общества такова, что личность в нём практически отсутствует. Человека нет - есть его социальная роль. Эта система тотальна, от неё не свободны и высшие классы. Существует, допустим, некий рыцарь. Он не имеет значения, важны его рыцарские качества - тактико-технические данные, верность сюзерену, твёрдость в вере... А он сам, конкретный Гийом де ля Улю - всего лишь придаток ко всему этому.
Общество и мироздание едины, и каждый занимает в этой структуре изначально предназначенное ему место. Этот самый Гийом, скажем, рыцарь, и должен всегда и во всём быть рыцарем. А его виллан Жак - крестьянин, и от рождения предназначен пахать на своего сеньора. У него не только может быть другой жизни - он вне этой своей роли попросту не существует.
Ренессанс был разрывом с этой традицией, освобождением от неё. Осуществить такой разрыв не могли ни крестьяне, ни дворяне - только городское население. Ренессанс - это когда горожанин осознаёт себя, его дух пробуждается. Он не член общины или цеха - он Пьетро или Микеле (я беру итальянские имена, потому что стартовал этот процесс в Италии). Он - личность, не часть чего-то большего, а целое.
Человек получил возможность быть собой, средневековые скрепы исчезли. Теперь он мог творить и прекрасное, и ужасное - история Ренессанса богата и на то, и на другое.
Вернёмся под сень родных осин. Итак, какая же сила в российских городах могла бы осуществить нечто подобное? Сил было две: буржуазия и пролетариат. Собственно, буржуазии бы и карты в руки - если бы не её жалкое состояние, если бы она хоть чуть менее свыклась с ролью приказчика западных хозяев. А так, как говорится, конец немного предсказуем. За восемь месяцев после падения самодержавия ни она, не её политические вожди во главе с Милюковым ничего толком не сделали. Вожди же из кожи вон лезли, чтобы оставить всё по-старому. И кто им после этого доктор?
Оставался пролетариат и его политический агент - партия большевиков. Спрос, как ему и полагается, родил предложение.
Но тут-то и кроется первая ловушка. Пролетарская партия оказалась во главе огромной крестьянской страны, и с этим фактом нельзя было не считаться. Вдобавок из пролетариата (старого, кадрового) опора была плохая - он частью был выбит в Гражданской войне, частью деградировал из-за разрухи.
Пришлось приспосабливаться к нуждам крестьянства - принимать ту патерналистскую модель, которая ныне так восхищает г-на Кара-Мурзу. Эта модель изначально была заточена под крестьян или вчерашних крестьян. Никакой тебе демократии, власть - это отец родной, грозный деревенский батька, который, чуть что, и вожжами отходить может. Но он хочет тебе добра и лучше знает, как надо. Ты, главное, слушайся его.
Такими вот методами и велись у нас индустриализация и урбанизация. Сельское население сокращалось, городское - росло и проникалось соответствующим духом. Разумеется, не настолько, как ренессансные итальянцы - у тех-то в распоряжении было несколько веков.
Однако процесс всё же шёл. Но параллельно с ним шёл и другой. Государственная структура костенела, теряла способность меняться. Номенклатура свыкалась со своей властью. Мало что изменила и смерть Сталина. Знаменитый доклад Хрущёва на ХХ съезде был всего лишь своеобразным "указом о вольности номенклатуры". Она обретала неприкосновенный статус, сажать и расстреливать её уже не полагалось. К чести Хрущёва нужно признать, что этот свой завет он соблюл. Даже выступившие против него Молотов и Каганович вместе с Примкнувшимкнимшепиловым утратили государственные посты, но репрессиям не подверглись. В благодарность за это и сам свергнутый Хрущёв доживал свои дни не в лагерном бараке, а на государственной даче.
Но всё это лишь консервировало старую систему. Развитые, образованные горожане были вынуждены жить под властью режима, созданного, чтобы вести к прогрессу тёмных крестьян - да ещё звать их за собой на таком языке, который был бы им понятен. Молодое вино оказалось налито в старые мехи.
60-е годы - это был советский прото-Ренессанс. Горожанин осознал себя, и, пусть пока ещё робко, заявил о себе. Без Данте, но хотя бы с Вознесенским и Евтушенко.
Всплеск закончился в 1968 году, с появлением советских танков на улицах Праги. Номенклатура ясно давала понять, что не только ни на какие уступки, но и ни на какой диалог она не пойдёт. Первый блин оказался комом (а когда он был не комом?).
С этого момента и начинается загнивание СССР. Загнивание фатальное, поскольку форма его (созданная для традиционного общества) уже явно не соответствовала содержанию.
Перестройку я подробно рассматривать не буду, поскольку это уже множество раз сделано до меня. Горожанин, набравший за эти годы сил, вновь проснулся - и старая власть пала.
И вот здесь - новая ловушка. Уничтожить старую форму ещё не значит найти новую. Её, этой новой формы, и не было. Демократическая республика продержалась чуть больше двух лет - с августа 1991 года по октябрь 1993. С одной стороны, горожанин был ещё слишком молод и незрел (даже флорентийские чомпи образца 1378 года были политически куда как более развиты). С другой же, и старая номенклатура никуда не делась - напротив, она, во главе с Ельциным, и оказалась наверху.В результате на протяжении большей части 90-х страна топталась на месте, не двигаясь ни вперёд, ни назад. Правда, ряд граждан сумел завладеть огромными состояниями, но вряд ли это могло бы послужить большим утешением для остальных.
В итоге страна на ура приняла Путина, который предложил пусть не возвращение к советскому проекту, но хотя бы пародию на него. Вы хотите патернализма, хотите во главе страны папашу с ремнём - вот, на здоровье. Общество, ошалевшее от своей неустроенности, приняло оного папашу с благодарностью. Но это ведь и есть именно что пародия. Советский строй, при всех своих пороках, всё же обеспечивал прогресс, тогда как путинизм - это в чистом виде регресс.
Но городская Россия никуда не делась. Её первое выступление было в 60-е годы, второе в конце 80-х, третье - я склонен думать, что сейчас. Ренессанс идёт, и его уже не остановить, хотя и у него, конечно, бывают свои спады. Свободный горожанин-индивидуалист, осознавший себя - это реальность.
Конечно, интересы этих горожан - капиталистов и наёмных работников - противоположны. Но по-настоящему бороться между собой мы сможем лишь тогда, когда Россия станет полностью городской. Избавится от остатков традиционного общества, воспетого Кара-Мурзой.
Я так думаю!(с)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-21 09:06 am (UTC)Если задача решаемая, то было бы конечно интересно увидеть решение. В самых широких мазках - типа куда бежать. Потому как мне, например, это непонятно, и до сих пор ничего похожего на потенциально корректный ответ не попадалось.
>По дефолту ясно, что инженер в среднем производительнее
Это с чего бы?
Вопрос сравнения производительности, насколько я понимаю, имеет значение и в социалистической экономике, чтоб понимать где у нас узкие места и где их расшивка потенциально может принести максимальный результат с минимальными затратами.
>Если теория о "неспособности" верна, СССР вообще не мог бы выпускать никакую продукцию
Теория, строго говоря, говорит не совсем это, она говорит что невозможно выбрать оптимальный путь к достижению цели (потому как нечего оптимизировать). То есть вполне можно строить самолёты или там звезду смерти. Буржуи будут на то же самое тратить в среднем меньше ресурсов, но делать можно.
Но чем сложнее и разнообразнее экономика, чем больше будет этих неоптимальных решений скапливаться. Предприятий, которые переводят ценный ресурс на помойку будет всё больше, а тех, за чей счёт можно затыкать пробиваемые этими деятелями дыры будет всё меньше. Рано или поздно две кривые пересекутся и превед.
В СССР, надо заметить, планирование (за исключением краткого и исключительно разрушительного периода военного коммунизма) осуществлялось с использованием имитации капиталистических инструментов - понятия прибыль, процент, цена, кредит, сроки окупаемости и пр. вполне себе присутствовали, при том что в плановой экономике особой нужды в них вроде как нет. Ну и помогало, конечно, что до поры ("догоняющее развитие") была возможность использовать готовые буржуйские наработки.
Это не решало проблему, но могло сдвинуть момент краха.
>полагая развал или коллапс чего-то неизбежным, неплохо было бы попытаться указать если не примерное время, то хотя бы основные предпосылки
Для СССР колокол прозвенел, на мой взгляд, когда в основном завершилась индустриализация/урбанизация. То есть где-то 60-е, край 70-е годы. Возможности экстенсивного роста ("построим рядом с первым заводом ещё два, проведём оргнабор"), при котором можно было не особо задумываться о цене свершений, были практически исчерпаны, а к более сложным манипуляциям ("завод А построить, В модернизировать тут и здесь, и ещё вот здесь, С закрыть к едрене фене, лучше импортировать из Китая будем") плановая экономика органически не приспособлена. Сколько-то ещё удалось продержаться на очень вовремя подвернувшихся нефти с газом, но и нефть с газом могли только оттянуть печальный итог (причём оттянуть далеко не до того момента как они физически кончатся).
no subject
Date: 2012-05-21 11:26 am (UTC)Не всегда. Если использовать электронный микроскоп в качестве пылесоса (технологически это возможно, форвакуумник там довольно мощный нужен), это будет труд с высокой капиталовооруженностью, но (с учетом стоимости микроскопа) он будет крайне непроизводителен.
При капитализме, капиталовооруженный труд эффективен исключительно потому, что рынок весьма безжалостно отсекает непроизводительные формы капиталовооруженного труда. А при социализме мы не сможем отличить неэффективную капиталовооруженность от эффективной.
no subject
Date: 2012-05-21 01:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-21 03:16 pm (UTC)В таком случае, у микропроцессоров ARM целевой диапазон - десктопные компьютеры для школ Acorn Archimedes. Ойфоны и ойпады, не говоря уж про гуглофоны - нецелевое использование, очевидное всякому компьютерно грамотному специалисту.
no subject
Date: 2012-05-21 06:51 pm (UTC)Насчёт производительности: во-первых, отнюдь не очевидно, что труд рабочего химчистки примитивнее инженерного, а во-вторых, и в этом случае возможны не вполне тривиальные варианты. Типа как рабочие места с высокопроизводительных японоамериканских заводов перетекают на менее производительные китайские.
Вполне возможен вариант, при котором выпуск танков, самолётов, или томографов будет на соцпредпритии "технически", скажем так, более эффективным. Например, если супостат производит сотню танков в год, это неизбежно кустарщина с высокими удельными затратами на единицу продукции, а у нас конвейер на 10 тыс продукции. Конвейер, видимо, эффективнее, но эта высокая эффективность скорее всего оборачивется весьма высокими суммарными (не удельными) издержками. Т.е., попросту говоря, за высокоэффективный танковый завод приходится платить скудным пайком для остальных. Чудес не бывает.
За торговлю нефтегазом я советское руководство нисколько не упрекаю, как и за стремление использовать по возможности цельнотянутые проверенные на практике буржуйские технологические и организационные решения вместо внедрения гениальных находок отечественных кулибиных. Просто отмечаю, что это были факторы, позволившие советской экономике протянуть подольше, чем было отмерено норнами. В смысле продления существования СССР такой выбор был вполне рациональный, так что странно было бы упрекать.
no subject
Date: 2012-05-22 06:16 am (UTC)>Вы считаете, что это лучше тотальной автоматизации
Я считаю, что это вопрос не имеющий однозначного ответа - зависит от обстоятельств. Так же как и в случае с танчиками, например, - автоматизация в общем случае наверное хорошо, но довольно часто дорого, и потому осмысленно начиная с некоего уровня выпуска, который далеко не всегда нужен.
Что у СССР были разные варианты свернуть в сторону (в сторону смешанной экономики и гражданской войны тоже) я не спорю. Но в продолжение существования плановой экономики в том виде, в каком она сложилась после НЭПа сколько-нибудь продолжительное время (порядка десятилетий, допустим) без резкого падения уровня потребления я не верю. Это вопрос религии, конечно, никому не навязываю.
no subject
Date: 2012-05-22 06:22 pm (UTC)Массовый выпуск и в китаях, как я понимаю, не ниткой с иголкой делается. Хоть может и не так футуристично как в америках с италиями.
При этом одёжка в общем продукт не такой уж массовый. Не айфон, которых полтора типа на конвейере стоит. Тиражи вроде большие, но тот с перламутровыми пуговицами а этот с зелёными лампасами, плюс с десяток размеров по каждой позиции.
no subject
Date: 2012-05-23 06:16 am (UTC)Не понял.
>делается сейчас в Бангладеш, Индии, Малайзии именно с ними
Если так, то, видимо, автоматизация в этой сфере либо не даёт таких уж неоспоримых преимуществ, либо реально мало что автоматизируется и роль ручного труда всё равно остаётся весьма значимой.
no subject
Date: 2012-05-23 10:16 am (UTC)Я условия понял как "одинаковая цена при прочих равных". Тогда, натурально пофиг.
>И это хорошо, потому что...?
Это не хорошо, это объяснение, как функционирует разделение труда. Эффект примерно тот же, что и у начальника с секретаршей - даже если начальник быстрее печатает, ловчее отправляет факсы, компетентнее отвечает на звонки и вообще абсолютно всё делает лучше, чем секретарша, всё равно выгоднее свалить на неё техническую текучку а самому посвятить себя думам о Высоком. Для секретарши тоже лучше, что характерно.
Конечно, при условии что труд секретарши стоит ощутимо дешевле.
no subject
Date: 2012-05-22 10:42 am (UTC)