Советский кентавр
May. 18th, 2012 11:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusНаверное, трудно найти в России левого (да и не левого тоже), который бы не задумывался о причинах подъёма и краха СССР. Я не исключение. Кое-какие соображения на сей счёт у меня имеются, и я, пожалуй, изложу их здесь.
Для начала должен признаться, что я отчасти согласен с Кара-Мурзой. Действительно, в Советском Союзе было немало от традиционного (=крестьянского) общества. Вопрос в том, с какого бока к этому явлению подходить. Чёрный Вельможа видит плюсы там, где я вижу минусы, и наоборот.
Чем, в сущности, была Российская империя начала ХХ века? Огромная, преимущественно аграрная страна. Но в этой стране существовала промышленность, существовали города, развитые настолько, чтобы создать спрос на индустриализацию и неизбежно сопутствующую ей урбанизацию. Это в социально-экономическом плане. А в духовном и политическом - на русский вариант Ренессанса.
Тут придётся сделать отступление о Ренессансе. Букаф будет много, но сказать об этом, на мой взгляд, надо.
Характерная особенность средневекового (оно же традиционное) общества такова, что личность в нём практически отсутствует. Человека нет - есть его социальная роль. Эта система тотальна, от неё не свободны и высшие классы. Существует, допустим, некий рыцарь. Он не имеет значения, важны его рыцарские качества - тактико-технические данные, верность сюзерену, твёрдость в вере... А он сам, конкретный Гийом де ля Улю - всего лишь придаток ко всему этому.
Общество и мироздание едины, и каждый занимает в этой структуре изначально предназначенное ему место. Этот самый Гийом, скажем, рыцарь, и должен всегда и во всём быть рыцарем. А его виллан Жак - крестьянин, и от рождения предназначен пахать на своего сеньора. У него не только может быть другой жизни - он вне этой своей роли попросту не существует.
Ренессанс был разрывом с этой традицией, освобождением от неё. Осуществить такой разрыв не могли ни крестьяне, ни дворяне - только городское население. Ренессанс - это когда горожанин осознаёт себя, его дух пробуждается. Он не член общины или цеха - он Пьетро или Микеле (я беру итальянские имена, потому что стартовал этот процесс в Италии). Он - личность, не часть чего-то большего, а целое.
Человек получил возможность быть собой, средневековые скрепы исчезли. Теперь он мог творить и прекрасное, и ужасное - история Ренессанса богата и на то, и на другое.
Вернёмся под сень родных осин. Итак, какая же сила в российских городах могла бы осуществить нечто подобное? Сил было две: буржуазия и пролетариат. Собственно, буржуазии бы и карты в руки - если бы не её жалкое состояние, если бы она хоть чуть менее свыклась с ролью приказчика западных хозяев. А так, как говорится, конец немного предсказуем. За восемь месяцев после падения самодержавия ни она, не её политические вожди во главе с Милюковым ничего толком не сделали. Вожди же из кожи вон лезли, чтобы оставить всё по-старому. И кто им после этого доктор?
Оставался пролетариат и его политический агент - партия большевиков. Спрос, как ему и полагается, родил предложение.
Но тут-то и кроется первая ловушка. Пролетарская партия оказалась во главе огромной крестьянской страны, и с этим фактом нельзя было не считаться. Вдобавок из пролетариата (старого, кадрового) опора была плохая - он частью был выбит в Гражданской войне, частью деградировал из-за разрухи.
Пришлось приспосабливаться к нуждам крестьянства - принимать ту патерналистскую модель, которая ныне так восхищает г-на Кара-Мурзу. Эта модель изначально была заточена под крестьян или вчерашних крестьян. Никакой тебе демократии, власть - это отец родной, грозный деревенский батька, который, чуть что, и вожжами отходить может. Но он хочет тебе добра и лучше знает, как надо. Ты, главное, слушайся его.
Такими вот методами и велись у нас индустриализация и урбанизация. Сельское население сокращалось, городское - росло и проникалось соответствующим духом. Разумеется, не настолько, как ренессансные итальянцы - у тех-то в распоряжении было несколько веков.
Однако процесс всё же шёл. Но параллельно с ним шёл и другой. Государственная структура костенела, теряла способность меняться. Номенклатура свыкалась со своей властью. Мало что изменила и смерть Сталина. Знаменитый доклад Хрущёва на ХХ съезде был всего лишь своеобразным "указом о вольности номенклатуры". Она обретала неприкосновенный статус, сажать и расстреливать её уже не полагалось. К чести Хрущёва нужно признать, что этот свой завет он соблюл. Даже выступившие против него Молотов и Каганович вместе с Примкнувшимкнимшепиловым утратили государственные посты, но репрессиям не подверглись. В благодарность за это и сам свергнутый Хрущёв доживал свои дни не в лагерном бараке, а на государственной даче.
Но всё это лишь консервировало старую систему. Развитые, образованные горожане были вынуждены жить под властью режима, созданного, чтобы вести к прогрессу тёмных крестьян - да ещё звать их за собой на таком языке, который был бы им понятен. Молодое вино оказалось налито в старые мехи.
60-е годы - это был советский прото-Ренессанс. Горожанин осознал себя, и, пусть пока ещё робко, заявил о себе. Без Данте, но хотя бы с Вознесенским и Евтушенко.
Всплеск закончился в 1968 году, с появлением советских танков на улицах Праги. Номенклатура ясно давала понять, что не только ни на какие уступки, но и ни на какой диалог она не пойдёт. Первый блин оказался комом (а когда он был не комом?).
С этого момента и начинается загнивание СССР. Загнивание фатальное, поскольку форма его (созданная для традиционного общества) уже явно не соответствовала содержанию.
Перестройку я подробно рассматривать не буду, поскольку это уже множество раз сделано до меня. Горожанин, набравший за эти годы сил, вновь проснулся - и старая власть пала.
И вот здесь - новая ловушка. Уничтожить старую форму ещё не значит найти новую. Её, этой новой формы, и не было. Демократическая республика продержалась чуть больше двух лет - с августа 1991 года по октябрь 1993. С одной стороны, горожанин был ещё слишком молод и незрел (даже флорентийские чомпи образца 1378 года были политически куда как более развиты). С другой же, и старая номенклатура никуда не делась - напротив, она, во главе с Ельциным, и оказалась наверху.В результате на протяжении большей части 90-х страна топталась на месте, не двигаясь ни вперёд, ни назад. Правда, ряд граждан сумел завладеть огромными состояниями, но вряд ли это могло бы послужить большим утешением для остальных.
В итоге страна на ура приняла Путина, который предложил пусть не возвращение к советскому проекту, но хотя бы пародию на него. Вы хотите патернализма, хотите во главе страны папашу с ремнём - вот, на здоровье. Общество, ошалевшее от своей неустроенности, приняло оного папашу с благодарностью. Но это ведь и есть именно что пародия. Советский строй, при всех своих пороках, всё же обеспечивал прогресс, тогда как путинизм - это в чистом виде регресс.
Но городская Россия никуда не делась. Её первое выступление было в 60-е годы, второе в конце 80-х, третье - я склонен думать, что сейчас. Ренессанс идёт, и его уже не остановить, хотя и у него, конечно, бывают свои спады. Свободный горожанин-индивидуалист, осознавший себя - это реальность.
Конечно, интересы этих горожан - капиталистов и наёмных работников - противоположны. Но по-настоящему бороться между собой мы сможем лишь тогда, когда Россия станет полностью городской. Избавится от остатков традиционного общества, воспетого Кара-Мурзой.
Я так думаю!(с)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-22 11:33 am (UTC)Электровозы - в послевоенном СССР и с электрогенерацией положение было не ахти, да и сил на развертывание контактной сети тоже было маловато. Возле Масквы развернуть электрички было можно, а, скажем, Транссиб до конца был электрифицирован уже только при Ельцине.
>Закон минимума Либиха. Соответственно, основная проблема выживания и развития любой будет заключаться в распределении критического ресурса, а остальные проблемы будут второстепенными. Согласны?
С такой формулировкой, конечно же, нет. Для каждого конкретного предприятия в каждый конкретный момент можно указать ограничивающий параметр, но вероятность, что этот ресурс совпадет одновременно для всех в экономике, реальна только в очень слабо диверсифицированной экономике, как у тех же амишей или бушменов. Индустриальная экономика тем и привлекательна, что она позволяет обходить "минимумы либиха" многими разными способами: не хватает нефти - можно строить установки фишера-тропша, можно переходить на электрическую тягу, можно купить эту самую нефть где-нибудь. Нефтяной голод СССР был обусловлен тем, что всю индустриализацию совку строили американцы, а они, сознательно или нет, воспроизводили свою структуру производства, ориентированную на дешевую и изобильную нефть, а купить нефть СССР не мог, вот и мучились до самого открытия Самотлора.
no subject
Date: 2012-05-22 12:54 pm (UTC)Да понятия не имею. Скорее всего, по тем же причинам, по каким делалось все остальное - капиталисты строят и нам надо. Но, может быть, я и ошибаюсь. Это же вы мне должны рассказывать критерии, по которым социалисты собираются планировать, а не я вам.
>То есть если СССР мог бы купить нефть у капиталистов, он мог бы обойти минимум Либиха?
Если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой. В том-то и состояла трагедия СССР, что до появления Самотлора он почти ничего у капиталистов купить не мог, в силу того, что не способен был произвести почти ничего конкурентоспособного на рынке. И мы опять возвращаемся к вопросу выживания социализма в капиталистическом окружении: оно возможно теоретически (взаимодействие с капстранами позволяет обойти аргумент Мизеса), но невозможно практически и политически. Вы мне лучше про выживание без капиталистического окружения расскажите.
no subject
Date: 2012-05-22 02:10 pm (UTC)В конце 20х-начале 30х СССР, во первых, еще мог продавать зерно - это только ко второй половине 30х внедрение колхозной системы его такой возможности лишило. Во вторых, еще оставались всякие там запасники Эрмитажа, несданное буржуями золотишко и т.д. А глупые буржуи еще в кредит верили.
>Как же это вышло, что купив американские заводы под ключ, СССР в 50-ых ничего не мог сделать конкурентоспособного, зато в 80-ых как-то умудрился выпустить скоростной электровоз?
Так и вышло, что как можно в 50е годы сделать что-то конкурентоспособное на заводах, которые еще в 30е были проданы по причине морального устаревания? А в сделанный на коленке в единственном экземпляре в 80е скоростной электровоз конкурентоспособен, конечно же, тоже не был. Признаться, не понимаю, что вас удивляет.
Капиталисты вполне могут вести с вашим омникорпом дела, главные выступатели против будут ваши собственные граждане, которым достаточно будет одним глазком увидеть буржуйский ойпад, чтобы стать убежденными, закоренелыми и деятельными противниками вашего строя.
> социализм в состоянии обеспечить выживание, воду и пропитание,
Социализм, возможно, в состоянии обеспечить выживание, воду и пропитание по технологиям примерно соответствующим тем, что используют амиши. То есть имеющимся на Земле семи миллиардам социализм этого обеспечить не способен, необходимо вернуться к XVII столетию не только по уровню жизни, но и по численности населения. Впрочем, поскольку социализм вне капиталистического окружения не способен производить и всякую там медицинскую шелуху, такое сокращение населения может произойти почти естественным путем, массовые расстрелы могут не понадобиться.
no subject
Date: 2012-05-22 02:52 pm (UTC)Конечно. Что они, идиоты, по вашему?
>То у вас СССР безбожно копирует последние достижения капиталистов (и потому выживает), то он получает старые заводы, на которых ничего нельзя производить. Противоречие.
CCCР безбожно копировал хоть какие-то достижения, вовсе не обязательно последние - этого худо-плохо хватало для краткосрочного выживания, но никак не для конкурентоспособности. Говно на полученных устаревших заводах производить было можно, его и производили. Никакого противоречия.
>китайцы готовы покупать дешевые местные аналоги "айфона" в огромных количествах, хотя они прекрасно видят и "буржуйский ойпад"
Как видите, цена при капитализме имеет значение. Говно же при социализме будет не только говном, но еще и заоблачно дорогим.
>учитывая, что "реальный социализм" работал с технологиями куда выше амишских.
Что вам непонятно в словосочетании "капиталистическое окружение"?
>Вы сами говорите, что социализм способен работать с теми технологиями, которые уже созданы буржуями
Читайте внимательно, я не это говорю.
>То есть: если интернет, амазон и ойпады уже созданы, а население статично, то социализму даже не нужно решать задачу их создания.
Но социализм не способен решать не только задачу их создания, без капиталистического окружения он не способен и решать задачу поддержания всего этого на плаву! Старые станки для производства ойпадов износятся, а планировать производство новых вы не можете.
no subject
Date: 2012-05-22 03:28 pm (UTC)А что Ту-144? Мы же, вроде, достижения обсуждаем, а тут налицо чистый эпический фэйл.
>Так тады по какой причине советская продукция не была "заоблачно дорогой"?
А она и была. Пересчитайте, скажем, цену советского телевизора в советских средних зарплатах и сравните с ценой современного телевизора в современных средних зарплатах. Да, реально, цену любого советского потребительского промтовара.
Цены же на запуск "Союза" тут вообще ни при чем. При СССР цена запуска "Союза" была вообще никому не известна. А при Ельцине был уже не СССР.
>Если производство ойпадов и их станков статично и население статично, даже Мизес соглашался, что планировать производство и ойпадов, и станков мы вполне "можем". Потому как экономика застыла, как на фотографии, и не меняется.
Кончилось старое нефтяное месторождение, а новое раскопать технологий нету. И елдырма вашей статичной экономике. Или бактерии выработают резистивность к пенициллину, а новые антибиотики производить опять же технологий нету.
>Исходя из реалистичных предпосылок, разве социализм не должен существовать в кап. окружении постоянно до тех пор, пока капитализм не исчезнет окончательно и повсюду?
Так про то и речь, что социализм не может вынести капитализм - ни в смысле "вытеснить", ни в смысле "пережить сосуществование с капитализмом". Чтобы вытеснить, надо иметь какие-то преимущества, а какие преимущества может дать копирование устаревших достижений, да и то, по большей части, неудачное?
no subject
Date: 2012-05-22 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 02:11 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-23 08:42 am (UTC)Признаться, не вижу в тирании большинства ничего привлекательного. Пока икею или фольксваген подстегивают конкуренты - неважно с какой стороны, ценой ли, качеством ли, опасностью ли рейдерского захвата - они будут шевелиться, и потому терпимы.
Слияние же их с государством лишит их стимулов к шевелению. Тирания, уверенная в собственной незыблемости омерзительна чисто эстетически. Кроме того, это гарантия застоя и загнивания. Конкурентные общества такую тиранию быстро обгонят в технологическом, экономическом и социальном отношении и поимеют, возможно даже с особым цинизмом. И это будет хорошо и справедливо, хотя, возможно, и жестоко по отношению к бывшим тиранам.
no subject
Date: 2012-05-23 10:38 am (UTC)Ваша картина статичного социализма, законсервировавшего технологии, изобретенные капиталистами на момент революции - это именно устранение конкуренции.
Пока вы не разъясните, как социализм смог бы планировать инвестиции - а вы этого не разъяснили - другого социализма у вас нет.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-05-22 08:03 pm (UTC)представляете что будет с человеком, который принципиально не чувствует боли?
помрёт от огня или от мороза или еще от чего.
а представляете что будет с предприятием, которое не имеет критериев для оценки полезности своей деятельности?
примерно тоже самое - оно будет производить ненужные вещи.
конкорд стал не нужен через 25 лет, ту-144 - уже через год (т.е. кб туполева занималось бесполезной деятельностью и угрохало кучу ресурсов).
вот в этом и разница.
no subject
Date: 2012-05-23 03:58 pm (UTC)ну самом деле я почитал подробнее про Конкорд - это была таки социалистическая затея, но в любом случае суть не в этом, а в том что в нерыночной экономике мы только опосредованно можем догадываться о бесполезности продукта.
в рыночной экономике неэффективные предприятия разоряются, рабочие теряют работу и прочие "прелести" рынка, но это необходимо чтобы экономика прочувствовала, что движется в неправильном направлении.
Пока социалисты не предложат альтернативу банкротствам неэффективных предприятий, нельзя говорить о стабильном развитии при социализме.
no subject
Date: 2012-05-23 07:31 pm (UTC)разве что вот такой вариант:
http://zadolba.li/
Знаете, не всё в советское время было так плохо. Была отличная практика: конструкторов и разработчиков принудительно заставляли проверять их изделия на себе. В буквальном смысле, на уровне «спроектировал самолёт — изволь занять место штурмана в испытательном полёте».
Ах, если бы подобная практика была введена во всём мире, и не на уровне испытаний, а на уровне принудительного использования разработчиками и руководителями концернов их изделий! С каким неизъяснимым удовольствием я бы посмотрел на рожу какого-нибудь проджект-менеджера концерна Candy, ещё только утром радостно отчитавшегося о разработке новой стиральной машинки, соответствующей всем мыслимым нормам экономии воды, а вечером раз за разом достающего из собственной машинки откровенно мыльные и пахнущие порошком вещи даже после двух дополнительно выполненных после стирки циклов полоскания, даже с учётом включённого режима повышенного расхода воды!
С каким наслаждением я присоединил бы к нему целый сонм разработчиков мебели, от офисной до домашней, принудив их сидеть по восемь часов на стульях-табуретках со столь отклонённой назад спинкой, что облокотиться на неё нет никакой возможности, а затем — спать на диванах из серии «кошмар ортопеда»!
Как здорово было бы, если бы к пахнущему целый день порошком и покрывающемуся прыщами горе-разработчику стиралок и страдающим многочисленными «хондрозами» мебельщикам присоединились бы многочисленные конструкторы и директоры «АвтоВАЗа», принудительно пересаженные на «семёрки» и «калины», руководство «Остина» и «Оджи» было бы переодето в собственную одежду, у руководства многочисленных микропровайдеров были бы дома лишь интернет-каналы от их фирмочек со всеми их глюками и ложью о пропускной способности, а на столах руководства «Меридиана» была бы исключительно «меридиановская» красная икра!
Пока производители не вынуждены использовать результаты своего производства, им плевать на всё, кроме прибыли. «Мерседес» качественнее и удобнее «лады» по единственной причине: руководство «Мерседеса» ездит на «мерседесах», а руководство «Лады» — на «мерседесах», «БМВ», «тойотах» — словом, на чём угодно, кроме «лад». И пока будет так, 95% любых товаров будут полным дерьмом.
no subject
Date: 2012-05-24 02:45 pm (UTC)это скорее шуточное предложение
> Именно поэтому я предлагаю Omnicorp.
общее = ничьё
(no subject)
From:(no subject)
From: