Вехи-2, или Бесплатных завтраков не бывает

[puffinus]

Эту статью Пионтковского вы, наверное, уже читали. Но я сейчас не о самой статье, а о тех цитатах либеральных авторов, которые в ней приводятся.

На самом деле качество протеста, судя по наблюдениям 6 мая, уже начало меняться. Причем не в лучшую сторону...Больше приезжих (Петербург, Воронеж, Пермь, Екатеринбург, даже Минск), представленных молодыми, решительно настроенными активистами, и полевение риторики. Возможно, это связанно с некоторым омоложением состава и снижением доли московских аборигенов.

Оно и немудрено. От митинга отошли, почувствовав бессмысленность такой формы диалога с властью, Акунин, Гудков, Парфенов, Пархоменко, Романова, Улицкая и многие другие из "умеренных". Крыша шествия и митинга довольно ощутимо съехала налево. Вернуть назад будет трудно.

Нетрудно предвидеть, что на следующем массовом мероприятии законопослушных интеллигентов и благонамеренных горожан будет меньше, а пацанов из предместий — больше. Интеллигентам и горожанам не очень интересно слушать, что скажет господин Удальцов. Да, собственно, и господа Немцов и Навальный тоже: все уже сказано....

Вчера я приняла очень непростое решение для себя — первый раз с 24 декабря не пойти на митинг. Приняла это решение, скажу откровенно, так как знала заранее, что основная цель будет стояние на мосту, прорыв и сидячая забастовка...И не надо надеяться, что что-то рассосется и утихомирится. Вчера стало понятно, что люди будут приходить снова и снова, даже в собственный выходной. Но только если вначале это были «Акунины», «Парфеновы», то кончится это «Максимами Тесаками». Я этого не хочу! Я хочу мирной спокойной жизни в демократическом государстве!...

Исчезает, постепенно рассасывается объем нормальных, законопослушных добропорядочных граждан, которые хотели бы отстаивать свои права и хотели бы делать это в рамках закона...Что несомненно ведет и к тому, что страна перестает развиваться, перестает мыслить..

Что мы имеем, господа и товарищи? А имеем мы вот что: наша либеральная публика чертовски деградировала даже по сравнению с тем, что представляла собой в начале прошлого века. Хотя и тогда это были те ещё титаны и корифеи.

Но в первую русскую революцию, по крайней мере, понадобились баррикады, стрельба-пальба и куча трупов, чтобы законопослушные и благонамеренные наделали в штанишки и истошно завопили: "Городовой, городовой!". Знаменитый сборник "Вехи" и был этим воплем, отлитым в граните.

Чтобы напугать их нынешних наследников, ничего этого не требуется. Достаточно появления на акции пацанов из предместий - чудовищ, которые насилуют стариков, убивают женщин и не платят налоги. Для этой публики даже тишайший, кротчайший Удальцов - Сталин, Берия и Гулаг в одном флаконе.

Знаете, я люблю парадоксы. Но когда люди во всю глотку требуют демократии и одновременно до усрачки оной демократии боятся - это не парадокс, это взаимоисключающие параграфы. Вы бы уж определились как-нибудь.

Между прочим, обращаю ваше просвещённое внимание на уже приведённую цитату из мадмуазель Собчак: "Я хочу мирной спокойной жизни в демократическом государстве!". Да кто же этого, как и большой, но чистой любви, не хочет? Но если человек желает такой жизни - он должен купить её. Купить ценой борьбы, сопротивления, уличных акций. В том числе и совместно с теми людьми, которые тебе не симпатичны, но обладают точно такими же гражданскими правами. Вряд ли Ксения свет Анатольевна возмущается, когда после вечера в престижном ресторане официант приносит ей счёт (ну пусть не ей, а её мужчине - что это меняет?).

Я, конечно, не отрицаю, что есть в России и настоящие либералы. Но большинство из тех, кто называет себя так - это, по выражению Троцкого, монархисты, которые хотят монархии без Распутина. А монархия отвечает: "Берите меня такой, какая я есть".

Comments

[iwia.livejournal.com]

А Вы общественное устройство с физиологией не путайте.

Две тысячи лет назад какой-нибудь Романус Соколоус мог бы сказать о рабовладении то же, что Вы о деньгах сейчас =)

[rsokolov.livejournal.com]

Моя аналогия, конечно, не отражает всех аспектов роли денег в современном обществе, но ваша - еще менее подходит.

Дело в том, что отношения раба и рабовладельца заведомо недобровольные и основаны на насилии.

Отношения же квартиранта и сантехника - контрактные, хотя между ними тоже возможны "антагонизмы" вроде того, что сантехник пытается взять за свою работу побольше, квартирант - пытается заплатить ему поменьше.

Но наличие "антагонизмов" вовсе не означает, что одна из сторон непременно желает уничтожения другой. В этом месте марксисты почему-то забывают про свою любимую диалектику.

Так вот, пока существуют деньги, пока существует необходимость инвестиций для развития производства, пока существуют риски, связанные с инвестициями - а такое положение, насколько можно судить, сохранится вплоть до наступления полного товарного изобилия и отмены разделения труда - будет востребована и профессия предпринимателя. И большинство рабочих это так или иначе понимают, хотя у них могут быть претензии к качеству работы предпринимателей или к расценкам за их услуги. Более того, предприниматели могут конкурировать друг с другом - и рабочие разных предприятий могут конкурировать друг с другом. Более этого - предприниматели и рабочие вполне могут находиться в симбиотических отношениях, несмотря на "антагонизмы". И точно так же как не существует "партии продавцов" или "партии покупателей", не существует и отдельной "партии рабочих" или "партии буржуазии", а большинство политических партий стремятся апеллировать к интересам и тех, и других.

Таким образом, признание простого факта необходимости денег на современном этапе развития производственных сил делает совершенно излишней всю эту марксистскую риторику о господствующих классах и недостаточном осознании интересов, с одной стороны; с другой - вполне неплохо объясняет паттерны распределения голосов на выборах в демократических странах.

[iwia.livejournal.com]

>Дело в том, что отношения раба и рабовладельца заведомо недобровольные и основаны на насилии.

Отношения между классами капиталистического общества - также не добровольные, ибо у человека без собственности нет возможности не наниматься.

>Отношения же квартиранта и сантехника - контрактные, хотя между ними тоже возможны "антагонизмы" вроде того, что сантехник пытается взять за свою работу побольше, квартирант - пытается заплатить ему поменьше.

Чем отличаются эти отношения от отношения наемного работника и предпринимателя, разобрано еще Энгельсом в работе "О жилищном вопросе".
Все контракты предлагают равноценный обмен, и лишь один товар - рабочая сила - способен создавать большую стоимость, чем составляет его собственная стоимость.

>пока существует необходимость инвестиций для развития производства, пока существуют риски, связанные с инвестициями

Что именно Вы понимаете под инвестиции и почему эти "инвестиции не может производить централизованный орган, управляющий экономикой?

>И точно так же как не существует "партии продавцов" или "партии покупателей"

Каждый человек в современном обществе попеременно выступает в роли продавца и покупателя - так что аналогия опять некорректная.

[rsokolov.livejournal.com]

1. Достаточно того, что у человека есть выбор, куда наняться. У раба нет выбора, к какому рабовладельцу пойти. (Кстати сказать, можно и вообще не наниматься, а стать предпринимателем. Открыть мелкую лавку настолько тривиальное дело, что... Было бы желание.)

2. Всякий обмен "неравноценен" в том смысле, что человек получает более ценную для него вещь, чем он отдает.

3.Централизованный орган, конечно же, может осуществлять инвестиции, просто они будут "низкого качества" в силу низкой компетенции работников центрального органа. Производство еды тоже можно организовать централизованно и каждому рабочему выдавать на день сухпаек, но рабочие предпочитают несколько более разнообразное питание.

4.Далеко не всякий человек выступает в роли продавца. Продавец, кстати, тоже ничего не производит, вроде бы, - просто организует процесс обмена товарами. Можно было бы и эту профессию отменить, но пока что проще не отменять.

[iwia.livejournal.com]

>Достаточно того, что у человека есть выбор, куда наняться.

В том и дело, что недостаточно - ибо итог один, выше определенной цены (которая есть не "стоимость труда", а "стоимость рабочей силы").

>Всякий обмен "неравноценен" в том смысле, что человек получает более ценную для него вещь, чем он отдает.

Вы субъективную категорию - ценности - с объективной - стоимости - не путайте.

>Централизованный орган, конечно же, может осуществлять инвестиции, просто они будут "низкого качества" в силу низкой компетенции работников центрального органа.

Доказательств, как обычно, не будет?

>Далеко не всякий человек выступает в роли продавца.

Найм на работу - это продажа своей рабочей силы, так что всякий.

[rsokolov.livejournal.com]

Давайте, всё же, теорию стоимости стороной обходить.

Про инвестиции - см. по ссылкам здесь:
http://puffinus.livejournal.com/1418101.html?thread=19637365#t19637365

[iwia.livejournal.com]

Так вопрос к двум темам и сводится: теории стоимости и вопросу о централизованном планировании, по которому Вам т. Химмельверфт уже ответил.

Ходить по кругу смысла не вижу, потому предлагаю дискуссию закончить, ибо не договоримся всё равно, а я и так полдня на дискуссию убил.

[rsokolov.livejournal.com]

Да, конечно.

[rsokolov.livejournal.com]

P.S. Если вам лень читать, или если прочитанное вызывает слишком много вопросов, то просто предлагаю вам задуматься над тем фактом, что конкуренция среди производителей потребительских товаров благоприятно сказывается на их качестве, и распространить это утверждение также на средства производства потребительских товаров.