В контексте общей тенденции

[puffinus]

Вот уже вторые сутки все говорят одно и то же. И сам я склонен согласиться со сказанным.

Да, вчерашний митинг был хорош, но трибуна однозначно его портила. Там кучковались законченные поручики Ржевские, которые, куда бы ни пришли - всё опошлят. А люди, на минуточку, вышли на улицу требовать уважения к своим гражданским правам, а вовсе не слушать, извините за выражение, Немцова и Касьянова.

И вот что я предлагаю. Оккупаи оккупаями, но и следующий митинг наверняка будет. Так вот, его стоило бы провести без трибуны как таковой. Хватит этих ублюдков, которые с какого-то нефритового стебля присвоили себе право говорить от нашего имени. Кому есть что сказать - пусть говорит, кто хочет - пускай слушает. Но всё - на общих основаниях.

Помнится, в Римской республике казнили за одно только намерение стать царём. Сейчас следовало бы так же карать за намерение стать вождём протеста. Корону можно у нас получить, но только вместе с шахтой.

Сбрасывать вождей с Тарпейской скалы, конечно, жестоко, но ведь нужно же что-то с ними делать.

Comments

[momoti-clan.livejournal.com]

===т.е. по вашему оптимальный вариант чтобы власть как можно меньше была централизованной?===
Да, но главное, чтобы она была народной, а непартийной.

[jobe-smith.livejournal.com]

Дихотомия партия-народ - ложная. Хотя бы потому что в партии состояли и простые трудящиеся. Если вместо "партии" - "чиновники", "бюрократия", тогда - да. Потому что партия сама по себе - это политическая организация членство в которой еще не делает тебя равнее других.

[momoti-clan.livejournal.com]

===Дихотомия партия-народ - ложная===
Почему же? Вполне реальная. Иначе не пришлось бы партии на каждом углу вывешивать лозунг "Народ и партия - едины!".
===Хотя бы потому что в партии состояли и простые трудящиеся===
Состояли, да. Но что они решали? Ничего. Партия была ИЕРАРХИЕЙ. Ложно реализованный принцип демократического централизма погубил всё!
===членство в которой еще не делает тебя равнее других===
Ещё как делает! При прочих равных партийный всегда имел преимущество, отрицать это глупо.

[jobe-smith.livejournal.com]

>Партия была ИЕРАРХИЕЙ.

Да, так было на практике конкретной страны. Но это не значит что так должно быть в идеале. Партия нужна чтобы организовать пролетариат и чтобы захватить политическую власть. По мере строительства коммунизма роль партии как полит. организации должна ослабевать.

[momoti-clan.livejournal.com]

===По мере строительства коммунизма роль партии как полит. организации должна ослабевать.===
А для этого нужны органы контроля над партией, которых не было - партию никто не контролировал, она никому не подчинялась и ни перед кем не отчитывалась.

[jobe-smith.livejournal.com]

"членство в которой еще не делает тебя равнее других."

вернее, конечно, некоторые преимущества были, но они не сравнимы с реальной властью чиновничьей бюрократии.

[momoti-clan.livejournal.com]

Партийная бюрократия - вот, кто реально рулил всем! Чиновники были в подчинении.
Главный орган власти в СССР был реально ЦК КПСС. Аппарат ЦК был мощнейшей структурой, которой подчинялось всё.

[jobe-smith.livejournal.com]

>Партийная бюрократия - вот, кто реально рулил всем!

Ключевое слово - "бюрократия". Ты мог быть партийным, но не бюрократом, но ты не мог быть беспартийным апаратчиком.

[momoti-clan.livejournal.com]

Не забудьте, что партийная бюрократия была главнее советской. Государство в государстве, фактически.

[jobe-smith.livejournal.com]

Верно, но опять же - это была конкретная сложившаяся форма политической власти в конкретной стране в конкретный исторический период. Если будущая революция будет социалистической по форме и содержанию, то наладить обратную связь от низов к верхам и установить контроль над последними сейчас технически будет гораздо легче чем это было раньше. Т е не нужно бояться слова "партия" из-за того что в СССР было Политбюро.

[momoti-clan.livejournal.com]

Спорить не буду. Но советский опыт надо постоянно помнить, а то, как говорил великий мастер дзэн В.Черномырдин, "у нас какую партию ни создавай, все равно получается КПСС."

===Т е не нужно бояться слова "партия" из-за того что в СССР было Политбюро.===
Не только Политбюро, а ВЕСЬ аппарат ЦК. ЦК, между прочим, владел средствами производства и извлекал прибавочную стоимость, а значит, был коллективным эксплуататором.

[jobe-smith.livejournal.com]

>ЦК, между прочим, владел средствами производства и извлекал прибавочную стоимость, а значит, был коллективным эксплуататором.

Кто вам такое сказал? А генсек стало быть - главный капиталист)

[momoti-clan.livejournal.com]

===Кто вам такое сказал?===
Достаточно посмотреть на ту собственность, которая принадлежала ЦК - несколько крупных печатных изданий, несколько типографий с численностью работников до 80 тыс, крупный автопарк, мебельная фабрика - разве это не средства производства?
Я уж про собственность всей КПСС и не говорю, только ЦК, и то...

[jobe-smith.livejournal.com]

Ссылочку дадите по поводу собственности аппарата ЦК?
Конкретно, кто получал прибыль от продажи печатной продукции и мебели, кому принадлежал продукт? Очень сомневаюсь что аппаратчики все делили между собой. Автопорак - это не СП. В устав ЦК КПСС не входит владение ЧС.

[momoti-clan.livejournal.com]

===Ссылочку дадите по поводу собственности аппарата ЦК? ===
Всё доступно в сети, а это просто иллюстрация:

Так кому принадлежала ежедневная газета с тиражом более 10млн? А был ещё, например, журнал "Коммунист", 18 номеров в год, тираж более 900тыс.
====Конкретно, кто получал прибыль от продажи печатной продукции и мебели, кому принадлежал продукт?==
Ну, разумеется, ЦК, как юридическое лицо.

===В устав ЦК КПСС не входит владение ЧС.===
Рекомендую почитать Устав КПСС, особенно п. 60-64.
http://www.kpss.ru/?/home/charter/8

А теперь, внимание, встречный вопрос: вы читали М.С.Восленского "Номенклатура"?
Если нет - прочитайте вдумчиво. Потом поговорим.
http://lib.rus.ec/b/350969/read

[jobe-smith.livejournal.com]

И где там ЧС? Не путайте собственность политической организации - партии с частной собственностью. Это две большие разницы. В первом случае доходы идут на нужды этой организации и если кто-то их прикарманивает то это уже коррупция. Во втором случае прибыль идет в карман капиталиста и это уже его дело на что он будет использовать деньги - как капитал или на личные нужды.

[momoti-clan.livejournal.com]

===И где там ЧС?===
А что такое по-вашему вообще ЧС? Какой-то монстр? Нет, это всего лишь общественное отношение.
Если с помощью собственности извлекается прибавочная стоимость, можно говорить о ЧС.
И учтите, ЧС вполне может быть коллективной.

===В первом случае доходы идут на нужды этой организации и если кто-то их прикарманивает то это уже коррупция===
Это смешно, чес-слово! Зачем кому-то что-то прикарманивать? Организация вполне легально может тратить эти средства на нужды членов этой организации! Как, собственно, и происходило.

Ещё раз - прочитайте Восленского. Потом можно поговорить предметно. Если вас интересуют вопросы собственности, прибавочной стоимости и эксплуатации, особенно внимательно читайте 4 и 5 главы.