Манифест Протестного Движения #Оккупай От 12 Июня.

[puffinus]

Оригинал взят у shraibman в Манифест Протестного Движения #Оккупай От 12 Июня.

Оригинал взят у krewtxв Манифест Протестного Движения #Оккупай От 12 Июня.

Оргкомитет митинга 12 июня не дал им слова, не пустил на трибуну, что естественно: медийные персоны хотят сами определять повестку дня и лозунги движения. Кучка паразитов присвоила себе народный протест. Самозванные вожди, которых никто не выбирал, приняли какой-то жалкий манифест, в котором много либеральной болтовни и нет ни единого слова о бедственном социальном положении народа. 

Однако, альтернатива есть. Разумеется, тут  только несовершенная модель будущего самоуправляющегося движения трудящихся, а когда-нибудь, возможно, общества всеобщего самоуправления. Но все когда-то начинается, первые шаги ребенка тоже выглядят робко и неуверенно. Нам предстоит долгий путь к прямой демократии во всех сферах общественной жизни - на производстве, на территории, в стране. Путь к обществу без парламентов и президентов, без олигархов и менеджеров. Может, это путь длиной в целое поколение. Все равно. Демократия бывает только прямой или ее нет.

ЗА ВСЕОБЩИЙ ОККУПАЙ!

ЗА ПРОТЕСТЫ  БЕЗ ТРИБУНЫ!

Comments

[arvegger.livejournal.com]

Господи, все принимают решения, даже 2-летний ребенок, съесть ему козявку или не съесть. Даже карась мой принимает решение, клянчить еду у бабы в синем, то есть меня, или окучивать другую, в блестящей маечке. Сам факт принятия решений никакой позитивной оценки не заслуживает.
Если вы приведете пример своевременного, по-настоящему сложного решения, которое было проголосовано правильно, это будет очень убедительно.
В принципе, даже если вы покажете качественный рост в принятии решений, это никак не будет доказывать преимущества Ассамблеи перед диктатурой, но это покажет, что она имеет какой-то смысл.
Пока я не вижу там ничего, что не было бы решено лично мной за 2 минуты, а нашей тусовкой - за 5. И вообще все это напоминает анекдот про туриста, который выстрелил в льва из палки и лев умер, потому что позади него стоял охотник с ружьем. Ну, это к слову.

[shraibman.livejournal.com]

Я не очень понял меседж.
Дикетатура может принимтаь любые решения. Диктатор, пардламентарий, капиталист принять могут глобальные решения даже за 5 минут. Но это будет решщения в их интересах, а не в интересах масс. А решения ассамблеи- это решения самих людей в интересах большинства.
то ассамблеи как способ решщения сложнейших пробюлем могут быть эффективны, показывает, к примеру опыт немецкой коммуны Нидеркауфунген или киббуца Самар, которые существуют уже десятки лет и процветают.
Ассамблея на Абая это только первые шаги ребенка. Но это важный и нужный опыт, собственно говоря, базовый для социализма, поскольку когда решения о судьбе масс принимается иными способами- главой партии или дитректором завода, это решения в интересах эксплуататорских элит.
А так да, ассамблея может наделать кучу ошибок, не вопрос.
Решения алдминистративного характера принимались регулярно, на Абая, политические решения представлены выше. Так что не понял, о чем речь вообще.

Эффективность

[shraibman.livejournal.com]

В принципе, даже если вы покажете качественный рост в принятии решений, это никак не будет доказывать преимущества Ассамблеи перед диктатурой, но это покажет, что она имеет какой-то смысл.

Комментарий
Мне вот интересно, а почему Вы называете себя сторонницей социализма и что такое это для Вас означает.
Система, при которой решения об управлении результатами труда большинства людей принимает меньшинство (а соответственно и политические и законодательные решения), является эксплуататорской.
Система, в которой большинство принимает решения об управлении производством и результатами коллективного труда и обо всем прочем является социалистической.
Эффективность тут не причем. Большинство может оказаться крайне неэффективно в попытке управлять общим трудом и все провалится, но пока оно не научится всем управлять, не будет даже намека на социализм (т.е. на ликвидацию эксплуатации).
Меньшинство может быть супер-эффективно в своих решениях. Но его решения и их эффективность направлены на защиту его интересов, а не интерксов масс низового населения. Цезарь и Тимур, Ришелье и Елизавета Великая, Роберт Клайв и Генри Форд были гениальными управляющими своих стран или компаний. Никто не может отрицать, что они добивались своих целей и сказочно обогащались. Но в результате их действий миллионы трудящихся гибли или становились жертвами нищеты и произвола. Их гений служил целям усиления и укрепления различных форм эксплуатации, а не освобождению труда.