Христианство и власть

[puffinus]

Что такое РПЦ - общеизвестно. И, в частности, известно, что своей главной задачей она ставит обслуживание и укрепление власти. Земной, понятное дело власти. 

Примеров повсюду тысячи. Напомню только, как митрополит Филарет (в качестве пастыря, понятное дело) учил "сокрушать врагов отечества". Попросту говоря, врагов царя. А всякая власть, разумеется, от бога.

Но мне как атеисту стало чисто теоретически любопытно: действительно ли евангельский взгляд на власть именно таков?

Что-то берут сомнения. Этот эпизод, наверное, все помнят:

Опять берет Его диавол на весьма высокую гору и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: всё это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне. Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана, ибо написано: Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи. 

Получается, все царства мира - во власти дьявола, и он волен давать их, кому пожелает. И тогда всякая власть - от дьявола.

Сатана, конечно, мог лгать, на то он и отец лжи. Но Христос-то, обладая не только человеческой, но и божественной природой, легко разоблачил бы его ложь - однако не делает этого. Он не сомневается, что дьявол в силах дать ему все царства мира и славу их. Он просто отвергает их.

Интересно узнать, что на сей счёт думают специалисты.

Comments

[shraibman.livejournal.com]

У них есть другое изречение фарисея Шауля, известного как Павел- про то, что всякая власть от бога и всякая душа да будет покорна высшим властям. И слова Павла тоде считаются каноническими. А христиане разные , не все, ктати, признают учение Павла, но большинство- да.

[puffinus.livejournal.com]

Но Христос-то всяко авторитетнее Павла будет.

Впрочем, и в посланиях Павла (как и во всём НЗ) власть фигурирует как нечто внешнее, постороннее по отношению к христианской общине. Возможность власти христиан над христианами даже не рассматривается.

Но на эту тему я предполагаю высказаться позднее.

[moechtewissen.livejournal.com]

C Павлом всё не так однозначно. В последние десятилетия среди исследователей наблюдается довольно заметный тренд на "антиимперское" прочтение павлова корпуса. Соответственно, это место, о котором Вы говорите (Рим.13:1-7), очень проблематизировано. Были исследователи, которые считали это место интерполяцией, но их мало (у меня нет сведений, сколь серьезные текстуальные подтверждения имеет эта версия - подозреваю, что мало или никаких). Некоторые, не выдвигая версии об интерполяции, просто называют это место противоречащим всей богословской системе Павла. Некоторые исследователи предлагали релятивизировать смысл этого отрывка (но невооруженным взглядом видно, что это сложно, исходя из его содержания).

Впрочем, и противники "антиимперского" прочтения тоже есть, со своими аргументами.

[lord-matthews.livejournal.com]

По этому поводу практически сразу придумали сложную диалектику). Т.е., церковь никогда не отрицала, что земная власть от дьявола, но при этом почти всегда ее обслуживала. Думаю, об этом наверняка есть у Тертуллиана где-нибудь).

[puffinus.livejournal.com]

А не у Тертуллиана - так ещё у какого-нибудь мастера взаимоисключающих параграфов:).

У Тертуллиана не нашел, но вот про Фому Аквината

[lord-matthews.livejournal.com]

Сущность власти – это порядок отношений господства и подчинения, при котором воля лиц, находящихся наверху человеческой иерархии, движет низшими слоями населения. Данный порядок заведен богом. Таким образом, по своей исконной сути власть есть установление божественное. Потому она неизменно добро, всегда нечто хорошее, благое. Конкретные же способы ее происхождения (точнее, завладения ею), те или иные формы ее конституирования, устройства могут иногда являться дурными, несправедливыми. Не исключает Аквинат и ситуаций, при которых пользование государственной властью и вырождается в злоупотребление ею. Стало быть, второй и третий элементы власти в государстве подчас оказываются лишенными печати божественности. Это случается тогда, когда правитель либо приходит к кормилу власти при по мощи неправедных средств, либо властвует несправедливо. И то и другое – результат нарушения заветов бога, велений римско-католической церкви как единственной власти на земле, представляющей волю Христа.
Насколько действия правителя отклоняются от воли божьей, насколько они противоречат интересам церкви, настолько подданные вправе, с точки зрения Аквината, оказывать этим действиям сопротивление. Правитель, который властвует вопреки законам бога и основоположениям морали, который превышает свою компетенцию, вторгаясь, например, в область духовной жизни людей или облагая их чрезмерно тяжелыми налогами, – тот правитель превращается в тирана. Так как тиран печется только о своей выгоде и не хочет знать общей пользы, попирает законы и справедливость, народ (в понимании Фомы Аквинского) может восстать и свергнуть его. Однако окончательное решение вопроса о допустимости крайних методов борьбы с тиранией принадлежит, по общему правилу, церкви, папству.

[kirrus-owmil.livejournal.com]

Не очень специалист. Но навскидку контраругменты.

Разговор происходит до распятия и появления собственно Церкви, а значит на момент разговора все государства действительно во власти Дьявола. Как и все остальное в мире.

Согласись, что это вообще достаточный аргумент при данных вводных.

Ну а вообщем если попробовать как-то суммировать встречавшиеся мне христианские рассуждения на эту тему то вырисовывается, что есть правильные государства и такое государство нужно поддерживать и неправильное, против которого бунт - святое дело. (например с т.з. старообрядцев государство начав реформу церкви утратило свою "святость"). Естественно "экспертиза" правильности или неправильности государства на совести церкви.

[puffinus.livejournal.com]

"Естественно "экспертиза" правильности или неправильности государства на совести церкви"

Ну да, тут выше уже сослались на Фому Аквинского, который примерно это и говорил.

[retiredwizard.livejournal.com]

РПЦ не антихристианство, нет. РПЦ вообще никакого отношения к Христианству не имеет. Это - Церковь Кесаря.

[puffinus.livejournal.com]

Похоже на то.

[dsvisd.livejournal.com]

Да это вообще-то не очень интересно - все консервативные мыслители кидали и продолжают кидать предъяву народникам в том, что они де пытались подменить собой Христа подвергая себя опасностям и тяготам ссылки, например. Мол, quod licet Iovi... Мне вот гораздо интереснее узнать, что в православии играет роль догмата о непогрешимости папы? :)) Понятно, что на словах его поносят, но надо же как-то приводить в соответствие свидетельства евангелистов и те же тексты святых отцов. Надо как-то что-то толковать, тем более, что священные тексты весьма объёмны и посему разночтения в них не могут не появиться чисто технически.

[puffinus.livejournal.com]

Так ведь и в католичестве этот догмат был официально провозглашён только Первым Ватиканским собором, но реально действовал за много веков до этого.

[kirrus-owmil.livejournal.com]

Если серьёзно, то вопрос надо ставить наоборот. Зачем католикам понадобилось отдавать право толкования вопросов, которые по традиции должны решатся коллективно одному человеку.

[pehmokissa.livejournal.com]

Дьявол считается князем мира всего то есть этого. Так что весь мир и вся его власть принадлежит ему. А христиане считаются только путниками вдали от чужого дома, власть это что-то стороннее им. Пока властители однако помнят про Господа, и соблюдают его заповеди им нужно покориться.А не помнят,так да ну их, сами разберёмся в этой жизни)))

[al-stal.livejournal.com]

св.Феофилакт в толковании писал что сатана заблуждался, считая, что все царства принадлежат ему ))

[puffinus.livejournal.com]

Так Христос бы просветил его)).

[silly_sad.livejournal.com]

специалисты на этот счёт начинают много и витиевато срать словами. которые можно перевести примерно так: "Иисусу было просто прикольно потроллить сатану, поэтому его слова нельзя принимать всерьёз"

[puffinus.livejournal.com]

О да, специалистам более лучше знать, когда Христос говорил всерьёз, а когда нет. Они ведь специалисты.

[http://users.livejournal.com/_stilgar/]

Вот позвонят вам в дверь и предложат 100 килограм цемента. Вы же не будете думать, есть он на самом деле, или нет - Вам цемент вообще не нужен.

[puffinus.livejournal.com]

Хм, над этим стоит подумать.

[baizhi.livejournal.com]

Для практически любой религии и практически любого утверждения, мысли, идеи или догмы, можно построить как её обоснование, так и отрицание, то есть по сути важно то, что по этому думает сам человек, а уж обоснование не заставит себя ждать. На то они и религии. Неудивительно, что точки зрения тех же отдельных христианских церквей на протяжении истории по довольно-таки центральным вопросам с лёгкостью менялись на полностью противоположные - по нужде исторического момента.

Тут как раз хорошая демонстрация. Ваш довод ничем не лучше и не хуже по сути чем те, что приведены в комментах, и приводят к совершенно другим и различным выводам. Схоластика же.

[starbereg.livejournal.com]

Я могу сказать больше - даже единственно верное и ничуть не религиозное учение некоторые вертели по всякому и ставили во всякие позы...

[lilit-le-fei.livejournal.com]

Подумайте - Сатана ИСКУШАЛ Иисуса, предлагая ему «все царства мира». Разве было бы предложение Сатаны ИСКУШЕНИЕМ, если бы в действительности он не являлся правителем этих царств? Конечно, нет.

[silly_sad.livejournal.com]

отличный ответ на аргумент с цементом. респект.

[ed-basilius.livejournal.com]

По поводу слов ап. Павла, которые являются решающими в этом вопросе («...ибо нет власти не от Бога» (Рим. 13: 1)):

«Если возможно с вашей стороны, будьте в мире со всеми людьми» (Рим. 12: 18), — говорит апостол Павел в Послании Римлянам, — и «радуйтесь с радующимися и плачьте с плачущими» (Рим. 12: 15), — и после подобных увещеваний он произносит слова о власти, о покорности высшим властям. Чтобы понять, в чем тут было откровение, как это прозвучало тогда, нужно, вероятно, рассматривать эти слова в контексте грядущей Иудейской войны, итоги которой со скорбью прозревал Спаситель, направляясь на Голгофу, — когда еврейские женщины рыдали о Нем. Восставших против римского владычества иудеев вело религиозное рвение — убеждение, что богоизбранный народ не должен терпеть над собой власть язычников и борьба за еврейскую власть на Святой земле должна быть духовным императивом. Впрочем, многие в Израиле в условиях злоупотреблений прокураторов желали непосредственного подчинения императору, и, в частности, многие фарисеи, к которым в свое время принадлежал Павел, предпочитали на тот момент римское правление. Сражения, если иудеи не в состоянии были одержать победы, сопровождались массовыми самоубийствами и убийствами собственных семей. Борьба была исступленной, хотя из всех захватчиков Рим был наиболее почтителен к еврейским святныням: в Храме даже приносились ежедневные жертвы от императора и римского народа. Уже после полного поражения Израиля захваченых в Египте повстанцев пытали лишь с одной целью — чтобы они признали цезаря своим повелителем, но еврейские борцы и здесь были непреклонны. И вот за много лет до этой национальной катастрофы Павел, сам иудей и обращаясь преимущественно к иудеям, снимает вопрос о сакральности власти, о высшей санкции для нее: он принимает римскую власть — власть язычников — и сам не преминул при своем аресте заявить о своих правах римского гражданина. В подходе к власти, таким образом, Павел скорей рационален и прагматичен: всякая власть, будь то римская республика или чистокровная иудейская династия (царствующая тогда династия была идумейской, эллинизированной, коллаборационистской и многими не признавалась), — от Бога, если поддерживает общественный порядок и безопасность. Это видно в последующих словах: «…ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим. 13: 4). Сущность власти, как мы видим, раскрывается в карательно-полицейских функциях, функциях совершенно служебных, прикладных, и нет здесь и намека о великом предназначении Римской империи в перспективе конца времен, нет никакой историософской мистики, «симфонии», «земных икон Небесного царствия» и «живых икон Бога», то есть никаких подобных риторических уступок дальнейшему политическому моменту и привычкам позднеантичного синкретического философствования.

Источник: Э. Зибницкий. "Град земной и град Божий"// "Новый мир", № 6, 2012.

Это, конечно, только мое мнение.

[nravov.livejournal.com]

Только что в сообществе "юзлесс фагз" прочёл гениальный и универсальный ответ на подобные вопросы: "это единственное что вас смущает в православии"?

[adementev.livejournal.com]

"Но мне как атеисту стало чисто теоретически любопытно: действительно ли евангельский взгляд на власть именно таков?"
...................

Христианство - понятие очень широкое. Есть христианство евангельское (это часть протестантских церквей - баптисты, евангельские христиане, меннониты, пятидесятники и, с некоторой натяжкой, - методисты и пресвитерианцы). И есть т. н. "исторические" церкви - православие и католичество. Отличие между ними в отношении к Библии. Евангельские христиане - протестанты Библию воспринимают как единственный безусловно авторитетный источник учения и практики христианской жизни. Православные и католики склонны рассматривать Библию сквозь призму церковного предания. При этом предание так искажает учение, что в практике православия и католицизма есть вещи, прямо (и по духу и по букве) противоречащие Библии. В том числе и вопрос отношения к власти.

Евангельский принцип - это полное отделения Церкви от государства. Он вытекает из Евангелия, из отношения к власти Христа. Богу - Божие, кесарю - кесарево.

Интересный факт - принцип отделения государства от Церкви попал в Конституцию России без изменений из Конституции США. А в Конституцию США он попал из "7 основополагающих принципов баптизма" (баптисты тогда были религиозным большинством в США и участвовали в написании Конституции).

Вот можете посмотреть 7 принципов, - как сформулирован 7-й принцип, о котором идет речь.
здесь коротко
http://baptist.org.ru/go/commentary

здесь - длинно, с обяснениями, ссылками на Писание и историю Церкви.
http://rusbaptist.stunda.org/vins2.html

................................

"А всякая власть, разумеется, от бога."

Над словами из Послания к Римлянам, на которые Вы намекаете, следует просто подумать. Если коротка, то не надо их понимать так, что любой упырь, оказавшийся на царском престоле - Божий помазанник...
Апостол павле в этих строках говорит о другом - о том что САМ ИНСТИТУТ государственной власти является благом для людей и угоден Господу.
Это если коротко. Если более полно, вот:

http://adementev.livejournal.com/34650.html

это моя проповедь на это место из Послания Римлянам.

[misha-makferson.livejournal.com]

Ну так эти известные софистики. В 10 части символа веры написано "Исповедую едино крещение во оставление грехов.", в разъяснениях написано что под крещением имеются в виду и все остальные таинства. Да где это написано и на основании чего сделан такой логический переход?
До смешного доходит в 10 заповедях еврейским по белому написано "чти день субботний" понимать это следует как "чти день воскресний" :-)