Кое-что о коммунизме
Jul. 25th, 2012 11:46 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusПоучаствовал у Коммари вот в какой дискуссии.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
Коммунизм для всех людей не может быть построен.
Есть люди которые ЗА и есть люди которые ПРОТИВ и они были и при Сталине и при Брежневе и как решить эту проблему?
Раньше тех которые Против принуждали строить Коммунизм, теперь они вырвались на свободу и хотят строить капитализм.
Есть люди которые ЗА и есть люди которые ПРОТИВ и они были и при Сталине и при Брежневе и как решить эту проблему?
Раньше тех которые Против принуждали строить Коммунизм, теперь они вырвались на свободу и хотят строить капитализм.
В Европе XVII-XVIII веков все хотели капитализма?
И вы это точно знаете, XVII-XVIII веках?
Знаю, что не все. Но социально-экономические процессы - это такая штука, что им плевать на наши с вами желания.
Да уж!
Кроме шуток, такая позиция и в самом деле распространена. Коммунизм-де нужно строить, и при этом жэстачайшэ бороться с теми, кто против него. Иначе и коммунизма не будет.
Придётся мне не пожалеть своей старости, и ещё раз поработать Капитаном Очевидностью.
Смена социально-экономических формаций (например, капитализма на коммунизм) - это такая штука, перед которой чьи-то личные желания значат чуть меньше, чем ничего.
Более того: ровно такое же значение имеет и политическая ситуация, и военные победы/поражения, и многие другие вещи. К 1815 году Франция была разгромлена, покорена сословно-абсолютистской Европой, всё политическое устройство ей было предписано победителями, недобитое французское дворяньё вернуло себе отобранное добро. И что же - она от этого перестала быть капиталистической страной? Массаракш, не отвлекайтесь на всякие мелочи - смотрите на главное.
Далее. Разве в СССР строили коммунизм? Там строили материальную базу коммунизма - это немного разные вещи. И материальная база какой-либо формации куда важнее самой формации.
Почему, собственно, переход от капитализма к коммунизму неизбежен? Упрощая и огрубляя, тут дело вот в чём. В рамках капитализма производительные силы развиваются максимально. В результате конечного продукта производится столько, что исчезает нужда в любом распределительном механизме: хоть рыночном (как при капитализме), хоть административном (как при "реальном социализме"). Как сегодня никто не распределяет воздух - его и так хватает на всех.
ТДО исчезают не потому, что кто-то отменяет их декретом - просто отпадает надобность в них.И что здесь могут значить чьи-то желания?
Это, разумеется, главная тенденция. В её рамках могут быть разные вариации.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-07-25 04:51 pm (UTC)...что компенсируется их разрушением в неизбежных циклических экономических кризисах и в войнах.
Собственно, у тебя детерминизм до такой степени, что и меньшевик Плеханов не согласился бы, см. спор о "партии содействия лунному затмению".
>Разве в СССР строили коммунизм? Там строили материальную базу коммунизма - это немного разные вещи.
Это относится именно к позднему СССР - китайцы справедливо назвали такого рода рассуждения ревизионизмом.
>ТДО исчезают не потому, что кто-то отменяет их декретом - просто отпадает надобность в них.
Надобность для какого именно класса?
Ну вот почему, скажи, Че видел необходимость большей централизации производства (система бюджетного финансирования), тогда как в СССР в то же время ратовали за децентрализацию и большее развитие ТДО?
Еще более выразительный пример - образование, в котором не только в СССР, но и в некоторых развитых капстранах ТДО были "не нужны" до эпохи неолиберальной реакции, а затем "понадобились" ...правящему классу.
>Более того: ровно такое же значение имеет и политическая ситуация, и военные победы/поражения, и многие другие вещи.
Если бы ты оказался прав, Ленина (Сталина и Троцкого тож) пришлось бы записать в ряд социалистов-утопистов, рядом с Фурье и Оуэном.
>В результате конечного продукта производится столько, что исчезает нужда в любом распределительном механизме: хоть рыночном (как при капитализме), хоть административном (как при "реальном социализме").
Целью капиталистического производства не является максимизация вала.
Пример со сжигаемым зерном во времена Великой депрессии вроде бы совсем уж хрестоматиен.
PS Твоя ошибка изначально - что ты не видишь, что развитие капитализма - не "тротуар Невского проспекта", а крайне противоречивый процесс, в котором противоположности копятся, а не рассасываются, а создание производительных сил - с того момента, как капитализм стал представлять для них преграду - сменяется их уничтожением.
PPS Аналогия с переходом от феодализма к капитализму неверна потому, что буржуа "играли на одном поле" с феодалами и победили потому, что капиталистическая эксплуатация эффективнее феодальной, и при параллельном существовании обеих буржуа богатели (и, соответственно, становились сильнее политически) быстрее феодалов. При капитализме же пролетарии отнюдь не обретают экономической мощи - а следовательно, выход из него может быть только политическим. Что же до экономической детерминации - то она в том и заключается, что этот политический выход возможен только с некоторого уровня развития капитализма (но вот наличие этого уровня политического переворота не гарантирует).
no subject
Date: 2012-07-27 01:02 am (UTC)---Они и есть - социалисты-утописты по сути. А вот Прудон был 100%-но прав.