Кое-что о коммунизме

[puffinus]

Поучаствовал у Коммари вот в какой дискуссии.

lucia979

23 июля 2012, 12:40:50 Local Комментарий изменен:  23 июля 2012, 12:46:46 Local

• <input ... >

Коммунизм для всех людей не может быть построен.
Есть люди которые ЗА и есть люди которые ПРОТИВ и они были и при Сталине и при Брежневе и как решить эту проблему?
Раньше тех которые Против принуждали строить Коммунизм, теперь они вырвались на свободу и хотят строить капитализм.

• Ответить

puffinus

25 июля 2012, 01:16:47 Local

• <input ... >

В Европе XVII-XVIII веков все хотели капитализма?

• Ответить

lucia979

25 июля 2012, 10:25:06 Local

• <input ... >

И вы это точно знаете, XVII-XVIII веках?

• Ответить

puffinus

25 июля 2012, 10:39:10 Local

• <input ... >

Знаю, что не все. Но социально-экономические процессы - это такая штука, что им плевать на наши с вами желания.

• Ответить

lucia979

25 июля 2012, 10:40:39 Local

• <input ... > Выбрать
• ссылка
• Свернуть

• Отслеживать

Да уж!

• Ответить

Кроме шуток, такая позиция и в самом деле распространена. Коммунизм-де нужно строить, и при этом жэстачайшэ бороться с теми, кто против него. Иначе и коммунизма не будет. 

Придётся мне не пожалеть своей старости, и ещё раз поработать Капитаном Очевидностью.

Смена социально-экономических формаций (например, капитализма на коммунизм) - это такая штука, перед которой чьи-то личные желания значат чуть меньше, чем ничего.

Более того: ровно такое же значение имеет и политическая ситуация, и военные победы/поражения, и многие другие вещи. К 1815 году Франция была разгромлена, покорена сословно-абсолютистской Европой, всё политическое устройство ей было предписано победителями, недобитое французское дворяньё вернуло себе отобранное добро. И что же - она от этого перестала быть капиталистической страной? Массаракш, не отвлекайтесь на всякие мелочи - смотрите на главное.

Далее. Разве в СССР строили коммунизм? Там строили материальную базу коммунизма - это немного разные вещи. И материальная база какой-либо формации куда важнее самой формации.

Почему, собственно, переход от капитализма к коммунизму неизбежен? Упрощая и огрубляя, тут дело вот в чём. В рамках капитализма производительные силы развиваются максимально. В результате конечного продукта производится столько, что исчезает нужда в любом распределительном механизме: хоть рыночном (как при капитализме), хоть административном (как при "реальном социализме"). Как сегодня никто не распределяет воздух - его и так хватает на всех.

ТДО исчезают не потому, что кто-то отменяет их декретом - просто отпадает надобность в них.И что здесь могут значить чьи-то желания?

Это, разумеется, главная тенденция. В её рамках могут быть разные вариации.

Comments

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Наверное, Вы не поняли.
Ключевой момент:
Дело не в том, что плановая экономика не может производить джинсы в достаточном количестве. Может, да только они как раз в достаточном количестве никому не нужны.

Речь о том, что у людей есть потребность в позиционных благах - таких благах, которых нет у других и которые позволяют "выделиться из массы". Эта потребность по определению не может быть массово удоволетворена - независимо от уровня П.С.

На эту потребность ("иметь то, что не имеют другие") возможны несколько взглядов:
1. Это имманентно-присущая человеку потребность, которая будет всегда.
2. Это социальная потребность, вызванная капитализмом, и она двигает прогресс, и без неё коммунизм не построить.
3. Это капиталистическая потребность, но при социализме она будет отмирать.

Ваш выбор?

[iwia.livejournal.com]

3, естественно

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Ура.
А с тенденцией к обобществлению потребления по Сахонько Вы согласны?
http://forum-msk.org/material/politic/3508.html