О низости и порочности человека

[puffinus]

Мой уважаемый френд kommari заметил:

Нет сейчас в Первом мире в массовом порядке людей, готовых рискнуть оторваться от буржуазного корыта с телесериалами, айфонами и айпэдами, мафынками и домашними кинотеатрами, леди Гагой и новой фильмой про хоббитов.

Верно, но с двумя уточнениями. Во-первых, не только сейчас, во-вторых, не только в Первом мире. Человек, он, подлец, таков: считает, что жить - хорошо, а хорошо жить ещё лучше. Исключения, конечно, есть, но именно как исключения.

Среди коммунистов (в широком смысле - то есть всех, кто себя так называет) распространено заблуждение: общество двигают вперёд нравственно безупречные люди, которые благо этого общества ставят выше своего комфорта, а то и своей жизни. И революции совершают они же.

Да ничего подобного. Как природа не знает моральных категорий, так их не знает и общественный прогресс. Его движут те самые шкурные интересы и то самое потреблятство. Строго по Коржавину: "Был ты видом довольно противен, сердцем подл, но не в этом суть: исторически прогрессивен оказался твой жизненный путь". Конечно, поэт стебался над таким взглядом - но ведь ещё со времён Шекспира известно, что насмешники - хорошие пророки.

Лично я айфонами никогда не пользовался, леди Гагу не слушал, но вполне одобряю склонность людей к тому и другому. Эта склонность и движет общество вперёд. Что нисколько не умаляет ценность бескорыстия и самопожертвования.

Comments

[maysuryan.livejournal.com]

1. В природе "моральные" нормы поведения существуют точно так же, как и в человеческом обществе. Только в природе они действуют в основном (хотя и не только) между особями одного и того же вида (а в обществе - в основном между людьми одной и той же социальной группы). Если хотите простейший пример "морального" поведения в природе: признавая своё поражение в драке, собака подставляет псу-противнику своё самое уязвимое место - горло. И противник, вместо того, чтобы вцепиться в него и загрызть её насмерть, прекращает бой. Разумеется, эта норма поведения заложена отбором, наследственно, в интересах выживания вида, и человек с его выдумкой и фантазией вывел т.н. "бойцовые" породы собак, на которых это правило не действует (ротвейлеры, питбули и пр.). Но это моральное уродство уже не на совести природы. :)

2. В генетику человека "моральные" нормы поведения заложены точно так же, как и в любой другой организм, в интересах выживания вида. Именно в этом смысле следует понимать удивление Канта по поводу звездного неба над головой и т. д. Он не понимал, кто ему диктует некоторые нормы поведения, не догадываясь, что они заложены естественным отбором. Это, конечно, касается чисто биологического уровня "морали", а не классового, который, само собой, заложен социально, а не генетически.

3. Возвращаясь к истории, построить общество только на алчности, корысти и пр. уже пытались, хотя бы в 1991-1993 годах. И что же? А ничего не вышло, всё стало стремительно разваливаться и рассыпаться. И продолжает активно разваливаться сейчас. Чтобы общество могло жить, нужны "моральные" качества. Как минимум, они должны быть у правящей прослойки (вот как у революционеров после 1917 года они были).