На чужой каравай

[puffinus]

Встретил в комментах:

Как раз то, что нужно, чтобы отвратить изрядную часть людей от красного флага, это показать его вместе с радужным. Вы не не думаете, что это намеренная попытка сыграть на традиционных настроения в обществе, чтобы разделить людей, не позволить одной идее сплотить вокруг себя большинство?

Всякий раз, когда я слышу подобные рассуждения - о том, что нужно ради широкой поддержки подыграть консервативным настроениям - то вспоминаю эту бессмертную книгу.

Он занял кресло между своими политическими советниками и, закутавшись в шерстяной плед, молча слушал краткие предложения партийных эмиссаров. Они, во-первых, просили его отказаться от ревизии прав собственности на землю, чтобы снова заручиться поддержкой землевладельцев-либералов. Просили, во-вторых, прекратить гонения на священнослужителей, чтобы получить возможность опираться на верующих. И, наконец, просили ни в коем случае не уравнивать в правах законных и незаконнорожденных детей, дабы охранить святость домашнего очага.
— Выходит, мы сражались только за власть, — усмехнулся полковник Аурелиано Буэндия, когда закончилось перечисление.
— Это всего лишь тактические реформы, — заметил один из делегатов. — Сейчас, в войну, главное — крепко стоять на пьедестале народного большинства. А там видно будет.
Один из политических советников полковника Аурелиано Буэндии поспешил вмешаться.
— Это противоречит всякому смыслу, — сказал он. — Если предложенные вами реформы хороши, значит, хорош и нынешний режим консерваторов. Если эти реформы помогут нам укрепить народный пьедестал войны, как вы говорите, значит, нынешний режим стоит на крепком народном пьедестале. А следовательно, вывод такой: почти двадцать лет мы боролись вовсе не за чаяния народа.

Главная засада в том, что действовать подобно либералам у Маркеса - вернейший путь к поражению. У людей уже есть консерваторы - зачем им другие такие же, только похуже и под вывеской "либералы"? Собаку можно научить ловить мышей, лазать по деревьям, а возможно, и мяукать - но всё это она будет делать хуже, чем кошка.

Взять хоть ту же гомофобию. Коммунистической идее она не свойственна, но можно, конечно, взять на вооружение и её, чтобы потрафить народным предрассудкам. Однако всевозможные православные государственники смогут разыграть эту карту куда лучше (укрепление семьи, рождаемость и прочая хрень). Коммунисты же будут выглядеть вторично, подражательно - словом, жалко.

Будьте собой, чёрт возьми. Как сказал не помню кто, ходи с поднятым забралом, чтобы тебя не побили вместо другого.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Главная засада в том, что революции - если речь не идет о смене какого-то совсем уж нежизнеспособного режима - не работают. Вас разве самого не удивляет, что русская революция привела к установлению деспотии куда худшей, чем предшествовавшее самодержавие?

[1neurozentorro1.livejournal.com]

"к установлению деспотии куда худшей, чем предшествовавшее самодержавие?"

--- Не худшей - такой же. Брёжневские времена до степени сличения напоминают эпоху АлександраIII и раннего НиколаяII.

[rsokolov.livejournal.com]

А что - Робьеспьер?

Насчет американской революции - это же не столько революция была, сколько борьба за независимость. Войны за независимость вполне бывают успешными, отчего бы нет.

Не очень понимаю, почему я должен был назвать Эмилио Агинальдо плохим человеком, ну да ладно.

Почему Хуана Прима следует считать предводителем удачной революции тоже не понятно. И насколько успешной была революция Сунь Ятсена?

А вот Ататюрк - сложный случай, но его скорее надо относить к либеральным диктаторам вроде Пиночета.

[rsokolov.livejournal.com]

Понимаете, такое есть дело, что когда вы пишете, что я кого-то пытаюсь облить грязью, или где-то пытаюсь схитрить, то это значительно снижает у меня желание продолжать дискуссию.

В Португалии к началу правления Салазара была такая жопа, что вытягивать страну до более-менее пристойного по европейским меркам уровня пришлось еще лет 30, при том, что Португалия счастливо избежала участия во второй мировой.

Впрочем, я об этом вам уже писал как-то раз:
http://e-mir.livejournal.com/2080553.html?thread=11714857#t11714857

[rsokolov.livejournal.com]

Ну раз обсуждали уже, чего по второму кругу ходить.

Только вот если революция приводит к "фашизму" (что бы это слово ни значило в контексте салазаровской Португалии), то успешной она ну никак считаться не может.

[rsokolov.livejournal.com]

Если мне не изменяет память, во Франции и до Наполеона много чего произошло, что несколько противоречило изначальным задачам революции. Что касается институциональных реформ, то - опять же, если мне не изменяет память, - современная Франция в этом смысле Наполеону обязана большим, чем деятелям ВФР. И не только Франция.

Возвращаясь на секунду к Португалии - если у вас за 16 лет сменяется 45 правительств, страна оказывается с разваленной экономикой и по уши в долгах, и в итоге всё дело заканчивается военным переворотом и установлением диктатуры, то я никак не могу считать такое развитие событий успехом.

>>критерии, по которым вы оцениваете успех революции, но вы почему-то их не привели

Я в общем-то не ожидал, что моя изначальная реплика потребует долгих разъяснений, поскольку цитата из Маркеса в исходном посте отражает её суть полностью. Если ситуация в стране возвращается примерно к такой-же, которая была до революции, за исключением разве что государственной символики и фамилии правителя - то это означает, что революция потерпела неудачу. Если ситуация становится существенно хуже - то это тем более означает, что она потерпела неудачу.

Другое дело, что иногда ситуация в стране может отличаться от той, что описана в приведенной цитате. Народ может потребовать уважения прав собственности и свободы вероисповедания - тогда у революции есть шанс на успех. Не то чтобы либеральные революции по типу американской или чешской совсем уж никогда не случаются, просто хозяин журнала ставит совсем иную проблему: как провести коммунистическую революцию в консервативном обществе.

[rsokolov.livejournal.com]

Я думаю, что кодекс Наполеона не появился бы и без галльских походов Юлия Цезаря. So what?

>>почему временное ухудшение материального положения после революции означает ее "неудачу"

Само по себе - не означает. Но в совокупности с коллапсом созданных во время революции институтов и урезанием дарованных прав - означает.

Я не понимаю, как на полном серьезе можно сравнивать американскую революцию и португальский бардак начала XX века.

[rsokolov.livejournal.com]

Как-то совсем неинтересно стало.

Видите ли, в Англии, в отличие от Франции, - прецедентное право, поэтому принять гражданский кодекс там было бы несколько затруднительно. А так, первый современный гражданский кодекс был принят именно что в богоспасаемой и высокодуховной феодальной монархии - точнее, герцогстве.

А рабство в Португалии было отменено задолго до революции 1910-го года. Так что там нечего было консервировать.

[rsokolov.livejournal.com]

Я думаю, что вы прекрасно знаете, что во Франции - римская система права и знаете, откуда она взялась, знаете что post hoc non ergo propter hoc, что ВФР не была ни необходимой ни достаточной причиной появления нополеоновского кодекса, что слово "современный" не обязательно означает "хороший", что большинство делегатов конституционной конвенции не были рабовладельцами, и что вопрос о рабстве являлся предметов горячих споров между ними.

Именно поэтому, а также - в силу указанной чуть выше причины, мне продолжать этот разговор стало неинтересно.

[misha-makferson.livejournal.com]

>А вот Ататюрк - сложный случай, но его скорее надо относить к либеральным диктаторам вроде Пиночета.
Чо-чо? Ататюрк республиканец (ему ведь влиятельная группировка в великом национальном собрании предлагала принять титул султана и что характерно народом это было бы принято вполне адекватно поскольку в традиции), националист и большой поклонник госкапитализма и протекционизма (собственно без крепкого плеча государства турецкая буржуазия и не развернулась бы, в конфессиональной системе Османского султаната предпринимательство было традиционно закреплено за иноверцами - армянами, греками, евреями).