Крушение Фандорина
Dec. 8th, 2012 10:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusА ведь "Чёрный город" - книга куда более серьёзная и глубокая, чем кажется на первый взгляд. Акунин, как всякий талантливый автор, сказал в ней намного больше, чем намеревался.
Дело ведь не в том, чем всё закончилось для Фандорина физически. Возможно, смерть его и мнимая, но вот поражение - реальней не бывает. И это не просто поражение детектива в схватке с преступником. Дело гораздо серьёзней: сами жизненные установки протагониста оказались, пардон за каламбур, совершенно нежизненными.
Значит, есть Фандорин - рыцарь Порядка в борьбе с Хаосом. Есть его противник - революционер Дятел, он же Одиссей. И есть третий персонаж, которого я, чтобы не спойлерить, назову Иксом. Ему самим ходом событий назначена роль третейского судьи. Этот третий плотно общается с двумя первыми, знакомится с их взглядами, подвергается их влиянию. И в итоге безоговорочно принимает правду Дятла, отвергая правду Фандорина. Наш безупречный герой терпит крах. Почему?
Полагаю, дело в том, что мировосприятие Фандорина статично. Он - частный сыщик, то есть не занимает какого-то строго определённого места в общественной и государственной структурах. Он в мельчайших подробностях наблюдал жизнь и во дворцах, и в трущобах. Он по многу лет жил в Японии и в Штатах. Уж кажется, была у Эраста Петровича возможность сделать нехитрый вывод: что город, то норов, что деревня, то обычай. Понять, что универсальных и незыблемых установлений в обществе крайне мало, если вообще есть.
Но ничуть не бывало. Миром Фандорина продолжает оставаться тот, где вальсы Шуберта и хруст французской булки. Покушение на него для доблестного сыщика равнозначно угрозе конца света. Этот-то порядок он и защищает от Хаоса.
Вот вся его нехитрая политическая философия:
Безусловно, после прошлогодних московских приключений было бы благоразумнее годик-другой вовсе не показываться в родных палестинах, но в этом вопросе Фандорин компромиссов не признавал. Считал, что на Россию у него не меньше прав, чем у великого князя и даже самого императора. Если необходимость или, как сейчас, научный интерес требуют твоего присутствия на родине, августейшим особам придётся потерпеть. Мало ли что они венценосные, а Фандорин нет. С венценосных, собственно, и спрос больше. Если живёте во дворцах, едите на золоте и все вам служат, так сознавайте свою ответственность. Увы, вряд ли в России когда-нибудь появятся правители, понимающие, что царствование – Крёстный Путь, а золотая корона – Терновый Венец.
Мысли подобного рода Эрасту Петровичу приходили в голову довольно часто, и каждый раз настроение портилось. Те из соотечественников, кто относился к монархии сходным образом, все сплошь желали революции и именовали себя социалистами. Фандорин в эффективность революций не верил, а к любым теориям, оперирующим понятиями «народ», «нация», или «классы-массы», испытывал необоримое отвращение. Это надо же додуматься – сгонять людей в кучи по тому или иному внешнему признаку! Низвести человека, который есть венец творения, образ Божий и целая вселенная, до социальной функции, до муравьишки в муравейнике!
Что любопытно, рук, ног и голов у образа Божьего Э.П. Фандорина приблизительно столько же, сколько у большинства других людей. Но ему этот факт почему-то оскорбительным не кажется.
Итак, вот взгляд Фандорина, который он может предложить Иксу - и читателю тоже. А что же Дятел? Его автор в деталях не прописывает, но этого и не требуется. От него достаточно одной идеи: "Другой мир возможен". Тот самый ненавистный Фандорину хаос, несущий зародыш другого порядка.
Чего, собственно, стоит любезный Фандорину порядок, если глянуть трезвым взглядом? Тот порядок, где государство состоит из двойников князя Пожарского, только слабее и глупее? Тот, где из персов-гастарбайтеров выжимают последние соки, нефтяные магнаты в дикой роскоши мечутся от одного безумства к другому, а стражи пресловутого порядка ничем, кроме лихоимства, не занимаются?
Умеренный прогресс в рамках законности? Полноте, на дворе 1914 год - неужели сейчас хотя бы младенцы верят в его возможность? Власть уже показала, что всякий, желающий малейших перемен, для неё бунтовщик хуже Пугачёва. Бессмысленные мечтания, как остроумно выразилось миропомазанное величество Николай.
Революционеру Дятлу вовсе не нужно быть таким красивым, умным и нравственно безупречным, как Фандорин. Достаточно предложить хоть плохонькую альтернативу этому проклятому Порядку с большой буквы П (чертовски напоминающей виселицу) - и победа у него в кармане.
Оратор белоленточных митингов Борис Акунин крупными буквами написал фразу "МЫ НЕ ХОТИМ РЕВОЛЮЦИИ". И аккуратно её зачеркнул.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-09 05:50 am (UTC)В реальной Индии где-то до буддизма варны были крайне нестабильны, из одной можно было перейти в другую
no subject
Date: 2012-12-09 05:53 am (UTC)Этот коммент ещё раз показывает, что Вы не понимаете, что такое варны. Суть варны, само собой, не в происхождении, а в концепции. Ребёнку, который по складу кшатрий - путь именно в кшатрии, пусть он родился и у шудр, а если он по складу вайшья, то становится вайшьей, а не идёт служить силовым элементом.
Варны - основные функциональные компоненты, на которые общество членится всегда и всюду, хотя и разным образом.
Именно происхождение тут роли не играет, разве что для высокостатусных брахманов.
no subject
Date: 2012-12-09 06:11 am (UTC)То есть вы отрицаете, что личностей формирует общество?
Варны - основные функциональные компоненты, на которые общество членится всегда и всюду, хотя и разным образом. //
Варновое деление абсурдно. Есть два слоя- те, кто организуют экономику и создают денежные массы ("создают рабочие места" на языке либертарианцев) и те, кто на них работает (производя товары, как рабочие, идеи, как интеллигенты, или правительственные указы, как чиновники). Сами индусы это деление придумали реально гораздо позже, чем мы думаем
no subject
Date: 2012-12-09 07:04 am (UTC)Личность формируются обществом, но по своим задаткам они всегда распределяются единообразно. И это проявляется уже в детстве.
>>Варновое деление абсурдно. Есть два слоя- те, кто организуют экономику и создают денежные массы ("создают рабочие места" на языке либертарианцев) и те, кто на них работает (производя товары, как рабочие, идеи, как интеллигенты, или правительственные указы, как чиновники). Сами индусы это деление придумали реально гораздо позже, чем мы думаем
Варновое деление самое адекватное.
Есть управляющие и вообще люди, занятые интеллектуальным трудом (брахманы, вшивая интеллигенция - низкостатусные брахманы, но брахманы, а не вайшьи, пока есть претензии)
есть силовой элемент (кшатрии)
есть коммерсы и городская буржуазия в целом (вайшьи)
есть люди, занятые неквалифицированным трудом (шудры)
есть маргиналы (за варнами)
А вот в 1920-е,30-е и 90-е кшатрии вылезли круче, чем обычно.
no subject
Date: 2012-12-09 07:11 am (UTC)В детстве у меня, например, были совершенно другие взгляды на вещи, пристрастия и интересы
По поводу варн- скажите, почему брахманы и кшатрии работают на вайшьй? Должно же быть наоборот
И если 20-30-ые- это кшатрии, то почему основным лозунгом была борьба за права шудр?
no subject
Date: 2012-12-09 07:30 am (UTC)Дело на индивидуальном уровне не во взглядах, пристрастиях и интересах, а в общем складе личности. На уровне общества же эти варны формируются и вовсе сами собой.
Работают именно шудры - физически, вайшьи оказывают услуги, кшатрии всё разруливают силовым образом, у них - готовность к насилию, готовность умереть и убить.
>>И если 20-30-ые- это кшатрии, то почему основным лозунгом была борьба за права шудр?
Демагогический лозунг. Идеология-обманка.
А в чекисты брали и рабочих и крестьянских пареньков определённого склада - как раз в кшатрии представителям шудр дорога была открыта широчайшая - их меньшинству с соответствующими склонностями.
Плюс кшатрии тогда тоже воспевались - армия и силовые органы превозносились как стоящие на страже нашей безопасности.
no subject
Date: 2012-12-09 08:45 am (UTC)В детстве я хотел стать грузчиком или каким-нибудь шофером экскаватора. Это закрывая тему, так сказать
кшатрии всё разруливают силовым образом, у них - готовность к насилию, готовность умереть и убить.//
Могу опровергнуть эту вашу идею самым банальным примером
Рабочий ("шудра") был мобилизован в армию... скажем, воевать за возвращение Францу-Иосифу земли Франца-Иосифа и стал солдатом ("кшатрием"). По окончанию войны он стал каким-нибудь интеллигентом-философом, пишущим брошюрки по природе насилия ("брахманом"). А его однополчанин, такой же "шудра"- скажем, мелкий лавочник- после войны купил разорившийся завод и стал крупным буржуа ("вайшьей"). И где тут варны?
Демагогический лозунг. Идеология-обманка.//
Вот, ИМХО, это принципиально неверно. Так же, как какой-нибудь Никки № 2 всерьез верил, что Дарданеллы- исконно русская земля, а Вилли № 2- что его свергло мировое еврейство накануне великой победы Германии, также те, кто придумывает кричалки-речевки (любые), в них верят. Теория же, что "ими двигало коллективное бессознательное, стремящееся отдать власть кшатриям"- это кухонный фрейдизм
no subject
Date: 2012-12-09 09:10 am (UTC)Ну это у Вас было романтическое представление о...
>>Рабочий ("шудра") был мобилизован в армию... скажем, воевать за возвращение Францу-Иосифу земли Франца-Иосифа и стал солдатом ("кшатрием").
Не стал. В армии массовой мобилизации люди поголовно кшатриями не становились, разумеется. Хотя - вы правы - систему они сбивали. Разве что в армии у человека со склонностью к этому, который сам в армию почему-то не пошёл, могла открыться дорога наверх.
Но все 12 млн мобилизованных РИ крестьян настоящими кшатриями не стали, хотя тенденцию к этому (к насилию) она в них пробудила. Настоящих кшатриев всегда сколько-то, и если больше нужного, они борются между собой.
>>По окончанию войны он стал каким-нибудь интеллигентом-философом, пишущим брошюрки по природе насилия ("брахманом").
Очень мало именно рабочих стало философами - пример нетипичный. Да, этот рабочий несомненно стал бы брахманом (низкостатусным - если без степени и если не получит должности). Но сколько их было - именно рабочих, после войны вдруг взявшихся за написание брошюрок.
>>А его однополчанин, такой же "шудра"- скажем, мелкий лавочник- после войны купил разорившийся завод и стал крупным буржуа ("вайшьей"). И где тут варны?
Мелкий лавочник - именно вайшья, разумеется, просто вайшья невысокого ранга, тут продвижение внутри варны. Само собой, вайшьи различались по благосостоянию, но мелкий лавочник - не шудра никакой.
>> от, ИМХО, это принципиально неверно. Так же, как какой-нибудь Никки № 2 всерьез верил, что Дарданеллы- исконно русская земля, а Вилли № 2- что его свергло мировое еврейство накануне великой победы Германии, также те, кто придумывает кричалки-речевки (любые), в них верят. Теория же, что "ими двигало коллективное бессознательное, стремящееся отдать власть кшатриям"- это кухонный фрейдизм
Кшатриям власть не передают*, власть тогда была у партаппарата, а вообще она обычно у брахманов - партаппарат - это они.
Кшатрии - были его силовым элементом.
Просто в обществе всё так естественным образом конфигурируется - силовой элемент занимает такое-то положение. Намеренно ему, уж разумеется, ничего не дают.
Так, в 90-е у нас непосредственно правили брахманы - бюрократия и просочившиеся во власть либералы, а кшатрии - участвовали в стрелках и перераспределении собственности, но совсем уж напрямую правили разве что в Чечне.
Вот в 00-е - чистом кшатрийский элемент (чекисты) и впрямь потеснил брахманов, хотя не сказать, чтобы они оказались уж совсем обездолены - просто их потеснили.
*А вот в 1952 в Египте или в 1958 в Ираке - да, власть взяли именно кшатрии.
no subject
Date: 2012-12-09 09:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-09 10:02 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-10 06:47 am (UTC)Таки да, романтическое. Я даже думал, что этим людям нравится их работа, хе-хе
Не стал. В армии массовой мобилизации люди поголовно кшатриями не становились, разумеется. Хотя - вы правы - систему они сбивали. Разве что в армии у человека со склонностью к этому, который сам в армию почему-то не пошёл, могла открыться дорога наверх.//
Вот чего не люблю- это метафизики. Чем кшатрий отличается от обычного солдата? Ответы вроде "психотипом" или "духовной аурой" мне никогда не нравились, если что
Очень мало именно рабочих стало философами - пример нетипичный. Да, этот рабочий несомненно стал бы брахманом (низкостатусным - если без степени и если не получит должности). Но сколько их было - именно рабочих, после войны вдруг взявшихся за написание брошюрок.//
Ну, скажем, получит образование, дойдет до профессора и будет брошюрки пописывать. Если мозги хорошо работают, конечно. Если уж даже в Российской империи был Ломоносов, то потом таких случаев, типа "талант из народа", стало ещё больше
Мелкий лавочник - именно вайшья, разумеется, просто вайшья невысокого ранга, тут продвижение внутри варны. Само собой, вайшьи различались по благосостоянию, но мелкий лавочник - не шудра никакой.//
Ну ладно, не мелкий лавочник, а инженер. Такой вполне может стать бизнесменом, если у него есть талант и он откроет что-нибудь новое и внедрит на производство
Кшатриям власть не передают*, власть тогда была у партаппарата, а вообще она обычно у брахманов - партаппарат - это они.//
То есть как всё было, по-Вашему, так всё и осталось?
*А вот в 1952 в Египте или в 1958 в Ираке - да, власть взяли именно кшатрии. //
Кстати, Египту от этого стало скорее лучше. Вот Ираку- хуже, да
no subject
Date: 2012-12-10 10:54 am (UTC)Кшатрий функционально занят в сфере насилия. Солдат по призыву в модерновом государстве к ней прямого отношения не имеет, но в некоторых призыв это пробуждает.
А вот ландскнехты в прежнее время - были именно кшатриями - профсолдаты.
То есть насколько человек функционально встроен в поддержание порядка общества как часть его силовой компоненты.
>>Ну, скажем, получит образование, дойдет до профессора и будет брошюрки пописывать. Если мозги хорошо работают, конечно. Если уж даже в Российской империи был Ломоносов, то потом таких случаев, типа "талант из народа", стало ещё больше
Ещё раз: тут всё так, Вы правы, но писать брошюрки шло меньшинство рабочих, большинство продолжало работу на заводах.
А потому - да, случаи перехода шудры в брахмана были - и это нормально, как нормально и когда рабочий 80-х в 90-е шёл в бандиты - и становился кшатрием.
Но случаи эти маргинальны.
Переход по варнам - не уникальная ситуация, но в основном они сохраняют свой состав во времени.
>>Ну ладно, не мелкий лавочник, а инженер. Такой вполне может стать бизнесменом, если у него есть талант и он откроет что-нибудь новое и внедрит на производство
Инженер - скорее шудра в советской России, но вайшья в царской, ибо там их было немного и они были привилегированы.
Но да, и современный "стодвадцатирублёвый" инженер может стать бизнесменом.
Разумеется, став бизнесменом (без силовой окраски - не хозяином охранного предприятия) - любой становится вайшьей. А далее - ему нужно не обанкротиться, что происходит с большинством новых предприятий.
>>То есть как всё было, по-Вашему, так всё и осталось?
Нет, конечно.
>> Кстати, Египту от этого стало скорее лучше. Вот Ираку- хуже, да
Обеим странам стало хуже. Египет попал под милитаристскую диктатуру, когда за 60 лет у них было только 3 вождя-милитариста-социалиста.
no subject
Date: 2012-12-10 02:43 pm (UTC)То есть кшатрий- это кадровый солдат? А, тогда понял вашу идею
То есть насколько человек функционально встроен в поддержание порядка общества как часть его силовой компоненты.//
А если какой-то человек все время меняет работу?
Обеим странам стало хуже. Египет попал под милитаристскую диктатуру, когда за 60 лет у них было только 3 вождя-милитариста-социалиста. //
Пока у власти был милитарист-социалист, было хорошо (только с Израилем не стоило воевать- я, как и Вы, в целом пацифист). Как появился милитарист-капиталист, началась приватизация, заигрывание с местными верунами, уровень жизни резко упал, потом на сцене появилась макака Мубарак и исламисты
А вот в Ираке милитаристы не были социалистами. И началась массовая бойня. Как в Испании
no subject
Date: 2012-12-10 08:14 pm (UTC)Нет, это человек, функционально задействованный в Безопасности (в Органах, в Преступности).
В силовых структурах.
>>А если какой-то человек все время меняет работу?
Дело не в работе, а в функции.
Коммерс в работяги редко подаётся, идеологией тоже сам нечастно занимается, доклады заказывает райтерам.
Силовик - ну это навсегда.
А писателя брошюрок приспособить к чему-то другому - не всегда реально.
Тут , ещё раз, дело не в работе, а в общей функции.
Редко кто гуляет по варнам, в целом они стабильны.
>>Пока у власти был милитарист-социалист, было хорошо (только с Израилем не стоило воевать- я, как и Вы, в целом пацифист). Как появился милитарист-капиталист, началась приватизация, заигрывание с местными верунами, уровень жизни резко упал, потом на сцене появилась макака Мубарак и исламисты
А вот в Ираке милитаристы не были социалистами. И началась массовая бойня. Как в Испании
Да одно и то же - что один сидел 20 лет как диктатор - как и полагается социалисту он сохранял власть десятилетиями.
Что его наследник - тоже держал власть, пока не убили.
Что Мубарак.
Люди держали бразды и кормило. И не отпускали.
А проблема Египта, на деле, в одном - так-то он бы жил плохо, но терпимо. Она в гигантском росте населения.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-12-09 08:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-09 08:46 am (UTC)На мой взгляд, люди с "задатками к рэкету" должны сидеть в тюрьме
no subject
Date: 2012-12-09 08:53 am (UTC)А когда как в России в 90-е открывается для перераспределения громадный, несметный массив собственности - ...
no subject
Date: 2012-12-09 08:59 am (UTC)Напомню, основной идеей либералов-демократов был даже не "свободный рынок- свобода слова" и далее по списку, а именно, что "совковый" эгалитаризм- бред и лицемерие, и у всякой вещи должен быть свой Хозяин. Вот и появились. Хозяева
no subject
Date: 2012-12-09 09:23 am (UTC)Так я и не либерал.
свободный рынок - ерунда, если речь не идёт о предельных случаях типа прохладительных напитков или зубной пасты.
Советский эгалитаризм - также бред сивой кобылы и ерунда, просто заменили его аналогичной ложью. Кстати, не менее эгалитаритской в каком-то смысле (равенство возможностей пресловутое: на старте все равны, а далее выигрывает достойнейший, хаха).
на деле никакого равенства и близко не было, активы были у партномеклатуры. Однако передавать их каким-то достойным людям не стоило ни в коем случае. Всё нужно было сохранять примерно как есть.
То есть пусть Хозяевами оставались бы красные директоры под наблюдением партийцев - во имя стабильности.
То есть я за Хозяина, просто советских Хозяев образца 1989 я считаю вполне себе хозяевами, а новые русские были ни к чему, их появление было выгодно только им.
Резкие же перемены были форсированно к сосредоточению собственности у 1% и рекам крови в процессе перераспределения.
Всё верно.
no subject
Date: 2012-12-09 09:38 am (UTC)То есть я за Хозяина, просто советских Хозяев образца 1989 я считаю вполне себе хозяевами, а новые русские были ни к чему, их появление было выгодно только им.//
То есть вы были бы против свержения Сталина году в 1939-ом?
no subject
Date: 2012-12-09 10:01 am (UTC)Хозяин неизбежен, просто именно советская система напрочь обанкротилась.
Хозяин есть у всего ценного. Без хозяина не бывает.
Просто да, в советской системе он был размыт, что при перемене декораций давало возможность замкнуть всё на себя, имущество распродать и уехать в Испанию.
А потому нужно было ту систему скорее беречь. Хотя она и обанкротилась, что в 90-е привело ко многим радостным событиям.
>>То есть вы были бы против свержения Сталина году в 1939-ом
За, разумеется, но там были бы снова большие потоки крови. Но с учётом террористичности сталинского режима разницы нет. Там уже всё одно пропадать.
А вот режим 1989 года уже не был террористическим, а потому радикальные движения были пагубны.
no subject
Date: 2012-12-10 06:50 am (UTC)То есть Франко году в 1940-ом свергать было тоже можно?
А вот режим 1989 года уже не был террористическим, а потому радикальные движения были пагубны.//
А в 1959-ом?
Хозяин неизбежен, просто именно советская система напрочь обанкротилась.
Хозяин есть у всего ценного. Без хозяина не бывает.
Просто да, в советской системе он был размыт, что при перемене декораций давало возможность замкнуть всё на себя, имущество распродать и уехать в Испанию.
А потому нужно было ту систему скорее беречь. Хотя она и обанкротилась, что в 90-е привело ко многим радостным событиям.//
Ну так то, что вы процитировали- это основной символ веры либералов. Не свобода слова, не права человека, даже не свобода экономическая (у плохих парней по мнению либералов её быть не должно), а именно наличие Хозяина. Вот, например, трилогия о Настоящих Хозяевах, которую я прочел в свое время от корки до корки
http://lib.rus.ec/s/1869
no subject
Date: 2012-12-10 11:05 am (UTC)Франко сам победил коммунистов.
>>А в 1959-ом?
После 1956 - скорее нет, чем да.
>>Ну так то, что вы процитировали- это основной символ веры либералов. Не свобода слова, не права человека, даже не свобода экономическая (у плохих парней по мнению либералов её быть не должно), а именно наличие Хозяина. Вот, например, трилогия о Настоящих Хозяевах, которую я прочел в свое время от корки до корки
Давайте без Айн Рэнд.
Ну если так, то я либерал. Раз именно это их определяет.
А на самом деле - у любой стоящей собственности не должен быть Хозяин, он у неё неизбежным образом появляется. Заводится и этому не помешать.
Я как раз пишу о том, что по мне лично Хозяин не обязателен, но он приходит и берёт.
До определённого момента СССР существовал без ярко выраженных Хозяев, ибо силовые органы были начеку, но как только всё поплыло - Хозяева пришли, подрались между собой и взяли кто что посмел. Это данность.
Мне они, как я писал, скорее антипатичны.
no subject
Date: 2012-12-10 02:46 pm (UTC)Не, я по-другому поставил вопрос. Если бы где-нибудь в 40-ом Франко свергли- это было бы хорошо, по-Вашему?
После 1956 - скорее нет, чем да.//
А, ну тут я Вас вполне понимаю
Давайте без Айн Рэнд.//
А чем она для Вас плоха (ну, конечно, кроме своего сугубого антигуманизма)? Айн Рэнд же не была даже либертарианцем, она именно считала, что есть мистическая порода Хозяев, которые продвигают мир вперед
До определённого момента СССР существовал без ярко выраженных Хозяев, ибо силовые органы были начеку, но как только всё поплыло - Хозяева пришли, подрались между собой и взяли кто что посмел. Это данность. //
А что, если запретить Хозяев? Как, скажем, наркотики? (тут-то мы с Вами солидарны)
no subject
Date: 2012-12-10 05:56 pm (UTC)Нет, конечно. Ибо Франко был антикоммунистом и антилибералом, сохранил традиционное общество.
Странный вопрос именно мне.
>> А чем она для Вас плоха (ну, конечно, кроме своего сугубого антигуманизма)? Айн Рэнд же не была даже либертарианцем, она именно считала, что есть мистическая порода Хозяев,
Я за сильное гос-во и за патернализм. Я полагаю, что предприятия можно и нужно подвергать налогообложению. И при случае Государь может и национализировать предприятие.
Хозяева - не мистическая порода, просто люди по своим задаткам варьируются естественным образом.
А прогресс - от технических инноваций, а не от атлантов. Но прогресс должен сочетаться со стабильностью, а для этого следует чтить Государя.
Далее. Хозяевам воли давать как раз не нужно (а НКВДшники и сталинские наркомы 30-х - типичные Хозяева, вполне Дерипаски того времени как раз), должен быть стабилизирующий обстановку Государь - на страже традиций.
>>А что, если запретить Хозяев? Как, скажем, наркотики? (тут-то мы с Вами солидарны)
Так даже наркотики не искоренить.
Эти самые хозяева - в случае чего - придут и возьмут.
В стабильных странах просто собственность давнего происхождения, давно не было массовидного перераспределения плюс сильное государство, а в лучших странах даже есть Государь.
Общество естественным образом конфигурируется так-то. 2-5% самых зубастых берут собственность себе.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: