Крушение Фандорина

[puffinus]

А ведь "Чёрный город" - книга куда более серьёзная и глубокая, чем кажется на первый взгляд. Акунин, как всякий талантливый автор, сказал в ней намного больше, чем намеревался.

Дело ведь не в том, чем всё закончилось для Фандорина физически. Возможно, смерть его и мнимая, но вот поражение - реальней не бывает. И это не просто поражение детектива в схватке с преступником. Дело гораздо серьёзней: сами жизненные установки протагониста оказались, пардон за каламбур, совершенно нежизненными.

Значит, есть Фандорин - рыцарь Порядка в борьбе с Хаосом. Есть его противник - революционер Дятел, он же Одиссей. И есть третий персонаж, которого я, чтобы не спойлерить, назову Иксом. Ему самим ходом событий назначена роль третейского судьи. Этот третий плотно общается с двумя первыми, знакомится с их взглядами, подвергается их влиянию. И в итоге безоговорочно принимает правду Дятла, отвергая правду Фандорина. Наш безупречный герой терпит крах. Почему?

Полагаю, дело в том, что мировосприятие Фандорина статично. Он - частный сыщик, то есть не занимает какого-то строго определённого места в общественной и государственной структурах. Он в мельчайших подробностях наблюдал жизнь и во дворцах, и в трущобах. Он по многу лет жил в Японии и в Штатах. Уж кажется, была у Эраста Петровича возможность сделать нехитрый вывод: что город, то норов, что деревня, то обычай. Понять, что универсальных и незыблемых установлений в обществе крайне мало, если вообще есть.

Но ничуть не бывало. Миром Фандорина продолжает оставаться тот, где вальсы Шуберта и хруст французской булки. Покушение на него для доблестного сыщика равнозначно угрозе конца света. Этот-то порядок он и защищает от Хаоса.

Вот вся его нехитрая политическая философия:

Безусловно, после прошлогодних московских приключений было бы благоразумнее годик-другой вовсе не показываться в родных палестинах, но в этом вопросе Фандорин компромиссов не признавал. Считал, что на Россию у него не меньше прав, чем у великого князя и даже самого императора. Если необходимость или, как сейчас, научный интерес требуют твоего присутствия на родине, августейшим особам придётся потерпеть. Мало ли что они венценосные, а Фандорин нет. С венценосных, собственно, и спрос больше. Если живёте во дворцах, едите на золоте и все вам служат, так сознавайте свою ответственность. Увы, вряд ли в России когда-нибудь появятся правители, понимающие, что царствование – Крёстный Путь, а золотая корона – Терновый Венец.

Мысли подобного рода Эрасту Петровичу приходили в голову довольно часто, и каждый раз настроение портилось. Те из соотечественников, кто относился к монархии сходным образом, все сплошь желали революции и именовали себя социалистами. Фандорин в эффективность революций не верил, а к любым теориям, оперирующим понятиями «народ», «нация», или «классы-массы», испытывал необоримое отвращение. Это надо же додуматься – сгонять людей в кучи по тому или иному внешнему признаку! Низвести человека, который есть венец творения, образ Божий и целая вселенная, до социальной функции, до муравьишки в муравейнике!

Что любопытно, рук, ног и голов у образа Божьего Э.П. Фандорина приблизительно столько же, сколько у большинства других людей. Но ему этот факт почему-то оскорбительным не кажется.

Итак, вот взгляд Фандорина, который он может предложить Иксу - и читателю тоже. А что же Дятел? Его автор в деталях не прописывает, но этого и не требуется. От него достаточно одной идеи: "Другой мир возможен". Тот самый ненавистный Фандорину хаос, несущий зародыш другого порядка.

Чего, собственно, стоит любезный Фандорину порядок, если глянуть трезвым взглядом? Тот порядок, где государство состоит из двойников князя Пожарского, только слабее и глупее? Тот, где из персов-гастарбайтеров выжимают последние соки, нефтяные магнаты в дикой роскоши мечутся от одного безумства к другому, а стражи пресловутого порядка ничем, кроме лихоимства, не занимаются?

Умеренный прогресс в рамках законности? Полноте, на дворе 1914 год - неужели сейчас хотя бы младенцы верят в его возможность? Власть уже показала, что всякий, желающий малейших перемен, для неё бунтовщик хуже Пугачёва. Бессмысленные мечтания, как остроумно выразилось миропомазанное величество Николай.

Революционеру Дятлу вовсе не нужно быть таким красивым, умным и нравственно безупречным, как Фандорин. Достаточно предложить хоть плохонькую альтернативу этому проклятому Порядку с большой буквы П (чертовски напоминающей виселицу) - и победа у него в кармане.

Оратор белоленточных митингов Борис Акунин крупными буквами написал фразу "МЫ НЕ ХОТИМ РЕВОЛЮЦИИ". И аккуратно её зачеркнул.

Comments

[red-white-gold.livejournal.com]

Это не факты, факты были бы, если бы у журналиста была возможность всё про советских с их бараками отобразить - именно с аналогичной экспрессией. Но если бы он показал бы такой же уровень эмоций, его обвинили бы в антисоветчине.//
Вы не учитываете, что именно "красная угроза"- что вне, что внутри- вынудила Англию перейти от "безднинского" состояния к чему-то ещё
"Ты меня не рисуй, ты его рисуй".//
Напомню, Англия была в XX веке мировым лидером, грабящим весь свет
Американцы подло вытеснили индейцев, хотя английский государь в 1762 установил линию, дальше которой им нельзя было идти на Запад. Тут монарх как раз всё правильно решил, но колонисты стремились осуществлять геноцид.//
В последнее время, читая источники, я все больше убеждаюсь, что индейцы получили ровно то, на что наработали. Если уж всерьез, надо было им держаться за фрнцузского Государя
США - химера на индейских землях. //
Под властью индейцев с иерархией и Государями эта земля была убожеством. Под властью деловитых янки эта земля теперь диктует всему миру свою волю
На этом РИ тоже погорела, хотя до 1913 экономика развивалась великолепно.//
Слава с/х!

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>>Вы не учитываете, что именно "красная угроза"- что вне, что внутри- вынудила Англию перейти от "безднинского" состояния к чему-то ещё

Да нет, совсем нет, общество всеобщего благосостояния в той же Германии стали строить при Бисмарке с его пенсиями, в Британии меры против сверхдлительного рабочего дня приняли ещё в 1840-е - те самые марксовы.
Во Франции и в Италии то же образование старались сделать всеобщим ещё в 1870-80-х. Хотя в Германии по статистике большинство умело писать-читать куда ранее - очень передовая страна, и не усилиями социалистов.

Советский социализм тут ничем не поспособствовал - там-то народ грабили и морили голодом вполне исправно, строя тяжпром.
А Германия, Франция, Британия и Италия вели соцполитику сильно ранее 1917, СССР же начал лишь в 60-е.

А дело всё лишь в доступном продукте.


>>Напомню, Англия была в XX веке мировым лидером, грабящим весь свет.

Они не грабили, это коммунистическая терминология. В какой-то степени Британия могла себя что-то перераспределять от Индии, но США, Германия и России росли в 1871-914 куда быстрее Британии (типа как Китай в 1979-201x), их ограбить не получалось, они давали продукцию дешевле.


>>В последнее время, читая источники, я все больше убеждаюсь, что индейцы получили ровно то, на что наработали. Если уж всерьез, надо было им держаться за фрнцузского Государя

Все получили на что наработали, это факт. И по большому счёту можно никого не жалеть.
Однако земли эти были более-менее их, с этими землями и европейскими технологиями, применёнными на пустом (опустошённом) и богатом ландшафте (с выходом к морю в отличие от той же Сибири) - не чудо, что США поднялись+ постоянный приток европейского населения, как образованного, так и дешёвой рабочей силы. Излишек европейцев ушёл во многом в США (+Аргентина, Бразилия).

И факт, что надо было им держаться европейского Государя, который бы их защищал.

>>Под властью индейцев с иерархией и Государями эта земля была убожеством. Под властью деловитых янки эта земля теперь диктует всему миру свою волю

Они никакие не деловитые, просто Англия и впрямь была самой развитой страной в XVIII веке, они из Англии взяли все технологии и применили их на очищенном ландшафте прямо напротив Европы. (та же Австралия тоже сверхразвитая, но она от Европы далеко и ландшафт там на 300 млн не рассчитан, оттого она не сверхдержава)


>>Слава с/х!


В смысле? Ну что царь не вводил демографические ограничения по китайскому образцу в 1970-80-е - зря, конечно. В итоге перенаселение ударило по стране очень сильно. Но тогда представления о подобном не было.

[red-white-gold.livejournal.com]

Да нет, совсем нет, общество всеобщего благосостояния в той же Германии стали строить при Бисмарке с его пенсиями, в Британии меры против сверхдлительного рабочего дня приняли ещё в 1840-е - те самые марксовы.//
Таки Маркс был прав?
А если всерьез- даже в 30-ые полноценные соцгарантии ещё не сформировались. Да и всё это было лишь потому, что боялись социалистической революции
Советский социализм тут ничем не поспособствовал - там-то народ грабили и морили голодом вполне исправно, строя тяжпром.//
Как там с голодом при ансьент режим? И в колониях?
Они не грабили, это коммунистическая терминология. В какой-то степени Британия могла себя что-то перераспределять от Индии//
"Ваши молодцы подлецы, наши подлецы молодцы" (с), понял
Когда коммунисты перераспределяют- это грабеж, а когда некоммунисты грабят- это перераспределение. Понял
злишек европейцев ушёл во многом в США (+Аргентина, Бразилия).//
Так чего европейцы массово валили из-под мудрой власти Государей далеко-далеко, прекрасно зная, что поначалу в Новом Свете вообще будут никем. В Америку в свое время вообще половина Швеции уехала- Вы сами писали
Но факт есть факт- при англичанах Америка была сельскохозяйственной убогой глубинкой, индейцы вообще были дикарями, причем довольно жестокими и практиковавшими рабство (пресловутые "цивилизованные племена", скажем), а США создало величайшую индустриальную цивилизацию мира
В смысле?//
"Слава сельскому хозяйству", в смысле

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>>Таки Маркс был прав?

В плане грядущего краха капитализма - нет, в плане возможности коммунизма - нет.
В плане, что в 1840-е некоторая часть социальных низов работала сильно более 10 часов в сутки - да.

>>А если всерьез- даже в 30-ые полноценные соцгарантии ещё не сформировались. Да и всё это было лишь потому, что боялись социалистической революции

Это было потому, что производственные возможности расширялись. В том числе в соотношении "возможности/население".

>>Как там с голодом при ансьент режим? И в колониях?

Ансьен без "т". Ancien regime.
Насчёт колоний - мне удивительно, что Вы приводите этот довод, если вспомнить Ваше одобрение вытеснения индейцев. В тех колониях, где голод, туземцы хотя бы продолжали составлять большинство.
А так - ну да, колонии тоже были малоразвитыми.
При ancien regime до 1789 - голода не было, он пошёл в Париже при революционерах, поскольку система снабжения парижа хлебом разладилась. Но, убрав Робеспьера, её наладили.


>>"Ваши молодцы подлецы, наши подлецы молодцы" (с), понял
Когда коммунисты перераспределяют- это грабеж, а когда некоммунисты грабят- это перераспределение. Понял


Я вообще против британского колониализма, я за то, чтобы в Индии так и правили Государи (но не комми!). Как в Китае императоры.
Однако британцы хоть и перераспределяли, но они в Индии и строили также. И пойнт-то мой был в том, что при всей гегемонии Британии Германия, США и Россия росли куда быстрее. Мы об этом вели речь.


>>Так чего европейцы массово валили из-под мудрой власти Государей далеко-далеко, прекрасно зная, что поначалу в Новом Свете вообще будут никем. В Америку в свое время вообще половина Швеции уехала- Вы сами писали

Уехала, ибо территория на халяву (для шведов - вытесняли ранее преимущественно англосаксы) образовалась. В Новый свет ехали не наследники, а младшие дети, люди из проблемных регионов. Они в Новом Свете имели возможность получить кусочек капитала, возникшего от вытеснения индейцев.

>>Но факт есть факт- при англичанах Америка была сельскохозяйственной убогой глубинкой, индейцы вообще были дикарями, причем довольно жестокими и практиковавшими рабство (пресловутые "цивилизованные племена", скажем), а США создало величайшую индустриальную цивилизацию мира

Ну так и в других колониях (о которых Вы говорите, что они под европейцами голодали) - тоже до прихода европейцев всё было так - в Африке.
И в Индии той же до завоевания её Британией всё было жестоко, хотя там и была древняя цивилизация.
Тут Вам нужно определиться.


>> "Слава сельскому хозяйству", в смысле

Кстати, в наши дни в урбанистических обществах 80-90% горожан упрекают, что они "думают, что булки растут на деревьях", "оторвались от истинного труда" и "в случае грядущего катаклизма перемрут с голоду". То есть и уехав в город, люди от идеологических атак себя не обезопасили.

[red-white-gold.livejournal.com]

В плане грядущего краха капитализма - нет//
таки да, капитализм может и не рухнуть. Правда, в таком случае он заберет с собой в могилу все человечество, но это уже нюансы
Это было потому, что производственные возможности расширялись. В том числе в соотношении "возможности/население".//
Вы можете подтвердить это фактами?
Вы приводите этот довод, если вспомнить Ваше одобрение вытеснения индейцев//
Янки могли получать прибыль от захваченного и без индейцев. Британцы- нет. Но вообще же я эту цитату привел чисто для того, чтобы подтвердить верность высказывания Карла Генриховича про капитализм (да и любое общество с Иерархией и Священным Сапогом) как про "отвратительный языческий идол, который не желал пить нектар иначе, как из черепов убитых"
При ancien regime до 1789 - голода не было, он пошёл в Париже при революционерах, поскольку система снабжения парижа хлебом разладилась. Но, убрав Робеспьера, её наладили. //
Я не о французском, а о русском. С голодом каждые n лет и самой высокой в Европе детской смертностью
И пойнт-то мой был в том, что при всей гегемонии Британии Германия, США и Россия росли куда быстрее. Мы об этом вели речь.//
Ну таки да, паразитирование на ограблении мира в итоге кончается закономерным фэйлом, и США с Германией действительно росли быстрее. А в России "рост 100 %"- это уровня "было 0 заводов, построили 1"
Уехала, ибо территория на халяву (для шведов - вытесняли ранее преимущественно англосаксы) образовалась. В Новый свет ехали не наследники, а младшие дети, люди из проблемных регионов. Они в Новом Свете имели возможность получить кусочек капитала, возникшего от вытеснения индейцев.//
Ну и прекрасно. А при Государях вечно "аграрный вопрос" и "перенаселение"
Ну так и в других колониях (о которых Вы говорите, что они под европейцами голодали) - тоже до прихода европейцев всё было так - в Африке.
И в Индии той же до завоевания её Британией всё было жестоко, хотя там и была древняя цивилизация.
Тут Вам нужно определиться.//
Так я и определился. Пришли белые шайтаны, посвергали местных Государей, порушили иерархию, стали строить шайтан-заводы. Плохо не то, что они это сделали, а то, что они сделали это недостаточно, потому что у них были собственные Государи с маразматической иерархией (пусть и не феодальной, а капиталистической, что в плюс)
Кстати, в наши дни в урбанистических обществах 80-90% горожан упрекают, что они "думают, что булки растут на деревьях", "оторвались от истинного труда" и "в случае грядущего катаклизма перемрут с голоду". То есть и уехав в город, люди от идеологических атак себя не обезопасили.//
это неправда, ИМХО

[jungfrukaellan.livejournal.com]

>> таки да, капитализм может и не рухнуть. Правда, в таком случае он заберет с собой в могилу все человечество, но это уже нюансы

Пока что, в 1843-2012 оно не отправилось в могилу, а, напротив, жутко размножилось - что, заметим, и создало ему проблемы. То есть на данный момент о могиле голословно.

>>Вы можете подтвердить это фактами?

Факты таковы, что из ничего ничего не будет. Когда совокупные экономические возможности общества растут, появляются и соцгарантии в увеличенном объёме - соцгарантии были и в Средние Века, тогда монастыри ведали призрением, просто производственные возможности были невелики.

>>Янки могли получать прибыль от захваченного и без индейцев. Британцы- нет. Но вообще же я эту цитату привел чисто для того, чтобы подтвердить верность высказывания Карла Генриховича про капитализм (да и любое общество с Иерархией и Священным Сапогом) как про "отвратительный языческий идол, который не желал пить нектар иначе, как из черепов убитых"

Британцы её и получали - через налоги.
Тут проблема в том, что британцы, ступив на почву Колонии, через пару поколений становились янки. тут трудно провести грань.
А вот Государь защитил индейцев своим решением.


>>Янки могли получать прибыль от захваченного и без индейцев. Британцы- нет. Но вообще же я эту цитату привел чисто для того, чтобы подтвердить верность высказывания Карла Генриховича про капитализм (да и любое общество с Иерархией и Священным Сапогом) как про "отвратительный языческий идол, который не желал пить нектар иначе, как из черепов убитых"

...и комми всюду возводили собственную иерархию - после пролития рек крови.


>>Я не о французском, а о русском. С голодом каждые n лет и самой высокой в Европе детской смертностью

В России до 1913 никогда не было голода, бывали порой случаи массового недоедания. Разве что в 1891 всё было очень серьёзно. А так голод - это большевики с их массовым изъятием скота и высылкой миллионов.

>>Ну таки да, паразитирование на ограблении мира в итоге кончается закономерным фэйлом, и США с Германией действительно росли быстрее. А в России "рост 100 %"- это уровня "было 0 заводов, построили 1"

Не было там фейла никакого, просто Британия была старая держава, а эти более молодые со свежими демографическими ресурсами.
Россия росла весь период 1881-913, там что там в итоге не могло идти и речи о "было 0, стало 1".
А вот при большевиках в 1929-41 все гигантские достижения как раз по этому самому принципу и шли, плюс приписки. И строили для большевиков заводы те же западники.


>>Ну и прекрасно. А при Государях вечно "аграрный вопрос" и "перенаселение"

Так не вечно. До определённого времени это всё "естественным образом" регулировалось войнами и эпидемиями, аграрный вопрос периодически возникал и тогда, но разрешался массакром. В гуманистической Европе XIX века (заметим, с преобладанием Государей)он возник именно из-за прогресса медицины и гигиены - население стало расти устойчиво, а места для него не было, разве что с учётом колоний становилось посвободней (и, к примеру, Скандинавия пережила всё без потрясений и сохранив монархии, Британия также осталась с монархом).


>>Так я и определился. Пришли белые шайтаны, посвергали местных Государей, порушили иерархию, стали строить шайтан-заводы. Плохо не то, что они это сделали, а то, что они сделали это недостаточно, потому что у них были собственные Государи с маразматической иерархией (пусть и не феодальной, а капиталистической, что в плюс)

То есть британцам надо было ещё последовательнее с Индией разбираться? Они молодцы, но недостаточно решительные? Ну и заводы - да, они в Индии строили - к вопросу об эксплуатации, инвестиции в колонии обычно были значительными. Именно Индию как раз приводят как пример, когда Британия вышла в плюс.
А часто они экономически были убыточны - но прибыльны социально, там для европейцев образовывались дополнительные соцместа, на которых они могли процветать.

>>это неправда, ИМХО

Я тоже с этим не согласен, я за урбанизацию (желательно под контролем Государей,а не комми).

Однако. Я указываю, что современное общество критикуют в том числе и с таких позиций.
Да и Вы сами выше: "таки да, капитализм может и не рухнуть. Правда, в таком случае он заберет с собой в могилу все человечество, но это уже нюансы"

[red-white-gold.livejournal.com]

Отвечу потом