Демократическое

[puffinus]

Уже не в первый, и даже не в двадцатый раз встречаю описание такой ситуации: некоему демократическому обществу грозит опасность настолько серьёзная, что некто облечённый властью говорит: "Не до демократии". И принимает решение (касающееся, заметьте, всех) единолично, никого не спрашивая и ни с кем не считаясь. Ладно, чего темнить: именно этот пример я вычитал в комментарии Коммари к посту Якобинца. Но ведь подобные рассуждения встречаются сплошь и рядом.

Так и представляю себе королевство или империю, где некто говорит: "Сейчас не до монархии". И решает всё, кладя с прибором на царя/короля/императора. Будь у меня настроение несколько более садистским, представил бы и его дальнейшую судьбу. Но норот - это ведь совсем не то, что монарх, верно?

Рассуждая философически: демократия, которой можно пренебречь, не есть истинная демократия (ну могу же я иногда позволить себе немного тавтологии?). Если кто-то желает наплевать на неё - какая в её распоряжении есть сила, способная этому помешать?

А ведь будущему социалистическому обществу никакая политическая форма, кроме демократии, не подобает.

Comments

[maysuryan.livejournal.com]

Ну, вы не с Коммари, а прямо с В. В. Маяковским полемизируете :)
Разве
в этакое время
слово "демократ"
набредет
какой головке дурьей?!
Если бить,
так чтоб под ним
панель была мокра:
ключ побед —
в железной диктатуре.
На самом деле с выводом (последней фразой) вашего поста я, в общем, согласен.
Но тут есть одна тонкость. Вы пишете (выделение моё): "А ведь будущему социалистическому обществу никакая политическая ФОРМА, кроме демократии, не подобает."
В том-то и дело, что демократия - это форма, а содержание может быть разным. Была демократия рабовладельческая (в античности или, допустим, в южных штатах США до гражданской войны), феодальная (в городах-республиках), буржуазная... Так вот: допустимо ли ради следования ФОРМЕ допускать подмену СОДЕРЖАНИЯ?
Как это выглядит в реальности? Ну вот простейший пример. Как известно, на чрезвычайном заседании Бакинского совета 25 июля 1918 года большинством голосов - 259 голосов "за" (правые эсеры, меньшевики), 236 голосов "против" (большевики, левые эсеры) было принято решение "О приглашении в Баку англичан..." Демократично? Вполне, даже по меркам советской демократии. Бакинские комиссары этому решению подчинились - подали в отставку. Чем это для них закончилось, известно... Так что, правильно они поступили?

[puffinus.livejournal.com]

"В том-то и дело, что демократия - это форма, а содержание может быть разным. Была демократия рабовладельческая (в античности или, допустим, в южных штатах США до гражданской войны), феодальная (в городах-республиках), буржуазная..."

Естественно! Как буржуазная демократия по уровню развития выше античной, так и социалистическая должна быть выше буржуазной. Иначе возникают сомнения, что надпись на ценнике соответствует товару.

"Так что, правильно они поступили?"
Скорее, появляется вопрос, достаточно ли эта демократия была демократична.

[maysuryan.livejournal.com]

"Скорее, появляется вопрос, достаточно ли эта демократия была демократична."
Прекрасно.
Но каковы же должны быть практические выводы? Вот хотя бы в описанном случае с бакинскими комиссарами. Есть решение законного органа советской власти - Совета. Подчиняться ему, обрекая тем самым и себя, и новый революционный строй на гибель? Или нет, указывая, что "эта демократия недостаточно демократична"?
И если действовать по второму сценарию, то не подпадает ли это под описание, когда "некто облечённый властью... принимает решение (касающееся, заметьте, всех) единолично, никого не спрашивая и ни с кем не считаясь"?

[supermipter.livejournal.com]

ну да понятно, 19-й год не подходит, 21 тоже, 25 вы с ума сошли, 30 пока рано, 35 уже поздно, 37 да вы шутите, дальше война, потом уже и не надо, в 57 и без демократии хорошо, в 63 что сук размечтался, в 69 вы уже не маленький и так далее.
вообще на каждый год найдется оправдание.