Основной признак

[puffinus]

Почему-то многие в жежешке на полном серьёзе обсуждают эту бредятину. Придётся высказаться и мне.

И вот вполне логично предположить, что коммунизм (поскольку это строй превосходящий капитализм в развитии производительных сил) - будет очень жёсткой соковыжималкой, добровольно-потогонной системой, ужасающей современного расслабленного обывателя. Типа: "Капитализм выжимает из человека все соки, коммунизм - вдвое больше."

Допустим, прилетаю я на далёкую планету. А там общество совсем как человеческое. Мне требуется решить: коммунизм у них или нет?

Тут критерий прост: существует ли у них принуждение к труду? Оно может быть внеэкономическим (рабовладение или феодализм) или экономическим (капитализм), но если оно есть - это точно не коммунизм. И человек в любом случае остаётся не человеком, а винтиком социально-экономического механизма. Всё, что от него требуется - способность выполнять определённую функцию. Это и есть то самое отчуждение.

Коммунизм - иное дело. Тут принуждение напрочь отсутствует, и человек волен заниматься чем пожелает. Тут он именно человек, а не материал для выжимания соков.

Всё остальное - ересь.

Comments

[nitrification.livejournal.com]

> Речь вроде бы про целенаправленное увеличение производительности труда и как следствие повышение безработицы и количества лишних людей

Повышение безработицы в рассматриваемом случае — это результат т.н. «технологического шока» («придумали тут байду, всех неэффективных поувольняли»). Эффект у этого, вообще, временный: повысившийся спрос на труд приводит к тому, что пояляется и предложение на него. В смысле, открываются новые предприятия.

> Соответственно безработица - ожидаемый эффект и страхование от нее со временем становится бессмыслицей

Что значит «ожидаемый эффект, который приводит к бессмысленности страхования»? Все события, от которых страхуются — ожидаемый эффект, простите за некоторую очевидность. Это как сказать, что периодическое пожары на протяжении долгого времени приводят к обессмысливанию страхования от пожаров.

> Зачем Вам сбережения, если можно взять кредит?

Кредит, который я беру у банка — это, вообще-то, и есть чьи-то сбережения. Суть идеи кредитных банковских операций (денежных) — в том, что вкладчики делятся своими сбережениями с теми, кому деньги нужны именно сейчас.

[amphibian.livejournal.com]

Вы главный смысл не уловили. Откуда возьмется повышение спроса на труд, когда для обеспечение существования требуется все меньше и меньше рабочих рук? Т.е. все остальные люди - системно лишние. Их можно подкармливать, но без постоянного роста потребления они бесполезны, а потребление конечно. Вы же рассуждаете с точки зрения постоянно растущих рынков, что уже давно не является реальностью.

Про пожары тоже не ясно. Страхование от них имеет смысл, только когда явление не тотальное. Никто Вас не застрахует, если Вы будете строиться внутри доменной печи. Больных раком так же от смерти никто не застрахует.

Что касается кредита в банке, то тут вообще мимо - банк может выдавать на порядки больше денег, чем ему принесли сбережений. Т.е. Вы ему должны за нарисованные деньги, а отдавать будете очень даже заработанные. Суть кредитных операций - подсадить Вас на процент и доить всю отсавшуюся жизнь, поскольку без кредита она становится невозможной, альтернативные кредиту механизмы купированы и вам недоступны, а Вы в белечьем колесе.

[nitrification.livejournal.com]

> Откуда возьмется повышение спроса на труд, когда для обеспечение существования требуется все меньше и меньше рабочих рук?

Для поддержания прежнего уровня жизни? А кто сказал, что он должен оставаться прежним?

> Про пожары тоже не ясно. Страхование от них имеет смысл, только когда явление не тотальное. Никто Вас не застрахует, если Вы будете строиться внутри доменной печи. Больных раком так же от смерти никто не застрахует.

Ну естественно.

> Что касается кредита в банке, то тут вообще мимо - банк может выдавать на порядки больше денег, чем ему принесли сбережений

Разве что если сам их напечатает.

[amphibian.livejournal.com]

Кто говорил про прежний уровень? Современная экономика потребления рассчитана на рост рынков. Даже их стабилизация уже кирдык системе. Тут уж не до жиру.

А с банками Вы что, серьезно не в курсе, как это все работает? Им действительно разрешено выдавать больше, чем у них есть. Причем даже не в разы, а уже в десятки раз. Вот такой вот пузырь.

[nitrification.livejournal.com]

> Кто говорил про прежний уровень? Современная экономика потребления рассчитана на рост рынков. Даже их стабилизация уже кирдык системе. Тут уж не до жиру.

А тогда к чему это — про рост безработицы, который получается в результате роста производительности труда?

> А с банками Вы что, серьезно не в курсе, как это все работает? Им действительно разрешено выдавать больше, чем у них есть. Причем даже не в разы, а уже в десятки раз. Вот такой вот пузырь.

В курсе. Ваши формулировки звучат несколько диковато, поэтому я и пытаюсь уточнить, что это Вы такое имеете в виду. Я так понимаю, под «выдавать больше, чем у них есть» имеете в виду то, что банк хранит у себя небольшую часть денег на депозитах, отдавая большую часть в виде кредитов (http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional_reserve_banking).