Человеческое

[puffinus]

Умеет же Володарский формулировать.

Сакраментальная фраза о народе, который «променял космос на колбасу» не просто неверна, она, является, по сути своей, прото-фашистской, так как допускает наличие некой Высшей Цели, обесценивающей желания и интересы отдельного человека. Если мы готовы обменять маленького человека с его маленькими желаниями и потребностями на мечту о Космосе, то с тем же успехом его можно будет променять на Родину, Церковь или ещё какую-то чушь.

Главная загогулина именно здесь. В этом суть нашего давнего спора с покойным Бланки: является ли человек мостом к чему-то более важному, или он ценен сам по себе? Человек - средство или цель?

Вспомнилась известная статья Джемаля о Ленине.

Антигуманизм есть сакральный метафизический пафос революции. Если это не так, если мы видим у революционного пророка, идеолога, пафос гуманизма – значит, это подставка. Это попытка завести революцию в очередной тупик. И мы находим антигуманизм у якобинцев, мы находим антигуманизм у тех, кто спорил на 1-м Интернационале с Марксом, а у Маркса мы находим гуманизм, у тов. Фурье мы находим гуманизм, у прочих космистов, примазавшихся к революции, мы находим гуманизм. Значит, эти люди служат Системе.

Откровеннее и не скажешь. Для подобных революционеров человек - средство, которое по определению не может быть важнее цели. Всегда есть какой-то идол, которому человека можно принести в жертву.

Космос - идол не хуже любого другого.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Чтобы быть правым или неправым, нужно говорить нечто поддающееся проверке или опровержению. Вас же занесло в бессмысленные обличительный речи в духе "все козлы, а я д'Артаньян". У вас россияне заслужили бедность за то, что им надоели пустые полки в магазинах (в вашей терминологии - за то, что они восторгались красотами дворцов буржуев и попов) и за то, что они не понимали, что филиппинцам живется еще хуже (хотя они на самом деле это понимали, а не понимали они того, почему по прошествии 70 лет после победы социализма они должны равняться на филиппинцев), а филиппинцы заслужили свою бедность за то, что они рожают по пять детей, поклоняясь своему католическому боженьке. При этом вы хотите свергать Путина - но не совсем понятно зачем: то ли для того, чтобы избавить россиян от попов и олигархов, то ли для того, чтобы загнать Россию обратно в третий мир и сделать из российских мещан "человеков".

[rsokolov.livejournal.com]

Никаких дворцов буржуев совграждане не видели, потому как за пределы СССР почти не выезжали, это ж совершенно очевидно. И поэтому я ничего такого ввиду не имел и иметь не мог.

Посмотрите, с чего начался этот разговор про граждан, которые чего-то там заслуживают или не заслуживают.

Я:"Советский гражданин, попадая в любую не-социалистическую страну, хоть Мексику, не интересовался уровнем урбанизации, индустриализации, грамотности, преступности или доступа к питьевой воде среди сельского населения. Его поражало совсем другое. Что, можно просто так зайти в магазин и купить любую вещь, которую захочешь?"

Вы:"Так а чему тут удивляться? Многие граждане Рашки - что прошлой, что настоящей - славятся своей ограниченностью и патологической тупостью"

Я:" Поэтому обвинять их в ограниченности и патологической тупости за то, что они, попав за границу каким-то образом (а мало кому из простых смертных случалось там оказаться), не бежали искать кварталы бедных, чтобы проникнуться их тяжкой участью - это как то..."

Вы:"Обвинял и буду обвинять. Было время и я концы с концами еле сводил, на еду не хватало. И тем не менее я был там, в бедных кварталах, а не восторгался красотами дворцов разных буржуев и попов."

[rsokolov.livejournal.com]

На нищету местных совгражданину плевать. Это был ваш тезис.

Нет, это - достаточно бессмысленный тезис. Мало ли, кому там на что плевать. Мало ли, кто чем интересуется или не интересуется. Кому-то интереснее ходить по музеям, кому-то - по ресторанам; одним интереснее природа, другим - святые места; slum tourism в любом случае является экзотикой.

Тезис был в том, что советский гражданин, попав в кап.страну, даже не обязательно первого мира, в первую или там во вторую очередь бежал в магазин за покупками для себя и родственников: за конфетами, жевачками, сигаретами, шмотками, грампластинками, книжками, игрушками, а если хватало денег - и за электроникой. И его родственников и знакомых вряд ли заинтересовали бы рассказы о нищете сельского пролетариата, если бы он вернулся из поездки с пустыми руками. Вы можете называть это ограниченностью и патологической тупостью - тем не менее, факт то, что потребности советского человека в этих товарах советская власть не удовлетворяла, не смотря ни на какую урбанизацию и индустриализацию. Поэтому сравнение СССР и той же Мексики только по параметрам вроде урбанизации или уровня грамотности не дает полной информации о качестве жизни.

в любой стране я выясняю, как живут люди.

Вы молодец. Но ведь перед вами не стоит проблема достать ширпотреб приемлемого качества и по приемлемой цене. Не так ли?

[rsokolov.livejournal.com]

в капиталистические страны _не первого_ мира граждане СССР попадали с большим трудом

Тем не менее небольшое количество инженеров, моряков и военных время от времени попадали и туда, хотя не очень часто, конечно же - в основном, в страны, "вставшие на путь социализма", но к социализму пока не пришедшие.