Таджик умственного труда

я не слежу за его высказываниями, но то, что он носится с внешними проявлениями светскости, как шаман с бубном и игнорирует социальные корни религии, доходя до социального расизма, делает его однозначно правым. он просто защищает свой привычный образ жизни от нового. не его заслуга в том, что этот образ жизни светский. родись он на сто лет раньше, был бы христианским фанатиком.

From:

Я-то как раз более-менее слежу. Поэтому могу сказать, что для Докинза "привычным образом жизни" является англиканство, а обвинения в социальном расизме (whatever that means) являются вполне беспочвенными.

"”I’m grateful, by the way, to be a cultural Anglican when you think of the competition,”"

"The Anglican church has at least a few shreds of decency, traces of kindness and humanity with which Jesus himself might have connected, however tenuously: a generosity of spirit, of respect for women, and of Christ-like compassion for the less fortunate."

"...we can deliberately take the decision to emancipate ourselves from the world of natural selection in which genes were naturally selected, and make a new world for ourselves to live in, which is an anti-Darwinian world."

>>был бы христианским фанатиком.

В первый раз слышу это от человека, который идентифицирует себя как левого. От людей религиозных и консерваторов такое приходится слышать постоянно.

From:

привычный образ жизни - европейский, англиканство там или нет, неважно. смотрите, вот есть благополучные места, где люди могут выбирать религию или отказываться от неё. есть другие места, где массы воспитываются в традиционном духе, спасаются от него в ещё большее безумие и только изредка пробиваются к разуму. у человека из благополучного общества есть выбор - попытаться разобраться прежде всего в социальных корнях религий, предложить другие формы для коллективного социального протеста, словом, помочь просвещению в отсталых странах. или сконцентрироваться на научно-популярной критике религии, чем по факту только тешить самодовольство своих сограждан. вот, мол, какие мы, не то, что эти мусли. дарвин наш, и коперник. это то же самое, что христианский консерватизм каких-нибудь йоббиков, только другая эпоха выбрана как источник тру-европейских ценностей.

From:

А что вы имеете в виду под социальными корнями религии? Ведь религия коренным образом отличается от социальной надстройки. Религия порождена не тем или иным экономическим базисом, старым или новым базисом внутри данного общества, а всем ходом истории общества и истории базисов в течение веков. Она создана не одним каким-нибудь классом, а всем обществом, всеми классами общества, усилиями сотен поколений. Она создана для удовлетворения нужд не одного какого-либо класса, а всего общества, всех классов общества. Именно поэтому она создана как единая для общества и общая для всех членов общества общенародная религия. Ввиду этого служебная роль религии состоит не в том, чтобы обслуживать один класс в ущерб другим классам, а в том, чтобы одинаково обслуживать все общество, все классы общества. Этим собственно и объясняется, что религия может одинаково обслуживать как старый, умирающий строй, так и новый, подымающийся строй, как старый базис, так и новый, как эксплуататоров, так и эксплуатируемых.

From:

у религии верхов и религии для низов общее только название. у религии прививаемой низам и религии создаваемой низами - тоже, хотя они редко существуют по отдельности в законченном виде, обычно элементы того и другого переплетаются. нельзя же всерьёз утвержать, что, допустим, флориан гайер и ангела меркель - единоверцы?

From:

Во-первых, я не знаю, в чем состоят различия в религиозных воззрениях потомственного дворянина и рыцаря Флориана Гейера и дочери сельского пастора, сотрудницы отдела аналитической химии Ангелы Меркель, и уж тем более я не могу судить, каков был их личный вклад в развитие лютеранской теологии и кто там кому свою религию навязывал. Во-вторых, я не уверен, кто из них является верхами, а кто - низами. Так что ваш пример на меня никакого впечатления не произвел.

From:

Я, тем временем, кажется, разобрался в вашей политической географии. У вас имеется остовок левизны, на котором происходит очень бурная жизнь: троцкист на сталинисте сидит и маоистом погоняет, но островок этот - очень маленький и он окружен со всех сторон бескрайним океаном правизны. Если ты не считаешь, что религия произрастает из экономических отношений, если ты не готов потратить свою жизнь на организацию социального протеста среди сомалийцев, пуштунов или папуасов, если ты как шаман с бубном носишься с критикой религии вместо того, чтобы проповедовать марксизм, если для тебя теории Дарвина и Ньютона - всего лишь тотемы самодовольного поклонения научной истине, а не орудия классовой борьбы, то нет тебе на левом острове места и волны уносят твое окоченевшее тело за горизонт.

From:

как-то так, да. напомните, чтобы я заказал вам национальный гимн кмпкв.

From:

> не его заслуга в том, что этот образ жизни светский. родись он на сто лет раньше, был бы христианским фанатиком.

Пиздец, South Park насмотрелись?

From:

ну просто сто лет назад чистая публика была ещё в основном христианской, подобные докинзу стояли на позициях рерум новарум, ругали совместное обучение в школах итд. сейчас небыдло светское и свободомыслящее, поэтому хороший забор от остальных людей можно построить из механического популяризаторства науки. лучше б фому аквината читали, у него про солидарность больше.

From:

блять... лучше бы я мимо прошёл.

From:

последняя фраза, да? я знал, что вам понравится.

From:

Я люблю философию, в том числе и религиозную, не люблю поверхностную, как у вас.

From:

а где у меня вообще философия в этих комментариях? только разбор партийности в публицистике.

From:

Разбор со своей философской колокольни.

From:

а в чём вы видите его слабые места? какой по вашему объективный смысл у деятельности докинза и ему подобных? по моему, критика религии, не сосредоточенная на разборе её социальных корней может преследовать только одну цель - ту, о которой я написал.

From:

> какой по вашему объективный смысл у деятельности докинза и ему подобных?

Поддерживать в массах интерес к науке и научному мышлению.

> по моему, критика религии, не сосредоточенная на разборе её социальных корней может преследовать только одну цель

Критика религии, как и любой другой философии и не должна сводится к неким социальным корням. Вы со своим редукционистским мышлением здесь мало чем отличаетесь от Петровича, с его классовой сущностью гомосексуализма и всего на свете.

From:

"Поддерживать в массах интерес к науке и научному мышлению"

каких массах? если западных, то критика религии здесь уже ни при чём, полно обычных научно-популярных книжек. если в массах отсталых стран, то ведь докинз не к ним обращается. переводы его на арабский, бенгали и фарси были бы полезны, я этого не отрицаю. но вроде бы атеисты и свободомыслящие в тех странах предпочитают других авторов, хотя я точно не знаю. в любом случае, я критиковал только влияние докинза на первый мир.
ещё в сша он может пригодиться, но и там ограничено по нескольким причинам.

"Критика религии, как и любой другой философии и не должна сводится к неким социальным корням"

научная критика обязана их учитывать наряду с прочими, а публицистическая - как у докинза - в зависимости от своих целей. если цель - поколебать господство традиционных религий в странах где оно до сих пор есть, то, разумеется, социальное важнее всего. если нет - то нет. но вообще-то публицистическая атака на религию ни для чего больше не нужна. наличие верующих в странах первого мира - это вообще не проблема и распространению научных знаний не мешает (исключение - анклавы фундаменталистов, но там тоже нужна социалка, а не докинз).

From:

> каких массах? если западных, то критика религии здесь уже ни при чём, полно обычных научно-популярных книжек.

Не приукрашивайте, пока в Европе социализм не наступил, чтобы массы были научно-ориентированы.

> научная критика обязана их учитывать наряду с прочими, а публицистическая - как у докинза - в зависимости от своих целей. если цель - поколебать господство традиционных религий в странах где оно до сих пор есть, то, разумеется, социальное важнее всего. если нет - то нет. но вообще-то публицистическая атака на религию ни для чего больше не нужна. наличие верующих в странах первого мира - это вообще не проблема и распространению научных знаний не мешает

Помимо своего антикреликализма Докинз продвигает свой эволюционизм и выступает против агностицизма, что является очень полезным сейчас делом в среде релятивистского небыдла.

From:

они недостаточно научно ориентированы, но в этом уже не только и не столько религия виновата, а телевизор, безработица, отсутствие перспектив, патриотизм итд. оттого, что докинз лишний раз посмеётся над шестидневом, интересной работы, ради которой стоило бы учиться, ни у кого не появится и спортивные комментаторы не замолкнут. зато свободомыслящие верующие будут стигматизироваться, а юные атеисты убеждаться в своём превосходстве, что учёбе также не способствует. лучше читать про эволюционизм в научной и научно-популярной литературе, а не в публицистической.

From:

> лучше читать про эволюционизм в научной и научно-популярной литературе, а не в публицистической.

Его "Эгоистичный ген" мне весьма понравился.

Я не отрицаю попсовости Докинза в плане критики религии, но нахожу ваши аргументы в его вредности преувеличением. Любой популяризатор науки служит проводником к "непопсовым" научным текстам, в этом задача и позитивная роль Докинза, если Докинзы будут чаще мелькать в телевизоре, чем битвы экстрасенсов, это уже очень хорошо. Сейчас американские христиане уже жалуются на то, что становятся изгоями из-за либеральных масс-медиа, и это тоже хорошо. То есть даже какой-нибудь сатирик типа Джона Стюарта вносит позитивный вклад в массовое сознание, закрепляя понимание того, что мыслить не научно до нелепости смешно. Это та почва, на которой вырастет уже серьезное массовое научное мышление.

From: