puffinus | О людях верующих и не очень

Тут коллега

eyra_0501 напомнил об этой не столь уж давней истории.

Я бы их всех живьем в печку запихал. Это Содом и Гоморра, я как верующий человек не могу к этому относиться равнодушно, это живая опасность моим детям.

И мне вот что подумалось. Что вообще это значит - быть человеком верующим, принадлежать к какой-то религии? На мой взгляд, это в первую очередь предполагает добровольное принятие и соблюдение некоторых правил. Скажем, если ты желаешь с полным правом называться иудеем - не смей есть свинину, христианином - не смей молиться и приносить жертвы языческим богам... Это я, конечно, упрощаю и огрубляю.

Словом, статус верующего по своей сути может только налагать дополнительные обязанности, но никоим образом не давать какие-то права. Хочешь верить - на здоровье, но окружающим до этого какое дело?

А in ~~Soviet~~ Russia всё наоборот. Тут люди, включая процитированного актёра, требуют для себя привилегий именно на том основании, что они верующие. Не они сами должны соответствовать требованиям своей религии - окружающий мир должен соответствовать их взглядам. И людей на полном серьёзе тащат в тюрьму за то, что они оскорбили чьи-то религиозные чувства. Ну пусть оскорбили - что тут страшного? Как известно, нравственный человек судит себя, безнравственный - других.

И потому, если некто начнёт чего-то требовать на том основании, что он верующий - плюньте ему в глаза и отключите микрофон.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

Анатолий Бойков (from livejournal.com)

Трудно спорить с человеком, Вы вероятно гуманитарий и например у юристов, когда собирается двое, сушествуют три мнения. Понимаете, наука подразумевает повторяемость любого эксперимента. Если сложите в десятичной системе исчисления 1+1, то какие бы обьекты вы не складывали, получите 2.Вы сами противоречите себе в примере с паровозом. Если бы это не происходило в ЦПШ, то могли провести эксперимент, поехать на станцию и убедится, что паровоз существует, а так конечно железный аргумент, не верю или верю и все. Насчет взрыва, вообще глупость. Взрыв, это быстро протекающей процесс. При помощи взрыва, например можно получить деталь из порошка У вас каша из обрывков знаний. Не путайте взрыв с энтропией.Ну а верх дилетантства утверждать, что кто то творит НА компьютере. Компьютер инструмент, как и молоток, творит мозг человека.
Насчет души, а наука и не отрицает ее наличие, к вашему сведению даже измерить ее массу удалось. С научной точки зрения, при современном развитие, это некое информационное поле. Если бы показали христианам лет 200 назад телевизор, это тоже обьявили бы чудом. Вся разница, что разумный человек пытается обьяснить не понятное, верующий, просто принимает, как божье чудо. ЕЩЕ РАЗ. Или мы просто принимаем все на веру и прогресс останавливается, ибо есть универсальное обьяснение," по воле Бога".Идите в школу, потом пишите, не смешите людей.

From:

koljabok.livejournal.com

"Понимаете, наука подразумевает повторяемость любого эксперимента" - как насчет "повторяемости" в теории эволюции, а также насчет процесса Образования планет типа Земли?
" поехать на станцию и убедится, что паровоз существует" - съездите в мезозойскую эру и убедитесь. Заодно и нас убедите.
Заодно расскажите- как древние египтяне построили свои пирамиды, опираясь исключительно на знания своей эпохи и соответствующую технику.
"При помощи взрыва, например можно получить деталь из порошка" - Можно. Только взрыв здесь используется как инструмент. Попробуйте взрывом вновь собрать разорвавшийся снаряд.
"Творит НА компьютере" - не нравится формулировка? Хорошо, "при помощи компьютера" - лучше? Смысл Вы поняли сразу, не ловите на словах, я ведь не научный трактат пишу, верно?
Про энтропию я ничего не говорил, кстати. Это Вы добавили. Чувствуется, что в теме!
"некое информационное поле" - хорошая формулировка! "Некое". Главное - научная!
"разумный человек пытается обьяснить не понятное" - Правильно! Именно "ПЫТАЕТСЯ". Пытается объяснить, опираясь на свой багаж знаний. А багаж этот - увы! - лет через сто будет совсем иным, чем сегодня. И то, что сегодня было "научно", вполне возможно, завтра будет считаться антинаучным.
Человечество еще по мировым меркам находится в глубоком детстве. Когда Вы были ребенком, Вас вполне удовлетворял ответ папы или мамы : Не суй пальчик в розетку, током ударит! Они Вам не объясняли, что такое ток и почему он ударяет, поскольку Вы бы ничего не поняли. Вам оставалось только верить родителям. Или - не верить и получить удар током.
Точно так же и вера - умрете, а оно возьми и окажись не как объясняют современные ученые, а так, как написано в Писании. Вот Вы будете удивлены-то! Скажете - А я-то, дурень, верил ученым....

From:

silly_sad.livejournal.com

> как насчет "повторяемости" в теории эволюции

i will reply.
not for you, but for the rest of the readers.

there are lots of repeated experiments of evolutionary development of species.

for example The Eye has developed 12 TIMES INDEPENDENTLY.
almost the same about each and every useful organ.

new 4 species of worms were created ACCIDENTALLY in USA and canada during regular breeding routine for unrelated purpose.

gray fox domestication completed successfully for mere 45 years of biased selection.

From:

kuzia-aka-zmey.livejournal.com

"Понимаете, наука подразумевает повторяемость любого эксперимента" - как насчет "повторяемости" в теории эволюции, а также насчет процесса Образования планет типа Земли?
***************
Повторяемость эволюции -- были серии экпериментов в биолабораториях. Благо бактериям для тысяч поколений, много времени не нужно.
Повторяемость образовния планет -- астрономия и наблюдаемые процессы образования планет в разных стадиях. В том числе и землеподобные экзопланеты.

Заодно расскажите- как древние египтяне построили свои пирамиды, опираясь исключительно на знания своей эпохи и соответствующую технику.
***************
Уже есть востановленные методы. Нет там ничего божественного и инопланетного. Тупо работали много вот и построили.

И то, что сегодня было "научно", вполне возможно, завтра будет считаться антинаучным.
****************
Нет. Так же как и то что было научным 100 или даже 300 лет назад остается научным. Уточняемым, или даже неверным может быть, но научным. Законы Ньютона остаются частью физики несмотря на ОТО или СТО.

Точно так же и вера - умрете, а оно возьми и окажись не как объясняют современные ученые, а так, как написано в Писании.
************************
В каком? Их же тысячи ~~в одной только Африке~~. С чего вы взяли что писание одного малого ближневосточного народа верное. Вот умрете а оно возми и окажись что там танатос с осирисом или страна вечной охоты где умержие в роли кроликов.
"Какой нафиг рай, Я кролик в Канзасе" Анекдот.

From:

koljabok.livejournal.com

Я совсем не гуманитарий, но спорить умею. В отличие от некоторых.
Я ведь Вам почему про математику привел пример? Не про раз плюс раз равно двум. А как ответ на аргумент, что математика - дескать, это конкретная наука. С один плюс один - понятно. А как насчет интегралов? Или логарифмов? Два логарифма - это сколько пудов картошки? А производная? К чему ее можно приравнять?
Данная наука оперирует отвлеченными понятиями. Которые, безусловно, нужны в жизни - но их ведь никто не видел... Как и душу. Ну, взвесили... некое информационное поле... и что дальше? Как там насчет повторяемости опять же? А откуда она возникла и куда делась? В какое поле полетела?
Так что в школу - это Вам, милейший!

From:

silly_sad.livejournal.com

i dont now what u mean by "argument" i can suppose u r able in this regard,
but i am certain that u know absolutely nothing about maths,
and it is formally qualified opinion -- i am a mathematician myself.