Меч и ряса
Mar. 26th, 2014 08:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusПойду, пожалуй, по пути дедукции: от частного к общему. Итак, недавно коллега ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
anlazz написал весьма любопытный пост, где, в частности, прошёлся и по мне. Моё имя там прямо не называется, но цитата - дословно из меня:
Вот характерный пример постсоветской «типизации» фашизма. Фашизму приписываются следующие признаки:
Должен отметить, что я, составляя этот перечень, не претендовал на всеобщность. Действительно, некоторые из перечисленных признаков могут быть присущи государству ни разу не фашистскому, и может существовать фашистское государство, у которого их нет. Речь в том случае шла исключительно о сравнении России и Украины. И адресован был этот пост российским любителям осуждать украинский "фашизм": чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться? Согласитесь, ведь это так и есть.
Но вопрос товарищем действительно поставлен архиважнейший: что делает фашизм фашизмом, в чём его главная суть? Я по мере сил постараюсь ответить на него.
Сперва нужно оговориться о необходимости различать фашизм вообще и германский нацизм, который является лишь его частным проявлением. Их отождествление несёт в себе огромную опасность: свести весь фашизм к практике нацистской Германии. И если политика некоего государства не имеет каких-то черт, присущих Третьему рейху (например, антисемитизма) - значит, оно никак не может быть фашистским. Смотреть всё-таки нужно шире.
Вот какanlazz определяет суть фашизма:
Однако подавляющее большинство исследователей не смогли (или не захотели) увидеть базовый элемент фашистской идеологии, который и составляет ее основу. Можно утверждать, что базовым признаком фашисткой идеологии является идея о разделении человечества на несколько неравноценных групп. Причем о разделении «природном», примордиальным, устанавливаемом с самого рождения. Именно это «ядро» и порождает все остальные признаки идеологии – и вождизм, и антикоммунизм, и милитаризм, и антидеморатизм и т.д. и т.п.
Это в основном верно, но требует некоторых пояснений. Откуда берётся это разделение, какова его сущность?
Я стою на той позиции, что, хотя буржуазных идеологий существует множество, все они могут быть сведены к двум основным: либерализму и консерватизму. О либерализме я уже не раз говорил в других местах, а сейчас давайте обратим внимание на консерватизм. Эта идеология, отрицая принципы Просвещения и тот вектор, который Европе задала Великая Французская революция, ставит на службу капиталистическому строю те общественные установления, которые существовали до него: монархию, аристократию, церковь и т.п. И, разумеется, в первую очередь - традицию. Это святое.
Эта схема работает, и очень даже неплохо. На протяжении веков самым передовым капиталистическим государством была Англия - с её монархией и палатой лордов. Весь мир, между прочим, нагибала.
Фашизм же есть крайнее выражение консерватизма. Он и в самом деле отрицает главное завоевание ВФР - утверждение всеобщего равенства людей. Вместо этого он проповедует возвращение к средневековому сословному государству, переизданием которого (но уже на новом, капиталистическом уровне) является государство корпоративное.
Собственно, всё это было сказано задолго не только до моего рождения, но и до появления термина "фашизм":
2 декабря февральская революция исчезает в руках ловкого шулера, и в результате уничтоженной оказывается уже не монархия, а те либеральные уступки, которые были отвоеваны у нее вековой борьбой. Вместо того чтобы само общество завоевало себе новое содержание, лишь государство как бы оказывается возвращенным к своей древнейшей форме, к бесстыдно-примитивному господству меча и рясы.
Ведь никто же, включая и самого Маркса, не сомневался, что французское государство после 1851 года было вполне буржуазным. Но с его капиталистической сущностью неплохо сочеталось бесстыдно-примитивное господство меча и рясы. А это ведь и есть фашизм.
Вернёмся к нашим баранам. Очевидно, что на/в ничего подобного пока что не наблюдается. Собственно, и Бандера, и подобные ему деятели хотя и хороводились с нацистами, но сами фашистами не были - были они всего лишь радикальными националистами и сепаратистами.
Что же до России, то её нельзя, конечно, назвать в полной мере фашистским государством, но она стремительно к этому идёт. И меч, и ряса всё громче заявляют о своих правах.
И что хуже всего - возразить им некому.
anlazz написал весьма любопытный пост, где, в частности, прошёлся и по мне. Моё имя там прямо не называется, но цитата - дословно из меня:Вот характерный пример постсоветской «типизации» фашизма. Фашизму приписываются следующие признаки:
• Великодержавные амбиции
• Милитаризм
• Агрессивное противопоставление себя остальному миру
• Стремление к территориальным захватам
• Ориентация на корпоративную модель государства
• Всевластие репрессивного аппарата
• Подавление инакомыслящих и просто "не таких"
• Навязчивая пропаганда "традиционных ценностей"
• Открытое пренебрежение к закону и демократическим процедурам
• Единоличная диктатура и культ личности диктатора
Должен отметить, что я, составляя этот перечень, не претендовал на всеобщность. Действительно, некоторые из перечисленных признаков могут быть присущи государству ни разу не фашистскому, и может существовать фашистское государство, у которого их нет. Речь в том случае шла исключительно о сравнении России и Украины. И адресован был этот пост российским любителям осуждать украинский "фашизм": чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться? Согласитесь, ведь это так и есть.
Но вопрос товарищем действительно поставлен архиважнейший: что делает фашизм фашизмом, в чём его главная суть? Я по мере сил постараюсь ответить на него.
Сперва нужно оговориться о необходимости различать фашизм вообще и германский нацизм, который является лишь его частным проявлением. Их отождествление несёт в себе огромную опасность: свести весь фашизм к практике нацистской Германии. И если политика некоего государства не имеет каких-то черт, присущих Третьему рейху (например, антисемитизма) - значит, оно никак не может быть фашистским. Смотреть всё-таки нужно шире.
Вот как
anlazz определяет суть фашизма:Однако подавляющее большинство исследователей не смогли (или не захотели) увидеть базовый элемент фашистской идеологии, который и составляет ее основу. Можно утверждать, что базовым признаком фашисткой идеологии является идея о разделении человечества на несколько неравноценных групп. Причем о разделении «природном», примордиальным, устанавливаемом с самого рождения. Именно это «ядро» и порождает все остальные признаки идеологии – и вождизм, и антикоммунизм, и милитаризм, и антидеморатизм и т.д. и т.п.
Это в основном верно, но требует некоторых пояснений. Откуда берётся это разделение, какова его сущность?
Я стою на той позиции, что, хотя буржуазных идеологий существует множество, все они могут быть сведены к двум основным: либерализму и консерватизму. О либерализме я уже не раз говорил в других местах, а сейчас давайте обратим внимание на консерватизм. Эта идеология, отрицая принципы Просвещения и тот вектор, который Европе задала Великая Французская революция, ставит на службу капиталистическому строю те общественные установления, которые существовали до него: монархию, аристократию, церковь и т.п. И, разумеется, в первую очередь - традицию. Это святое.
Эта схема работает, и очень даже неплохо. На протяжении веков самым передовым капиталистическим государством была Англия - с её монархией и палатой лордов. Весь мир, между прочим, нагибала.
Фашизм же есть крайнее выражение консерватизма. Он и в самом деле отрицает главное завоевание ВФР - утверждение всеобщего равенства людей. Вместо этого он проповедует возвращение к средневековому сословному государству, переизданием которого (но уже на новом, капиталистическом уровне) является государство корпоративное.
Собственно, всё это было сказано задолго не только до моего рождения, но и до появления термина "фашизм":
2 декабря февральская революция исчезает в руках ловкого шулера, и в результате уничтоженной оказывается уже не монархия, а те либеральные уступки, которые были отвоеваны у нее вековой борьбой. Вместо того чтобы само общество завоевало себе новое содержание, лишь государство как бы оказывается возвращенным к своей древнейшей форме, к бесстыдно-примитивному господству меча и рясы.
Ведь никто же, включая и самого Маркса, не сомневался, что французское государство после 1851 года было вполне буржуазным. Но с его капиталистической сущностью неплохо сочеталось бесстыдно-примитивное господство меча и рясы. А это ведь и есть фашизм.
Вернёмся к нашим баранам. Очевидно, что на/в ничего подобного пока что не наблюдается. Собственно, и Бандера, и подобные ему деятели хотя и хороводились с нацистами, но сами фашистами не были - были они всего лишь радикальными националистами и сепаратистами.
Что же до России, то её нельзя, конечно, назвать в полной мере фашистским государством, но она стремительно к этому идёт. И меч, и ряса всё громче заявляют о своих правах.
И что хуже всего - возразить им некому.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-03-26 04:55 pm (UTC)Как насчёт соцпроисхождения и заведомого, от рождения, отнесения советского гражданина к той или иной группе? Дети аристократов считались аристократами, даже когда работали в больнице, а дети рабочих - рабочими, даже когда становились партработниками.
(Насчёт важности разделения национализма, нацизма и фашизма - согласен на 100%, разумеется).
no subject
Date: 2014-03-26 05:09 pm (UTC)Можно утверждать, что базовым признаком фашисткой идеологии является идея о разделении человечества на несколько неравноценных групп.
НАЦИЗМ 2.0 СОВРЕМЕННОЙ ЕВРОПЫ ПРОВОДИТ РАЗДЕЛЕНИЕ ПО РУСОФОБИИ.
Нацизм – это не только антисемитизм. Русофобия – точно такой же нацизм. Русофобия суть НАЦИЗМ 2.0 современной Европы. В 4 Рейхе не антисемитизм, а ненависть к России пылает, Запад разжёг эту ненависть и подливает бензин в это пламя. Сильно воняет ненавистью к России, мне отвратительна эта нацистская вонь Европы. Русофобия – это Вооружённые Силы Слов, которые громят Россию, уничтожив Международное Право бомбёжками Белграда и утверждая новый мировой порядок "за счёт России и против России". Сперва – Вооружённые Силы Слов, а потом – Вооружённые Силы санкций, майданов, переворотов, бомбёжек, о которых просят «активисты», мечтая войти в Европу… когда-нибудь. Сперва – белые ленточки, а потом – БЕЛЫЕ КЕПИ. Русофобия стала агитпропом и формой нацизма. С радостью носят русофобские звёзды и аплодируют русофобам. Звезды русофобии блестят на погонах и кепи нацистской Европы.
no subject
Date: 2014-03-26 05:14 pm (UTC)Дети аристократов считались аристократами... а дети рабочих - рабочими, даже когда становились партработниками.))как это выражалось на практике? Что-то я такого не припомню.
no subject
Date: 2014-03-26 05:17 pm (UTC)Тут, конечно, можно привести в пример личность какого-нибудь Тесака, который по происхождению еврей, по якобы-убеждениям нацист, по роду деятельности мелкоуголовный жулик, а сидит в тюрьме фашистского государства РФ за "пропаганду фашизма"...
Но мы-то все понимаем, что сидит он не за это.
В украинском национализме ничего типично фашистского нет.
Прежде всего потому что фашизм - это культ государства, а не нации. И в этом смысле именно советские красконы чистые фашисты.
Но и это все неважно, потому что государства модерна, которое можно было бы "культивировать" в современном мире за исключением нескольких реликтов не существует.
И в результате получается, что это не культ государства, а культ владельцев государства, то есть в нашем случае конкретно кооператива озеро.
Трудно себе представить, чтобы Ярош и Тягнибок дошли до культа Януковича и Пшенки...
Это я не в том смысле вещаю, мол, какие все они хорошие люди, а просто хочу показать насколько идеологические оценки далеки от объективной реальности.
no subject
Date: 2014-03-26 05:17 pm (UTC)Фашизм не обязательно "консервативен", это не обязательно союз меча и именно "церкви" - мировоззренческое содержание там может быть и не традиционным.
А вот тоталитарный его характер (и вытекающие из него террористические методы) - это именно то, что отличает фашистские идеологии и политические практики от вообще "союзов меча и рясы" во множестве представленных в истории. Скажем, монархия какого-нибудь Людовика 18 или Карла 10 - это тоже "союз меча и рясы", тоже в рамках буржуазного (по большому счету) общества. Но не фашизм, т.к. это не тоталитарный режим. Ну и масса отдаленных доиндустриальных аналогов - тоже мимо.
Собственно, и путенскому режиму тоже до этого далековато. Даже при условии дальнейшего распространения "меча и рясы"
Государство - это аппарат насилия
Date: 2014-03-26 05:29 pm (UTC)На первом этапе немецкий фашизм
Date: 2014-03-26 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 05:36 pm (UTC)Главное всё-таки в фашизме - это конкретная фашистская практика.
no subject
Date: 2014-03-26 06:04 pm (UTC)http://kiveretsky.livejournal.com/528347.html#comments
Извините, я не умею вставлять виде в комментарии. Простите.
И таких вещей (именно от власти) можно найти тьму.
no subject
Date: 2014-03-26 06:14 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 06:40 pm (UTC)Если это про расы то это расизм. если про нации то соответственно нацизм. это может быть компонентом фашисткой идеологии но не более
no subject
Date: 2014-03-26 07:03 pm (UTC)Про всё остальное - гугл в помощь. А ещё лучше - книги по истории СССР, послереволюционного и сталинского периода.
no subject
Date: 2014-03-26 07:20 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 07:43 pm (UTC)Однозначно. Как все апологеты консервативного имперского сталинизма.
no subject
Date: 2014-03-26 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 07:55 pm (UTC)Поэтому разницы, скажем, между сектой кургиняна и сектой галаховского/просвиньина нет никакой.
А между ними и какой-нибудь смешной КПРФ разницы еще меньше, чем между Дарьей Митиной и Светой-из-Иваново.
no subject
Date: 2014-03-26 08:37 pm (UTC)Re: На первом этапе немецкий фашизм
Date: 2014-03-26 08:39 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-26 08:42 pm (UTC)В Советской России никто не "считался дворянами": формулировку абсурднее придумать невозможно. Именно и только потому, что был 1917-й год, *дворян* не было и быть не могло.
"Считаться" начали по ново-старой в среде, например, "консервативных революционеров" с Арбата. А уж после победы перестройки графья с князьями полезли из всех щелей и помоек. Так правы или нет были те, кто видел в потомках отменённых дворян группу риска, реакционный социальный, - как после любой отменяющей монархо-сословно-клерикальную иерархию революции, - динамит?
На происхождение внимание обращать, в целом, приходилось, - именно потому, что среди дворян было, мягко говоря, распространено недовольство тем, что до 1917 года дворяне были, а после - увы и ах. Кто-то удивляется инстинктам социальной самозащиты, естественной после любой настоящей, не потешной (не взыскуемой здешними лефтишами-антисоветчиками, в частности) революции? Пусть назовёт историческое исключение.
Вторая империя во Франции - фашизм? Это новость в марксизме. Но так это или не так - чем лучше была Первая?
Завоевательной деятельности как самого заметного последствия Великой французской революции было больше, чем в какой-либо другой исторический период. Первая *после* 1792 года французская монархия была вновь создана в ходе этих дел.
Найти либерала или тем более лефтиша, который бы сейчас с удвоенной энергией не гнал реакционную пургу о рабском социальном, а то и биологическом генотипе русских - немногим легче, чем жемчужину в навозной куче. Что ж, пусть проделают мысленный эксперимент: Сталин объявляет о своей коронации. Долго бы он после этого прожил в стране, решившей вопрос о монархии не в ругательном, а в точном - с троном, короной и престолонаследием - смысле *раз и навсегда* уже Февралём? Пусть вспомнят все судороги уж такой свободолюбивой, в сравнении с Россией, Франции в XIX веке!
А хватающиеся за сердце при виде "вежливых людей" в Крыму пусть вспомнят Аустерлиц, Самосьерру, Бородино, Ватерлоо...
no subject
Date: 2014-03-26 08:46 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-27 12:33 am (UTC)Возможно. Но суть не в том, можно или нельая его на каго-либо заменить, а в том, что он ПОДХОДИТ. Причём не какой-то мифический (т.е. выдуманный) а самый что ни на есть настоящий, такой, каким он был.
no subject
Date: 2014-03-27 04:27 am (UTC)ЩИТО? А кто, простите, тогда были князья Сергей, Фёдор и Николай Урусовы, князь Леонид и Владимир Шаховские, князь Туманов, граф Капнист, граф Бобринский и др.? Они были взяты в заложники и убиты 3 ноября 1918 года во время т.н. "Пятигорской бойни". Разумеется, выбор заложников дворянского происхождения был неслучаен.
Напомню также и о настоящем геноциде в отношении рода Романовых, несомненно, дворянского.
Напомню вам и программное высказывание из статьи начальника отдела ВЧК по борьбе с контрреволюцией М.Лациса:
"Мы не ведём войны против отдельных лиц. Мы истребляем буржуазию как класс. Не ищите на следствии материалов и доказательств того, что обвиняемый действовал делом или словом против советской власти. Первый вопрос, который мы должны ему предложить, — к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, воспитания, образования или профессии. Эти вопросы и должны определить судьбу обвиняемого. В этом — смысл и сущность красного террора."
Журнал «Красный террор» 1 ноября 1918 года.
Так что не надо ля-ля.
no subject
Date: 2014-03-27 06:30 am (UTC)Но и он, и Александр III, и Сталин, и Гитлер - для неофашистов под любыми знаменами - лишь идолы Всемогущего Государства, "хорошего годного пастуха" над "баранами".
no subject
Date: 2014-03-27 06:32 am (UTC)Но что выбор ведется из определенной колоды - то да. Поэтому нередки красконы-неофашики вроде того же Личинки, которые ухитряются одновременно угорать по Сталину, Путину и Кадырову.