Меч и ряса
Mar. 26th, 2014 08:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
puffinusПойду, пожалуй, по пути дедукции: от частного к общему. Итак, недавно коллега ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
anlazz написал весьма любопытный пост, где, в частности, прошёлся и по мне. Моё имя там прямо не называется, но цитата - дословно из меня:
Вот характерный пример постсоветской «типизации» фашизма. Фашизму приписываются следующие признаки:
Должен отметить, что я, составляя этот перечень, не претендовал на всеобщность. Действительно, некоторые из перечисленных признаков могут быть присущи государству ни разу не фашистскому, и может существовать фашистское государство, у которого их нет. Речь в том случае шла исключительно о сравнении России и Украины. И адресован был этот пост российским любителям осуждать украинский "фашизм": чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться? Согласитесь, ведь это так и есть.
Но вопрос товарищем действительно поставлен архиважнейший: что делает фашизм фашизмом, в чём его главная суть? Я по мере сил постараюсь ответить на него.
Сперва нужно оговориться о необходимости различать фашизм вообще и германский нацизм, который является лишь его частным проявлением. Их отождествление несёт в себе огромную опасность: свести весь фашизм к практике нацистской Германии. И если политика некоего государства не имеет каких-то черт, присущих Третьему рейху (например, антисемитизма) - значит, оно никак не может быть фашистским. Смотреть всё-таки нужно шире.
Вот какanlazz определяет суть фашизма:
Однако подавляющее большинство исследователей не смогли (или не захотели) увидеть базовый элемент фашистской идеологии, который и составляет ее основу. Можно утверждать, что базовым признаком фашисткой идеологии является идея о разделении человечества на несколько неравноценных групп. Причем о разделении «природном», примордиальным, устанавливаемом с самого рождения. Именно это «ядро» и порождает все остальные признаки идеологии – и вождизм, и антикоммунизм, и милитаризм, и антидеморатизм и т.д. и т.п.
Это в основном верно, но требует некоторых пояснений. Откуда берётся это разделение, какова его сущность?
Я стою на той позиции, что, хотя буржуазных идеологий существует множество, все они могут быть сведены к двум основным: либерализму и консерватизму. О либерализме я уже не раз говорил в других местах, а сейчас давайте обратим внимание на консерватизм. Эта идеология, отрицая принципы Просвещения и тот вектор, который Европе задала Великая Французская революция, ставит на службу капиталистическому строю те общественные установления, которые существовали до него: монархию, аристократию, церковь и т.п. И, разумеется, в первую очередь - традицию. Это святое.
Эта схема работает, и очень даже неплохо. На протяжении веков самым передовым капиталистическим государством была Англия - с её монархией и палатой лордов. Весь мир, между прочим, нагибала.
Фашизм же есть крайнее выражение консерватизма. Он и в самом деле отрицает главное завоевание ВФР - утверждение всеобщего равенства людей. Вместо этого он проповедует возвращение к средневековому сословному государству, переизданием которого (но уже на новом, капиталистическом уровне) является государство корпоративное.
Собственно, всё это было сказано задолго не только до моего рождения, но и до появления термина "фашизм":
2 декабря февральская революция исчезает в руках ловкого шулера, и в результате уничтоженной оказывается уже не монархия, а те либеральные уступки, которые были отвоеваны у нее вековой борьбой. Вместо того чтобы само общество завоевало себе новое содержание, лишь государство как бы оказывается возвращенным к своей древнейшей форме, к бесстыдно-примитивному господству меча и рясы.
Ведь никто же, включая и самого Маркса, не сомневался, что французское государство после 1851 года было вполне буржуазным. Но с его капиталистической сущностью неплохо сочеталось бесстыдно-примитивное господство меча и рясы. А это ведь и есть фашизм.
Вернёмся к нашим баранам. Очевидно, что на/в ничего подобного пока что не наблюдается. Собственно, и Бандера, и подобные ему деятели хотя и хороводились с нацистами, но сами фашистами не были - были они всего лишь радикальными националистами и сепаратистами.
Что же до России, то её нельзя, конечно, назвать в полной мере фашистским государством, но она стремительно к этому идёт. И меч, и ряса всё громче заявляют о своих правах.
И что хуже всего - возразить им некому.
anlazz написал весьма любопытный пост, где, в частности, прошёлся и по мне. Моё имя там прямо не называется, но цитата - дословно из меня:Вот характерный пример постсоветской «типизации» фашизма. Фашизму приписываются следующие признаки:
• Великодержавные амбиции
• Милитаризм
• Агрессивное противопоставление себя остальному миру
• Стремление к территориальным захватам
• Ориентация на корпоративную модель государства
• Всевластие репрессивного аппарата
• Подавление инакомыслящих и просто "не таких"
• Навязчивая пропаганда "традиционных ценностей"
• Открытое пренебрежение к закону и демократическим процедурам
• Единоличная диктатура и культ личности диктатора
Должен отметить, что я, составляя этот перечень, не претендовал на всеобщность. Действительно, некоторые из перечисленных признаков могут быть присущи государству ни разу не фашистскому, и может существовать фашистское государство, у которого их нет. Речь в том случае шла исключительно о сравнении России и Украины. И адресован был этот пост российским любителям осуждать украинский "фашизм": чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться? Согласитесь, ведь это так и есть.
Но вопрос товарищем действительно поставлен архиважнейший: что делает фашизм фашизмом, в чём его главная суть? Я по мере сил постараюсь ответить на него.
Сперва нужно оговориться о необходимости различать фашизм вообще и германский нацизм, который является лишь его частным проявлением. Их отождествление несёт в себе огромную опасность: свести весь фашизм к практике нацистской Германии. И если политика некоего государства не имеет каких-то черт, присущих Третьему рейху (например, антисемитизма) - значит, оно никак не может быть фашистским. Смотреть всё-таки нужно шире.
Вот как
anlazz определяет суть фашизма:Однако подавляющее большинство исследователей не смогли (или не захотели) увидеть базовый элемент фашистской идеологии, который и составляет ее основу. Можно утверждать, что базовым признаком фашисткой идеологии является идея о разделении человечества на несколько неравноценных групп. Причем о разделении «природном», примордиальным, устанавливаемом с самого рождения. Именно это «ядро» и порождает все остальные признаки идеологии – и вождизм, и антикоммунизм, и милитаризм, и антидеморатизм и т.д. и т.п.
Это в основном верно, но требует некоторых пояснений. Откуда берётся это разделение, какова его сущность?
Я стою на той позиции, что, хотя буржуазных идеологий существует множество, все они могут быть сведены к двум основным: либерализму и консерватизму. О либерализме я уже не раз говорил в других местах, а сейчас давайте обратим внимание на консерватизм. Эта идеология, отрицая принципы Просвещения и тот вектор, который Европе задала Великая Французская революция, ставит на службу капиталистическому строю те общественные установления, которые существовали до него: монархию, аристократию, церковь и т.п. И, разумеется, в первую очередь - традицию. Это святое.
Эта схема работает, и очень даже неплохо. На протяжении веков самым передовым капиталистическим государством была Англия - с её монархией и палатой лордов. Весь мир, между прочим, нагибала.
Фашизм же есть крайнее выражение консерватизма. Он и в самом деле отрицает главное завоевание ВФР - утверждение всеобщего равенства людей. Вместо этого он проповедует возвращение к средневековому сословному государству, переизданием которого (но уже на новом, капиталистическом уровне) является государство корпоративное.
Собственно, всё это было сказано задолго не только до моего рождения, но и до появления термина "фашизм":
2 декабря февральская революция исчезает в руках ловкого шулера, и в результате уничтоженной оказывается уже не монархия, а те либеральные уступки, которые были отвоеваны у нее вековой борьбой. Вместо того чтобы само общество завоевало себе новое содержание, лишь государство как бы оказывается возвращенным к своей древнейшей форме, к бесстыдно-примитивному господству меча и рясы.
Ведь никто же, включая и самого Маркса, не сомневался, что французское государство после 1851 года было вполне буржуазным. Но с его капиталистической сущностью неплохо сочеталось бесстыдно-примитивное господство меча и рясы. А это ведь и есть фашизм.
Вернёмся к нашим баранам. Очевидно, что на/в ничего подобного пока что не наблюдается. Собственно, и Бандера, и подобные ему деятели хотя и хороводились с нацистами, но сами фашистами не были - были они всего лишь радикальными националистами и сепаратистами.
Что же до России, то её нельзя, конечно, назвать в полной мере фашистским государством, но она стремительно к этому идёт. И меч, и ряса всё громче заявляют о своих правах.
И что хуже всего - возразить им некому.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-03-27 12:33 am (UTC)Возможно. Но суть не в том, можно или нельая его на каго-либо заменить, а в том, что он ПОДХОДИТ. Причём не какой-то мифический (т.е. выдуманный) а самый что ни на есть настоящий, такой, каким он был.
no subject
Date: 2014-03-27 06:32 am (UTC)Но что выбор ведется из определенной колоды - то да. Поэтому нередки красконы-неофашики вроде того же Личинки, которые ухитряются одновременно угорать по Сталину, Путину и Кадырову.
no subject
Date: 2014-03-27 11:31 am (UTC)no subject
Date: 2014-03-27 02:19 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-27 02:57 pm (UTC)no subject
Date: 2014-03-27 09:43 pm (UTC)