Меч и ряса

[puffinus]

Пойду, пожалуй, по пути дедукции: от частного к общему. Итак, недавно коллега anlazz написал весьма любопытный пост, где, в частности, прошёлся и по мне. Моё имя там прямо не называется, но цитата - дословно из меня:

Вот характерный пример постсоветской «типизации» фашизма. Фашизму приписываются следующие признаки:

• Великодержавные амбиции
• Милитаризм
• Агрессивное противопоставление себя остальному миру
• Стремление к территориальным захватам
• Ориентация на корпоративную модель государства
• Всевластие репрессивного аппарата
• Подавление инакомыслящих и просто "не таких"
• Навязчивая пропаганда "традиционных ценностей"
• Открытое пренебрежение к закону и демократическим процедурам
• Единоличная диктатура и культ личности диктатора

Должен отметить, что я, составляя этот перечень, не претендовал на всеобщность. Действительно, некоторые из перечисленных признаков могут быть присущи государству ни разу не фашистскому, и может существовать фашистское государство, у которого их нет. Речь в том случае шла исключительно о сравнении России и Украины. И адресован был этот пост российским любителям осуждать украинский "фашизм": чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться? Согласитесь, ведь это так и есть.

Но вопрос товарищем действительно поставлен архиважнейший: что делает фашизм фашизмом, в чём его главная суть? Я по мере сил постараюсь ответить на него.

Сперва нужно оговориться о необходимости различать фашизм вообще и германский нацизм, который является лишь его частным проявлением. Их отождествление несёт в себе огромную опасность: свести весь фашизм к практике нацистской Германии. И если политика некоего государства не имеет каких-то черт, присущих Третьему рейху (например, антисемитизма) - значит, оно никак не может быть фашистским. Смотреть всё-таки нужно шире.

Вот как anlazz определяет суть фашизма:

Однако подавляющее большинство исследователей не смогли (или не захотели) увидеть базовый элемент фашистской идеологии, который и составляет ее основу. Можно утверждать, что базовым признаком фашисткой идеологии является идея о разделении человечества на несколько неравноценных групп. Причем о разделении «природном», примордиальным, устанавливаемом с самого рождения. Именно это «ядро» и порождает все остальные признаки идеологии – и вождизм, и антикоммунизм, и милитаризм, и антидеморатизм и т.д. и т.п.

Это в основном верно, но требует некоторых пояснений. Откуда берётся это разделение, какова его сущность?

Я стою на той позиции, что, хотя буржуазных идеологий существует множество, все они могут быть сведены к двум основным: либерализму и консерватизму. О либерализме я уже не раз говорил в других местах, а сейчас давайте обратим внимание на консерватизм. Эта идеология, отрицая принципы Просвещения и тот вектор, который Европе задала Великая Французская революция, ставит на службу капиталистическому строю те общественные установления, которые существовали до него: монархию, аристократию, церковь и т.п. И, разумеется, в первую очередь - традицию. Это святое.

Эта схема работает, и очень даже неплохо. На протяжении веков самым передовым капиталистическим государством была Англия - с её монархией и палатой лордов. Весь мир, между прочим, нагибала.

Фашизм же есть крайнее выражение консерватизма. Он и в самом деле отрицает главное завоевание ВФР - утверждение всеобщего равенства людей. Вместо этого он проповедует возвращение к средневековому сословному государству, переизданием которого (но уже на новом, капиталистическом уровне) является государство корпоративное.

Собственно, всё это было сказано задолго не только до моего рождения, но и до появления термина "фашизм":

2 декабря февральская революция исчезает в руках ловкого шулера, и в результате уничтоженной оказывается уже не монархия, а те либеральные уступки, которые были отвоеваны у нее вековой борьбой. Вместо того чтобы само общество завоевало себе новое содержание, лишь государство как бы оказывается возвращенным к своей древнейшей форме, к бесстыдно-примитивному господству меча и рясы.

Ведь никто же, включая и самого Маркса, не сомневался, что французское государство после 1851 года было вполне буржуазным. Но с его капиталистической сущностью неплохо сочеталось бесстыдно-примитивное господство меча и рясы. А это ведь и есть фашизм.

Вернёмся к нашим баранам. Очевидно, что на/в ничего подобного пока что не наблюдается. Собственно, и Бандера, и подобные ему деятели хотя и хороводились с нацистами, но сами фашистами не были - были они всего лишь радикальными националистами и сепаратистами.

Что же до России, то её нельзя, конечно, назвать в полной мере фашистским государством, но она стремительно к этому идёт. И меч, и ряса всё громче заявляют о своих правах.

И что хуже всего - возразить им некому.

Comments

[yurakolotov.livejournal.com]

базовым признаком фашисткой идеологии является идея о разделении человечества на несколько неравноценных групп. Причем о разделении «природном», примордиальным, устанавливаемом с самого рождения.

Как насчёт соцпроисхождения и заведомого, от рождения, отнесения советского гражданина к той или иной группе? Дети аристократов считались аристократами, даже когда работали в больнице, а дети рабочих - рабочими, даже когда становились партработниками.

(Насчёт важности разделения национализма, нацизма и фашизма - согласен на 100%, разумеется).

[keroll53.livejournal.com]

от рождения, отнесения советского гражданина к той или иной группе?))это, извиняюсь, о чем и когда такое было?

Дети аристократов считались аристократами... а дети рабочих - рабочими, даже когда становились партработниками.))как это выражалось на практике? Что-то я такого не припомню.

[yurakolotov.livejournal.com]

Было бы странно, если бы вы это помнили. Вряд ли вам сейчас глубоко за 90.

Про всё остальное - гугл в помощь. А ещё лучше - книги по истории СССР, послереволюционного и сталинского периода.

[Вячеслав Горбатый (from livejournal.com)]

Один только пример. "Столбовой отец мой дворянин" - В. Маяковский и не пытался скрывать. Сильно это ему мешало? Или своё дворянское происхождение скрывали Ленин и Орджоникидзе? Или кто-то видел в них революционеров второго сорта на этом основании?
В Советской России никто не "считался дворянами": формулировку абсурднее придумать невозможно. Именно и только потому, что был 1917-й год, *дворян* не было и быть не могло.
"Считаться" начали по ново-старой в среде, например, "консервативных революционеров" с Арбата. А уж после победы перестройки графья с князьями полезли из всех щелей и помоек. Так правы или нет были те, кто видел в потомках отменённых дворян группу риска, реакционный социальный, - как после любой отменяющей монархо-сословно-клерикальную иерархию революции, - динамит?
На происхождение внимание обращать, в целом, приходилось, - именно потому, что среди дворян было, мягко говоря, распространено недовольство тем, что до 1917 года дворяне были, а после - увы и ах. Кто-то удивляется инстинктам социальной самозащиты, естественной после любой настоящей, не потешной (не взыскуемой здешними лефтишами-антисоветчиками, в частности) революции? Пусть назовёт историческое исключение.
Вторая империя во Франции - фашизм? Это новость в марксизме. Но так это или не так - чем лучше была Первая?
Завоевательной деятельности как самого заметного последствия Великой французской революции было больше, чем в какой-либо другой исторический период. Первая *после* 1792 года французская монархия была вновь создана в ходе этих дел.
Найти либерала или тем более лефтиша, который бы сейчас с удвоенной энергией не гнал реакционную пургу о рабском социальном, а то и биологическом генотипе русских - немногим легче, чем жемчужину в навозной куче. Что ж, пусть проделают мысленный эксперимент: Сталин объявляет о своей коронации. Долго бы он после этого прожил в стране, решившей вопрос о монархии не в ругательном, а в точном - с троном, короной и престолонаследием - смысле *раз и навсегда* уже Февралём? Пусть вспомнят все судороги уж такой свободолюбивой, в сравнении с Россией, Франции в XIX веке!
А хватающиеся за сердце при виде "вежливых людей" в Крыму пусть вспомнят Аустерлиц, Самосьерру, Бородино, Ватерлоо...

[saratovchanin.livejournal.com]

Нессчитово, чтобы конкретно вы не имели в виду, речь идет о воспитании, а не о рождении. Детдомовец считался детдомовцем, даже если его генетические родители были известны.

[vostock-14.livejournal.com]

Еще раз

Можно утверждать, что базовым признаком фашисткой идеологии является идея о разделении человечества на несколько неравноценных групп.

НАЦИЗМ 2.0 СОВРЕМЕННОЙ ЕВРОПЫ ПРОВОДИТ РАЗДЕЛЕНИЕ ПО РУСОФОБИИ.

Нацизм – это не только антисемитизм. Русофобия – точно такой же нацизм. Русофобия суть НАЦИЗМ 2.0 современной Европы. В 4 Рейхе не антисемитизм, а ненависть к России пылает, Запад разжёг эту ненависть и подливает бензин в это пламя. Сильно воняет ненавистью к России, мне отвратительна эта нацистская вонь Европы. Русофобия – это Вооружённые Силы Слов, которые громят Россию, уничтожив Международное Право бомбёжками Белграда и утверждая новый мировой порядок "за счёт России и против России". Сперва – Вооружённые Силы Слов, а потом – Вооружённые Силы санкций, майданов, переворотов, бомбёжек, о которых просят «активисты», мечтая войти в Европу… когда-нибудь. Сперва – белые ленточки, а потом – БЕЛЫЕ КЕПИ. Русофобия стала агитпропом и формой нацизма. С радостью носят русофобские звёзды и аплодируют русофобам. Звезды русофобии блестят на погонах и кепи нацистской Европы.

[madman-kun.livejournal.com]

Пиздец ты поехавший.

[ragnarok-2017.livejournal.com]

Все же личность Бандеры в российском сознании сильно мифологизирована агитпропом. Ну как конкретно он "хороводился с фашистами", сидя в немецкой тюрьме?
Тут, конечно, можно привести в пример личность какого-нибудь Тесака, который по происхождению еврей, по якобы-убеждениям нацист, по роду деятельности мелкоуголовный жулик, а сидит в тюрьме фашистского государства РФ за "пропаганду фашизма"...
Но мы-то все понимаем, что сидит он не за это.
В украинском национализме ничего типично фашистского нет.
Прежде всего потому что фашизм - это культ государства, а не нации. И в этом смысле именно советские красконы чистые фашисты.
Но и это все неважно, потому что государства модерна, которое можно было бы "культивировать" в современном мире за исключением нескольких реликтов не существует.
И в результате получается, что это не культ государства, а культ владельцев государства, то есть в нашем случае конкретно кооператива озеро.
Трудно себе представить, чтобы Ярош и Тягнибок дошли до культа Януковича и Пшенки...
Это я не в том смысле вещаю, мол, какие все они хорошие люди, а просто хочу показать насколько идеологические оценки далеки от объективной реальности.

[i-weird.livejournal.com]

++++

[valb3001.livejournal.com]

Плюсмного!

[twilighshade.livejournal.com]

>>И в этом смысле именно советские красконы чистые фашисты.

Однозначно. Как все апологеты консервативного имперского сталинизма.

[basiliobasilid.livejournal.com]

А не будет ли правильнее определить фашизм еще проще: скажем, как "идеологию тоталитарной диктатуры класса собственников индустриальной (постиндустриальной) формации"?
Фашизм не обязательно "консервативен", это не обязательно союз меча и именно "церкви" - мировоззренческое содержание там может быть и не традиционным.
А вот тоталитарный его характер (и вытекающие из него террористические методы) - это именно то, что отличает фашистские идеологии и политические практики от вообще "союзов меча и рясы" во множестве представленных в истории. Скажем, монархия какого-нибудь Людовика 18 или Карла 10 - это тоже "союз меча и рясы", тоже в рамках буржуазного (по большому счету) общества. Но не фашизм, т.к. это не тоталитарный режим. Ну и масса отдаленных доиндустриальных аналогов - тоже мимо.

Собственно, и путенскому режиму тоже до этого далековато. Даже при условии дальнейшего распространения "меча и рясы"

На первом этапе немецкий фашизм

[aurfin76.livejournal.com]

позволял себе заигрывать с гомосексуализмом и современным искусством. Оба были модными в рамках молодого нацизма.

Государство - это аппарат насилия

[aurfin76.livejournal.com]

Государство - это аппарат насилия и в качестве такового оно может использовать все те средства, которые были наработаны государствами в докапиталистическую эпоху. Именно это и делает Путин. "Ах, так - не по-моему? Не нравлюсь в роли царя, просвященного монарха, самого либерального либерала? Тогда я сейчас буду играть роль Гитлера."

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Анализировать идеологию фашизма нужно, но не стоит придавать ей критичкски-важного значения. Фашизм массово использует демагогию, его идеология меняется в зависимости от обстановки. Так вирус гриппа меняет свою оболочку, и старые антитела к нему уже не восприимчивы.

Главное всё-таки в фашизме - это конкретная фашистская практика.

[valb3001.livejournal.com]

"В старые, царско-буржуазные тюрьмы мы вносим новое пролетарское содержание" (с)

[kiveretsky.livejournal.com]

о разделении групп людей. Вот по мне это откровенный фашизм и озвучивает это Греф на ТВ:
http://kiveretsky.livejournal.com/528347.html#comments

Извините, я не умею вставлять виде в комментарии. Простите.
И таких вещей (именно от власти) можно найти тьму.

[valb3001.livejournal.com]

"Авангард рабочего класса", "орден меченосцев"...

[borgirr.livejournal.com]

приведенный "базовый признак"(о нервноценном премордиальном разделение) не катит.
Если это про расы то это расизм. если про нации то соответственно нацизм. это может быть компонентом фашисткой идеологии но не более

[sch-haifisch.livejournal.com]

Базовый элемент фашизма - это всего лишь стремление заморозить без устранения все классовые противоречия в капиталистическом обществе и сделать вид, что их там нет. Все дворники и олигархи в едином порыве работают и воюют плечом к плечу на благо капиталистической родины, этого единого организма, общей корпорации граждан.
А вот уже отсюда растут и все остальные признаки.

[zubatov.livejournal.com]

Почему именно в капиталистическом? И если уж Вы заговорили об «общей корпорации граждан», то это получается как раз не капитализм, а социализм.

[blog.poiskmogil.ru (from livejournal.com)]

Угу, солидарен с автором коммента.

[7na88na7.livejournal.com]

Сдается мне, есть один момент, всякое состояние общества в конкретный промежуток времени не есть состояние кристалла или металла, в котором все корпускулы раз и навсегда установлены на свои места, а всегда переход от какого-то прошлого к какому-то будущему. И кстати, недаром все фошызмы так любят металлические ассоциации, железные крест и Феликс, Сталин опять же, от слова сталь, именно такое кристаллическое устройство общества и является фашистским идеалом, полный и окончательный консерватизм. То есть можно сказать, фашизм это переходная стадия от какого-то более сложного и более свободного состояния общества к желаемому правящими классами стабильному консерватизму. Отсюда террористические методы, причем даже тогда, когда без них можно обойтись, демонстративно и из принципа, культ силы как часть идеологии. И он же в действии на идеологическом поле, постоянная борьба с уклонами, идеологические чистки и ночи длинных ножей, ряса идеологии должна стать простой и понятной, а всего этого вашего не надо. И в качестве идеала предлагается некое статичное состояние, "стабильность", тысячелетний рейх и всякое такое, для придания убедительности часто используются большие временные промежутки, все фошысты очень любят оперировать тысячелетиями, невольно вызывает уважение и снимает многие вопросы.

В общем, фашизм это способ расчистки поляны для последующего торжества консервативной стабильности, исправление демократических перегибов и ликвидация либерального разброда-шатания, короче, процесс приведения общества от нарождающейся современности к традиционному виду с мечом, рясой и монархом. Что именно в результате получается, вопрос отдельный, обычно ничего хорошего.

[saratovchanin.livejournal.com]

Вот вы, Пуффинус, опять как начали с вершков, так на них и остановились, до корней не добравшись.
Консерватизм отказывается от идеалов Просвещения, это да. Но не потому, что они ему как-то имманентно антипатичны, а потому, что это не главное. А главное - сохранение капиталистического строя и частной собственности. Для чего и ставится цель сохранить все, как есть, чтобы ничего не менялось. Поэтому и называется консерватизмом.
А так-то да, фашизм это крайняя форма консерватизма, крайние меры, на которые идет капитализм ради самосохранения

[1neurozentorro1.livejournal.com]

Ради самосохранения капитализм идёт и на установление сталинизма, в частности.