Велосипед

[puffinus]

Придётся мне снова вернуться к той старой теме, о которой я написал уже больше, чем Шекспир - обо всех Генрихах вместе взятых. Но что делать, если вопрос сейчас даже актуальнее, чем прежде?

Итак, duelant_2014 поделился ссылкой на вот эту статью Морозовой, где она говорит о советском мировоззрении гораздо больше, чем хочет сказать.

На первом месте, разумеется, патриотизм - а что за патриотизм без войны?

Помните слова генерала из прекрасного советского фильма «Офицеры» - «Есть такая профессия - Родину защищать». Да, в Советском Союзе была такая профессия, был священный долг Родину защищать. А вот у американцев нет такой профессии. Так уж сложилась их история, да и географическое положение повлияло, что на США никто не нападал. Правда, армия в США имеется, довольно сильная и хорошо вооруженная. Но - не для защиты своей Родины, а для всяческих военных авантюр в других странах.

Поэтому советские солдаты и шли на войну именно с целью защищать свою Родину. А американцы шли на войну с целью заработать деньги.

Нет, я не стану произносить названия "Перл Харбор" - не из милосердия, а просто потому, что это не имеет отношения к делу. В отличие от препохабнейших "Офицеров", прославляющих возрождение офицерни - той самой золотопогонной контры, которую в 1917 году богоугоднейшим образом поднимали на штыки.

Да, Морозова стоит на стороне СССР - но перерождённого СССР, превратившегося в противоположность себя изначального, в империю. А что за империя без культа армии и, в частности, офицерства? Того самого культа, который ещё Троцкий без всякой жалости выпорол в "Преданной революции".

Это с одной стороны. А с другой - разумеется, противопоставление бездуховной Америки, где всё за доллары, и высокодуховных нас, бескорыстных защитников Родины с большой буквы Ры. Так и вспоминается несколькивековой давности анекдот:

-Как это вы, швейцарцы, можете драться за деньги? Вот мы, французы, сражаемся только ради чести.
-Это естественно: каждый дерётся ради того, чего ему не хватает.

Дело-то и не в Морозовой, она только повторяет распространённый взгляд на Советский Союз. А на этом взгляде, между прочим, паразитируют не только различные лавочки наподобие КПРФ, но и сам путинский режим (да-да, и крымнаш можно записать в ту же графу).

Вслед за советским патриотизмом, разумеется, идёт и советское викторианство в области секса:

В годы контрреволюции, когда наши идиоты-демократы перетаскивали к нам с Запада весь мусор, перетащили и отношение к сексу как к чему-то самодовлеющему. Подумаешь, любовь! Это что-то эфемерное. А вот секс – это удовольствие здесь и сейчас...

...Вот пошла у нас мода (тоже с Запада) на джинсы, не доходящие до пупка. Ладно уж пупок, у последовательниц этой моды порой наружу не только пупок, но наполовину и писька с попкой. И вот такая девица присела на

корточки, что-то там ищет в сумке, а задница, вся, целиком, наружу. И что, прохожий мужик, глядя на эту картину, воспылает к сей девице романтичной любовью? Нет, он, скорее всего, подумает: эх, трахнуть бы эту тёлку! Вот так. Бесстыжее поведение порождает бесстыжие мысли.

Лично я, хоть убейте, не понимаю, что дурного в желании трахнуть симпатичную барышню (разумеется, с её согласия и никому не причиняя вреда). В самом деле, не всем же быть такими высокоморальными, как я, который своей девушке даже в мыслях не изменяет. Но - викторианство! Секс вообще и сексуальные желания в частности - это что-то грязное, мерзкое, такое, чего нужно стыдиться (но от которого всё равно никуда не уйдёшь). То ли дело - любовь, семья, дети!

Ведь и в СССР сексуальная реакция стартовала практически одновременно с политической. Уже в 1924 году появились знаменитые "12 половых заповедей революционного пролетариата", которые, если отбросить фразеологию, представляли собой возврат к культу семьи с осуждением связей до и вне брака. И дальше всё шло в том же русле. Нефиг наслаждаться сексом - ну-ка бегом укреплять советскую семью! Конец немного предсказуем: в 80-е годы народ толпой валил на "Маленькую Веру" исключительно ради сцены сексуально-полового траха, хотя вообще-то фильм совершенно о другом.

Оно, конечно, и на Западе было примерно так, но в 60-е годы кое-какой прогресс всё же появился. В Советском Союзе - нет.

И здесь, разумеется, на первом месте - тлетворное влияние Запада. СССР, созданный большевиками-интернационалистами, скатился даже не до нацонализма - до изоляционизма. Мы - самые замечательные, а кругом враги, которые только и мечтают нас разложить. И наши сограждане, суки этакие, при малейшей возможности этому разложению готовы поддаться.

И кто-то ещё удивляется, почему коммунистические идеи сейчас так непопулярны? Да вот именно поэтому: в красной обёртке нам предлагают не самое прогрессивное и свободное общественное устройство, а замшелый совок. Но тем, кому нужна империя, офицерство, викторианство и духовные скрепы, сама эта красная обёртка неинтересна - им и с Путиным хорошо.

Ведь не я же первый сравнил общество, подобное советскому, с велосипедом. Велосипед не может стоять на месте - он или катится, или падает. И как только СССР перестал катиться, он начал падать.

Коротко говоря, коммунистом не может называться тот, кто видит свой идеал в прошлом. Вперёд надо смотреть.

Comments

Re: Югославы при Тито...

[pups-alik.livejournal.com]

Займы в Европе брали только так и Кадар и Герек и Чаушеску... более-менее благополучно обошлось разве что у первого; второго до политических забастовок - с кровью, по забастовщикам стреляла армия, а третьего аж до вооруженного восстания и до расстрела довела именно политика жесткой экономии в стремлении рассчитаться с долгами.

Re: Югославы при Тито...

[spartako.livejournal.com]

Чаушеску между прочим полностью почти расплатился.
А в Югославии все привело к национализму и бойне =(

Re: Югославы при Тито...

[pups-alik.livejournal.com]

Т. е. потогонка и интенсификация труда до кондиции "негр на плантации" (™) для "расплаты с долгами" накошелявших их "Партии и Правительства" (™) (пасомые народы никто не спрашивал, делать ли эти долги) - это нормально и о'кей? у восточных немцев, забастовавших в 1953-м, и у шлепнувших "гения Карпат" румынов мнение было другим.

Re: Югославы при Тито...

[spartako.livejournal.com]

Я достаточно немного знаю о Чаушеску, искал раньше инфу, но ничего особо не нашел, но труд там был более чем демократизирован по крайней мере до последних лет, чего стоит только то, что планированием занимались в т.ч. и выборные должности и недаром сейчас большинство румын вроде хочет обратно Чаушеску, опросы были. А иначе долги не выплатишь, только если влезая в новые.
Другое дело, что с культом он реально очень перегнул.

Re: Югославы при Тито...

[red-white-gold.livejournal.com]

Чаушеску, увы, скатился в румынский национализм с древними даками.
Да и с Западом опять же вовсю коллабормровал, за что и поплатился.

Re: Югославы при Тито...

[pups-alik.livejournal.com]

К распаду посттитовской Югославии и последующей войне привели не столько долги Европе, сколько сербский шовинизм Милошевича, отобравшего у косовских албанцев данную им Тито автономию (это если Сербию отдельно брать) - не любят люди, когда у них отбирают то, что они привыкли считать своим... и имперство белградского руководства в целом. Наиболее развитые республики СФРЮ - Словения, Хорватия - сочли, что центр отбирает у них больше, чем дает им и что вне федерации они смогут оставлять себе бОльшую долю ништяков и плюшек - и заговорили вслух об отделении, тем паче, что Восточный Блок трещал уже по всем швам. Можно было развестись циввилизованно, без скандалов и битья посуды, как развелись чехи со словаками... а можно было попытаться насильственно удержать сербскую миниимперию, в которую после маршала стала стремительно трансформироваться реально существовавшая при нем федерация (сербскому шовинизму полухорват Тито давал реальный окорот, равно как и террору хорватских эмигрантов усташского пошиба). В Белграде выбрали второй вариант - и оказались у разбитого корыта, накрошив предварительно эпичную кучу трупов.

Re: Югославы при Тито...

[spartako.livejournal.com]

Да, один шовинизм привел к другому и пошло-поехало...
От экономических реформ, до долбанных войн.