Всем поклонникам Лугандонии

[puffinus]

Читайте и просветляйтесь, мать вашу расперемать.

"В первую очередь, мы просто уничтожим "дебальцевский котел" с украинскими военнослужащими, где на данный момент находится от 6 до 8 тысяч человек. Потом мы отобьем у противника Мариуполь, а когда это будет сделано, то мы бросим все свои силы на то, чтобы взять Харьков", - заявил он.

При этом Захарченко заверил, что "взятие" Харькова состоится "в любом случае".

Ну давайте, бейте себя пяткой в грудь: это, дескать, ополченцы, они воюют всего-навсего за то, чтобы кровавые жидобандеровские фашисты не убивали их. Они свою землю от карателей защищают, ага.

Или вы теперь и под красным флагом будете доказывать необходимость захвата Мариуполя и Харькова?

Что ж, бачили очі, що купували - їжте, хоч повилазьте.

Comments

[bauris.livejournal.com]

>Это подделка, с занесением в "реестр" задним числом.

Сомневаюсь, докажите (с).

>А в лице каких "сторон" он должен был быть оспорен?

Подписавших его высших руководителей РФ, Украины и Беларуси, в данный момент их легитимных преемников.

>В чем заключался смысл постановлений, принятых Государственной думой?

В том, что в тогдашней Государственной думе большинство принадлежало "К"ПРФ, периодически принимавшей разные постановления, выделяющиеся по невменяемости даже на фоне остальных решений 90-х. Впрочем, постановление Думы на то и постановление, что "оно не может рассматриваться в качестве акта Федерального собрания — законодательного органа РФ. Будучи актом лишь одной из его палат, такое постановление не является аутентичным официальным разъяснением закона. Нельзя его признать и делегированным официальным разъяснением закона, поскольку Конституция РФ не предоставляет Государственной думе соответствующего права" (с). Соответственно, юридическая цена этому вскукареку грош в базарный день.

[valsshebnik.livejournal.com]

Доказывают наличие чего либо, а не утверждение об отсутствии - проекты "рыбы" данного "соглашения" в редакции Бурбулиса и Гайдара действительно скорее всего имели место, но не подписывались тогдашними руководителями по причине банального страха за свою шкуру, ведь это форменная - измена Родине, а значит расстрельная статья, ведь с Горбачевым тогда еще не все было до конца понятно.

"Нельзя его признать и делегированным официальным разъяснением закона, поскольку Конституция РФ не предоставляет Государственной думе соответствующего права" ..

- Ха,ха. Так и не только Верховный Совет РСФСР, но и Съезд народных депутатов РСФСР не имели права ратифицировать Соглашение об образовании СНГ и денонсировать Договор об образовании Союза ССР. Договор 1922 года об образовании СССР вообще не предусматривал его денонсации республиками, входившими в его состав. Утверждение, изменение и дополнение союзного договора подлежало исключительному ведению Съезда Советов СССР.
Верховный Совет РСФСР, ратифицировавший Беловежское соглашение, превысил свои полномочия и, вопреки ст. 104 Конституции РСФСР, рассмотрел и решил вопросы, относящиеся к компетенции Съезда народных депутатов РСФСР.
А понятие последствий недействительной сделки, как и случае в которых она признается недействительной, можно проштудировать и в современном изложении ГК, с тех пор формулировка не изменилась.

[bauris.livejournal.com]

Доказательства наличия вам приведены - ссылка на официальный сайт СНГ с текстом договора. Доказывайте его отсутствие. Пока вся ваша контраргументация целиком выстроена на допущениях ("действительно скорее всего имели место, но не подписывались") и произвольных, к тому же эмоционально окрашенных толкованиях УК ("расстрельная статья"). Не аргументы вообще.

>Так и не только Верховный Совет РСФСР, но и Съезд народных депутатов РСФСР не имели
>права ратифицировать

Что-то тезис так сменили: сначала ссылались на постановление Госдумы, потом, когда выяснилось с помощью цитаты Конституционного суда, что оно не имеет силы, резво забыли о нем. Разобрались, что ценности это постановление не представляет?

> Договор 1922 года об образовании СССР вообще не предусматривал его денонсации республиками

Это говорит только о недоработанности договора: подобно тому, как, если в уставе фирмы возможность банкротства не оговорена - это не значит, что она не может разориться и пройти процедуру. Впрочем, последней статьей договора право свободного выхода предусматривалось и было позднее подтверждено статьями Конституции СССР (17 статья сталинской конституции, 72 статья брежневской): право выхода всех республик из состава СССР и означало возможность его денонсации.

[valsshebnik.livejournal.com]

Ссылка на сайт это доказательство ссылки на сайт, а не документ такого масштаба, вон оригинал Декларации Независимости можно посмотреть в Национальном архиве, а где хранится это "беловежское соглашение"?
Это для вас "измена Родине" не аргумент, а в те времена свежа еще была память на такие вещи.
Про "ценность" выше, а я ответил на ваше :
"Об этом ничего не известно, и никаких заявок на признание его недействительным не поступало ни от одной подписавшейся и ратифицировавшей соглашение стороны..."
Ну это все казуистика, можно в оговорках и нюансах даже результат 2х2=4 поставить под сомнение.

[valsshebnik.livejournal.com]

Ссылка на сайт это доказательство ссылки на сайт, а не документ такого масштаба, вон оригинал Декларации Независимости можно посмотреть в Национальном архиве, а где хранится это "беловежское соглашение"?
Это для вас "измена Родине" не аргумент, а в те времена свежа еще была память на такие вещи.
Про "ценность" выше, а я ответил на ваше :
"Об этом ничего не известно, и никаких заявок на признание его недействительным не поступало ни от одной подписавшейся и ратифицировавшей соглашение стороны..."
Ну это все казуистика, можно в оговорках и нюансах даже результат 2х2=4 поставить под сомнение.