О фашиствующих укропах и укропствующих фашистах

[puffinus]

Глубокоуважаемый pups_alik порадовал ссылкой на читаный мной ещё в юности (а написанный аж в 1970 году) роман Кира Булычёва. Там сказано, в принципе, всё, что нужно знать о колорадской ненависти к киевской хунте.

— Это не мы виноваты, — ответил Ранмакан. — Это наши враги, пьи. Они на нас злодейски напали.

— За что же это?

— Пьи — враги свободы и враги нашего государства.

Ранмакан поймал себя на том, что говорит языком предвоенных передач. Но до тех пор пока эти передачи не начались, он своего мнения по военным вопросам не имел. Знал, правда, что пьи пытаются захватить плодородные колонии лигонской державы и из-за них нерегулярно поступает и все дорожает жвачка. Вот вроде и все. Какое ему было дело до пьи?

И это - всё, дорогие, ненаглядные вы мои колорадос. Вы просто обожрались пропаганды - под антифашистским соусом она очень вкусная. Вдобавок человек хочет чувствовать себя правым, а если он выступает против фашистов, то это делает его правым по определению. Даже если этих фашистов нет, лол.

Вот только не худо бы вспомнить, чем там, в романе, дело закончилось.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

Пример чего, где нет пропаганды?
Страны, телеканала, новостного сюжета?

Если речь идет о стране, то в США нет пропаганды - в том смысле, в котором пропаганда существует в России.

[droanton.livejournal.com]

В США нет пропаганды? Что-что?

Тогда уточним: а в каком смысле пропаганда существует в России?

[rsokolov.livejournal.com]

В смысле - государственная пропаганда, направленная на поддержку политики партии и правительства.

В России уже 15 лет у власти бессменно находится одна партия, а основные телеканалы контролируются государством.

В США основные телеканалы - частные, и ни одна из двух партий не не обладает всей полнотой власти.

[droanton.livejournal.com]

Вот так в кучу свалили все штампы.
>> В смысле - государственная пропаганда, направленная на поддержку политики партии и правительства.

Правильно ли я понимаю, что новостные телеканалы в США не проводят политику поддержки партий и государственного управления?

>> В России уже 15 лет у власти бессменно находится одна партия, а основные телеканалы контролируются государством.

Ну и что, а в США две партии бессменно находятся у власти сколько лет? Двести? Двести пятьдесят?

А источники финансов они откуда берут? Кто финансирует их программы? Кто освещает события, связанные с политикой партий? И что, вдруг неожиданно Майкл Мур или Оливер Стоун попадет в прайм-тайм на CNN? CBS? ABC?

А телеканал RT кому принадлежит?

>> В США основные телеканалы - частные, и ни одна из двух партий не не обладает всей полнотой власти.

И что меняется от того, что телеканалы частные?

А что, есть разница между двумя партиями? А где в США социалисты? Где "зеленые"? За них кто-то голосует? Интересы избирателей как-то представлены в законодательном собрании?

Государственная пропаганда - это ведь не плакаты и громкие речевки, флаги и принадлежность к партии власти или еще какие-то атрибуты, характерные для начала XX века. Государственная пропаганда - это абсолютизированное отражение интересующей государство точки зрения. И заблуждение - считать, что США вдруг не пользуются подобными средствами для того, чтобы доносить свое мнение до своих граждан и людей, живущих за рубежом.

Вспомним, как, например, в 2008-м году произошел скандал с телеканалом Fox News, когда "неудобная" точка зрения попала в эфир. Совпадение? Не думаю.

[rsokolov.livejournal.com]

>>Правильно ли я понимаю, что новостные телеканалы в США не проводят политику поддержки партий и государственного управления?

Правильно.

>>А что, есть разница между двумя партиями?

Есть.


>> как, например, в 2008-м году произошел скандал с телеканалом Fox News

вы про этот случай говорите?
http://avva.livejournal.com/1945071.html

Пупс, в целом, не особый поклонник Штатов...

[pups-alik.livejournal.com]

...пупсу в большей мере импонируют "малые страны Европы" (™), Северной Европы в особенности, но все же, справедливости ради, некоторая "разница между двумя партиями" таки имеет место быть, республиканское каждыйсамзасебятство, ставка на "твердый индивидуализм" (™), на "невидимую руку рынка" (™), на "крысиные гонки" (™) и обамовский неорузвельтизм не есть все же одно и то же... левое крыло "ослов" вполне может рассматриваться в качестве американского варианта социал-демократии. Да и "зеленые" там есть, другое дело, что, с учетом специфики страны, ее истории и государственного устройства, не объединяются в федеральную партию, как "зеленые" немецкие или скандинавские, а действуют в порядке локальных "гражданских инициатив", на уровне штатов, графств, а то и муниципалитетов (в полном, кстати говоря, соответствии с принципом Римского Клуба "мыслить глобально - действовать локально"). И "новые социальные движения" (™), развивающиеся вне партийных структур, в последнее время все чаще дают о себе знать: избирательная кампания Ральфа Найдера 2000-го года (она как раз у Майкла Мура неплохо описана, в "Глупых Белых Людях"), "Окьюпаи".