Власть прошлого

[puffinus]

morreth формулирует просто мраморно:

Россия захотела вернуться в прошлое, потому что В ПРОШЛОМ У НЕЕ БЫЛО БУДУЩЕЕ. Тот факт, что это будущее наступило сегодня, а завтра будет новое будущее, Россия просто игнорирует, потому что наступившее будущее ей не понравилось. Тот факт, что в прошлом никакого будущего нет и быть не может, и от покраски знамен обратно в красный сиськи не сделаются вновь упругими, тоже игнорируется.

Я вот уже который год бьюсь над этой мыслью, а так красиво сказать не умею. Да, чтобы открылось какое-то будущее - нужно похоронить прошлое. Трудно, а надо.

И сегодня быть коммунистом - это вовсе не значит размахивать красным флагом. И уж тем более не жаждать восстановления Советского Союза, т.е. прошлого - фарш невозможно провернуть назад.

В первую очередь необходима верность идее прогресса - движения вперёд с нынешнего момента. На дворе, в конце концов, двадцать первый век, и нужно развивать общество, которое есть сейчас, до того состояния, где в нём не будет классов, частной собственности и эксплуатации. И оно даже перестанет быть обществом в нынешнем понимании.

А СССР наши внуки будут изучать на уроках истории, и место ему только там.

Comments

А не факт.

[remo.livejournal.com]

При развитии производительных сил растёт производительность труда и, соответственно, уменьшается доля необходимая для воспроизводства трудового ресурса. При этом ускоряется НТП, который, чем дальше, тем больше ест ресурсов в абсолютном выражении.

Как соотносятся эти доли - не очевидно. К тому же, у Маркса под эксплуатируемыми подразумевались т.н. пролетарии, которым нечего терять, кроме цепей, абсолютно неквалифицированные и взаимозаменяемые участники производственного процесса, которых теперь если и есть, то крайне несущественное количество. Являются ли эксплуатируемыми или эксплуататорами прочие участники процесса тоже не очевидно. Вот, к примеру, таджики умственного труда - они кто? И кем они были в совке?

Я к тому, собственно, что термин норма прибыли, может, и имеет смысл в контексте обсуждения работы конкретных предприятий рассматриваемых в контексте конкретной экономической модели, но в масштабах общественного устройства, скорее, нет. Так, ритуальная совковая болтология.

Re: А не факт.

[taki-net.livejournal.com]

Верно, что парадигма марксизма изрядно устарела, но мой собеседник себя аттестует марксистом - пусть кушает.

Парадигма марксизма -

[remo.livejournal.com]

это научный, критический подход к изучению общественного устройства и процессом в нём. В отличие от религиозного.

Что, разумеется, не мешает относиться к работам Маркса как к библии.Но любая религиозная дискуссия религиозный подход и укрепляет, а не дискредитирует.