Миролюбия псот

[puffinus]

Придётся сказать здесь кое-какие банальности.

Я, как вы знаете, пацифист. Я предпочитаю заниматься любовью, а не войной.

В обычных условиях быть пацифистом очень легко. Началась война - осуди её, а если не лень, то и сурово заклейми, и живи себе дальше. Можно даже попротестовать, вреда от этого точно не будет.

Но обычные условия имеют свойство иногда превращаться в необычные. И сейчас у нас в России как раз такой случай. Я, не прилагая к этому ровно никаких усилий, оказался гражданином страны-агрессора.

Тут просто осудить войну было бы чистейшим лицемерием, равнозначным заявлению, что преступник и его жертва виноваты одинаково. В конце концов, это не Украина отобрала у России Кубань, а Россия у Украины - Крым. И не украинские войска действуют на российской земле, а российские на украинской.

В такой ситуации антивоенная позиция обязывает поддержать ту страну, на которую напали. Идеализировать её при этом не обязательно - и по ту сторону границы, разумеется, не ангелы. Польские порядки можно было критиковать сколько угодно - до 1 сентября 1939 года.

Как-то так.

Comments

[red-chain-saw.livejournal.com]

Вам так кажется потому что вы определяете фашизм как некий интегральный строй государства, намертво спаянный с идеологией и экономикой, как атом, а не как процесс.

Если фашизм для вас некая "формация", естественно, что вы не способны понять фашистское движение (включая большевизм) как цельный феномен, его единую практику отрицания капитализма западных демократий в частности и завоеваний 1789 и 1776 годов в целом.

И - да, мне не важно за что "дидываевали", мне важно, что эти диды в пыльных шлемах устроили в стране после установления своей монопольной власти.

Превозносящий опыт большевиков как пример для подражания в "построении социализма" человек просто нечестен. За ширмой плакатов, изображающих румяных пролетариев, и торжественных речей с партийных трибун, творилось невиданное беззаконие, ДЛНР на шестой части суши.

Большевики предали европейскую революцию своей оппортунистической политикой. 3 Интернационал - это сборище дилетантов, охуевших от чувства собственной значимости. Банда оппортунистов, угробившая рабочее движение.

[almarrus.livejournal.com]

неотъемлимой частью фашистской идеологии является иррационализм, чего у ленинских большевиков явно не наблюдалось. В сталинскую эпоху признаки иррационализма были. К примеру, вся эта компания по выявлению японских шпионов. Но всё ж таки это мене круто,чем еврейская тема у гитлера.

[red-chain-saw.livejournal.com]

>>неотъемлимой частью фашистской идеологии является иррационализм, чего у ленинских большевиков явно не наблюдалось

Ха-ха, это "диамат" штоле не иррациональная доктрина?
Или для вас мил и люб олдовый ленинский догматизм эпохи "Материализма и эмпириокритицизма"?

Да бросьте, несмотря на все претензии на некую "научность", теоретические основания большевиков вульгарны до безобразия.

Вы читали вообще, чего вся эта типа "марксистская" пиздобратия типа Деборина пописывала?

А "культ великих личностей", выражающийся в диктатуре верхушки партии? Охуенно так рационален, да?

[almarrus.livejournal.com]

диамат не является иррационализмом с точки зрения философии

[red-chain-saw.livejournal.com]

Это если верить всему тому, что он о себе говорит (включая приставку "диалектический"), на что у меня после детального ознакомления с ним нет ни малейшего желания. Да, диамат не является иррационализмом в том смысле, в каком иррационализмом называют некоторых представителей постклассической философии, отрицающих разум и превозносящих, например волю или некую принципиально недискурсируемую "интуицию". Но отсюда еще не вытекает рациональность диамата, стиль мышления которого глубоко поражен схоластическими девиациями и догматизмом. Диамат имеет большее отношение к барону Гольбаху, а не к Гегелю. А т.н. "ленинцы" были не лучше своего учителя в этих вопросах, полагаясь больше на веру, а не на знания. А теперь вопрос на засыпку : вера рациональна или иррациональна?

[almarrus.livejournal.com]

это всё ерунда. диамат не хуже и лучше альтернативных рационалистических философских концепций. и от них нельзя требовать, чтобы они были стопроцентно логичны и рациональны, потому что ни разум, ни логика не в состоянии адекватно описать , к примеру, такое понятие как "бесконечность вселенной"

[red-chain-saw.livejournal.com]

Сравнивая диамат с действительно великими рационалистическими системами Нового времени, вы оказываете ему неоправданный почет. Диамат ХУЖЕ "остальных философских концепций" хотя бы исходя из того факта, что он не служит своему назначению (теоретическое орудие пролетариата), но является банальной рефлексией автократической практики большевиков. Будучи сборной солянкой дилетантских идеек от Энгельса-Каутского-Плеханова-Ленина-Бухарина-Сталина и пр., диамат именно что нерационален (смотрим еще его принципиальную закрытость). Его теоретическая нищета (произрастающая во многом из "идиотизма деревенской жизни" 3 Интернационала) просто несовместима с развитием марксизма. Очень жаль, что вы этого не понимаете.

[almarrus.livejournal.com]

>Его теоретическая нищета (произрастающая во многом из "идиотизма деревенской жизни" 3 Интернационала) просто несовместима с развитием марксизма.

опять ерунду несете. диамат это и есть марксизм. если какие то положения марксизма мешают его дальнейшему творческому развитию, то их просто надо пересмотреть. марксизм это не майнкампф и не священное писание. его девиз - подвергай всё сомнению. другое дело, что в советские годы марксизм превратили в догматическое учение, но это уже проблема конкретных людей эпохи сталинизма.

[red-chain-saw.livejournal.com]

Бля, да вы ебанулись.

>>диамат это и есть марксизм

Вот так новость... И кто же это так решил? Некто из КПСС, да?

>>марксизм это не майнкампф и не священное писание. его девиз - подвергай всё сомнению.

Реально так вор (диамат) кричит "держи вора!"

Однако, какое "рассмотрение" вы полагаете замутить в тоталитарной стране, контролируемой кастой бюрократии, которая ваш "душевный порыв" задушит на корню за просто так? Вам фамилия Ильенков вообще известна?

>>другое дело, что в советские годы марксизм превратили в догматическое учение, но это уже проблема конкретных людей эпохи сталинизма.

У вас каша в голове. "Марксизмов" было и есть величайшее множество, но конкретно диамат - это всецело порождение вышеописанной традиции (Энгельс-Каутский-Плеханов и далее) в одной конкретной взятой стране, отсталой во всех смыслах.

>>если какие то положения марксизма мешают его дальнейшему творческому развитию, то их просто надо пересмотреть

Вот история и устранила Совок, как погрязшее в антимарксизме государство, лол.

А вообще, вы спорите как типичный адепт советской догмы, доводы ваши сводятся к "херня". Вы, похоже, ничего кроме совковых учебников по диамату толком не читали просто (а зачем, да? - "диамат и есть марксизм").

Не ожидал такого обскурантизма, если честно. Вся идеологическая борьба 20-х и 30-х годов в СССР будто бы прошла мимо вас, мелькнув на мгновение и сразу же угаснув в идеологически выдержанном речекряке официоза.

Но ваш "ленинизм" невозможен, так как в отдельности от сталинизма его просто не существует. Ленинизм (фашистская идея управления обществом) в себе несет сталинизм. Смотрим на его _практику_, а не на фэнтезийные рулады из "Государства и революции".

Или вы хотите сказать, что ленинизм есть полный отрыв теории от практики, хе-хе? Хотите, значит, еще "нигде не испробованный истинный ленинизм" применить здесь и сейчас?

А почему вам должен кто-то верить, что вы, как всегда, не прогнетесь под обстоятельствами и не начнете править железной рукой, устроив диктатуру? (да и как иначе в монопартийном г-ве)

Бу-га-га

[zubatov.livejournal.com]

== ни разум, ни логика не в состоянии адекватно описать , к примеру, такое понятие как "бесконечность вселенной" ==

Вот именно из-за подобных высказываний, которые у Маркса с Энгельсом встречаются постоянно, никто из умных людей и не воспринимает их слишком уж всерьёз.

Ну не в состоянии они своим куцым гуманитарным умишкой понять что-то — ну так бы и написали: не хватает у нас на то мозгов. Так нет же, ЧСВ такое, что своё собственное интеллектуальное убожество переносят на всё человечество.

[zubatov.livejournal.com]

== неотъемлимой частью фашистской идеологии является иррационализм, ==

Во-первых, какое-то весьма странное и непонятно из чего следующее ограничение.

Во-вторых, большевизм был именно что насквозь иррационален. Начиная с постулата о «единственно верном учении» (ну вот как ЭТО можно рационально обосновать, тут мы имеем в чистом виде веру) и кончая переворачиванием этого учения с ног на голову (не во всех, а в одной и не в самых развитых, а в слаборазвитой), как только подвернулась политическая возможность захватить единоличную власть. При этом если в самом начале ещё хоть делались какие-то реверансы насчёт «слабого звена», то когда (и очень скоро) выяснилось, что остальные не подтянутся — т.е. по идее, мысля рационально, следовало признать ошибку, отдать власть и вернуться к программе-минимум — попёрли «строить социализм» уже напропалую. С известными результатами.

По сути, большевизм именно что отрицал разум и любые разумно обоснованные теории — причём далеко не только в обществоведении — если они сами или следующие из них выводы в чём-то большевиков не устраивали. А главным условием осуществимости чего угодно у них считалось «наличие политической воли». И это даже подавалось вполне официально под девизом «Для нас, вооружённых самой передовой теорией и единственно верным учением нет ничего невозможного!»

Собственно же «учение» превратилось в набор священных текстов, в которых нельзя сомневаться, а надо зазубривать и ритуально утверждать, что всё окружающее им в точности соответствует, даже если умом было понятно, что на самом деле всё ровно наоборот.

[almarrus.livejournal.com]

тфу ты. какой то мусор в ваших головах.
ну что иррационального в постулате о «единственно верном учении»?
марксизм не пустом месте возник, а явился логичным продолжением и развитием существовавших на тот момент теории в общественных науках (три источника марксизма). соответственно, на тот момент он и являлся единственно верным учением. в чем проблема то?

[zubatov.livejournal.com]

Я, конечно, извиняюсь, но мусор как раз в Вашей голове. Более того, Вы здесь очевидно уклоняетесь от содержательной дискусси, занимаясь отписками:

Первое. Вы полностью проигнорировали заданный Вам вопрос, с какой стати Вы требуете от фашизма иррационализма. Фашизм — для любого нормального человека — это лагеря, воронки по ночам, массовые расстрелы, зажим любых свобод, нагнетание истерии, всевластие Вождя. Лежит ли где-то под этим рационализм, иррационализм, вера в бога, атеизм или что бы то ни было ещё — это абсолютно безразлично. Можно, разумеется, спорить, вытекает ли из вышеперечисленных характеристических свойств фашизма также и его иррационализм, но даже если и так, то последний является не более чем свойством фашизма, а не его критерием. Иными словами, если фашизму действительно должен быть свойственен иррационализм, то большевистская идеология с необходимостью должна быть иррациональной. Если же она таковой не является, то Ваше утверждение об обязательной иррациональности фашизма попросту неверно.

Второе. Вы также полностью проигнорировали всю аргументацию в пользу иррациональности большевизма, ограничившись, как уже было сказано, отпиской. При этом даже в этой отписке ссылаетесь не на большевизм, как таковой, а на какой-то непонятный «марксизм», под каковым термином можно, при желании, понимать очень разные вещи. И я даже могу сказать, ЗАЧЕМ Вы это сделали: чтобы иметь возможность, при случае, сослаться на какие-то утверждения Маркса, с которыми Ваши оппоненты вполне могут и согласиться, а затем перенести сказанное на большевизм, поскольку »марксизм», якобы, и является его идеологией. И это при том, что Вам несомненно прекрасно известно, что сам Маркс ещё при жизни — глядя на своих «последователей» «марксистов» заявлял, что он — НЕ «марксист». Большевики же в своих действиях руководствовались вообще чем угодно, но только не тем, что Маркс утверждал.

Третье. Собственно сказанное в Вашей отписке. Иррационального в постулате о «единственно верном учении» то, что это утверждение — из области веры, а не рационального анализа. Кроме того, не помешает отметить, что оно прямо противоречит воззрениям Маркса, который, как известно, настоятельно рекомендовал «подвергать всё сомнению» — что является единственно рациональным подходом, поскольку даже данные, полученные научным методом (т.е. в процессе экспериментального подтверждению фальсифицируемой гипотезы) могут быть уточнены или даже опровергнуты новыми, более точными экспериментами. При этом рациональный подход подразумевает получение результатов ТОЛЬКО научными методами, тогда как гипотезу Маркса о смене капитализма коммунизмом хотя и можно считать фальсифицируемой (что, собственно, и произошло — т.е. в процессе исторического развития мы получили её экспериментальное опровержение), но на тот момент она была именно и только гипотезой, причём — вопреки Вашим утверждениям — отнюдь не единственной.

Четвёртое. Дополнительная проблема в том, что в отличие от Маркса (точнее, Энгельса, но последний своих мыслей на подобные темы, похоже не имел и пересказывал в своих черновиках, известных в СССР как «Диалектика природы» мнения Маркса), видящего роль философии лишь в предложении направлений научного исследования, полностью уступая затем место науке и базируя затем свои выводы на научных данных — включая, если потребуется, и полный пересмотр своих первоначальных предположений, большевистское издание диамата (о чём на первом курсе учат) рассматривает т.н. «метод умозрения» — т.е. получение выводов об устройстве реального мира путём просто «логических рассуждений», без требования экспериментального подтверждения — даже не просто равноправного с научным, а стоящим выше его. Объявляя при этом научные данные, противоречащие «философским выводам» «идеализмом» и «буржуазной лженаукой». И опять же, совершенно понятно, ЗАЧЕМ это было было сделано: чтобы обеспечивать «научное» подтверждение любым политическим решениям и нив коем случае не допускать их действительно научного опровержения.

В связи с чем ещё раз: большевизм в самой своей основе абсолютно иррационален, отвергая объективно существующие (пусть ещё и непознанные) законы развития общества и декларируя ВОЛЮ преобразователей общества всемогущей и не сдерживаемой никакими ограничениями.

[almarrus.livejournal.com]

Слишком много букв.
У меня хватит терпения разобрать только первый тезис. Думаю, этого достаточно, чтобы показать бестолковость твоего подхода.
Итак, ты утверждаешь, что фашизм надо определять по признакам "лагеря, воронки по ночам, массовые расстрелы, зажим любых свобод, нагнетание истерии, всевластие Вождя."

Но что полезного в такой постановке телеги впереди лошади? Вся эта атрибутика бывает при любом диктаторском режиме. Например, при захвате власти в стране чужеземцами или оккупантами из среды "своих". Так же будут и воронки и лагеря, и даже вождизм (вынужденный).
Но при этом народ четко знает, что он порабощен, захвачен и т.п. У народа может не быть силенок бороться, но в принципе народ настроен на борьбу с теми, кто сел ему на голову.
Иное дело - фашизм. Фашизм органически вызревает в теле самого народа и приходит к власти почти что демократическим путем. Демократия потом, конечно же, сворачивается, но народ (в отличие от предыдущего случая) ещё очень долго пребывает в верноподданическом экстазе.
И чтобы понять , как такое возможно, как раз и нужно икать серьезные признаки фашизма, а не воронки считать.

[red-chain-saw.livejournal.com]

Исчерпывающе.

Но остается непонятным, каким образом определяющий ваше сообщение прежде всего как "многабукв" человек читал Маркса, бгг.

Странно, вообще. Я не помню от этого юзера такой ярой апологетики СССР (его "официальной версии").

Это какая-то истовая вера в слова пропаганды (вера в авторитет), замкнутая клетка невежества. Что в этом от марксизма? Ни-че-го.

[zubatov.livejournal.com]

Если я ничего не путаю, товарищ — из бывших карамурзистов, от мэтра отвернувшихся, когда тот окончательно в православие ударился. Но карамурзизм головного мозга даже в начальных стадиях, похоже, не лечится.

[red-chain-saw.livejournal.com]

Альмар - бывший карамурзист?? Вот так новость. Я его знал как соавтора "Сталинизма в собственном соку" (http://www.situation.ru/app/rs/lib/stalinizm/stalinizm.htm)

С другой стороны, схема "бывший ---" мало что объясняет. Мало ли кто чего исповедовал на заре туманной юности (хотя Альмар вроде бы уже старпер) - важно стремление к пониманию.

[zubatov.livejournal.com]

Ну, если так, то это точно тот самый Альмар. И не похоже, что он к чему-то там стремится: как был апологетом Совка, так им и остался.