Объективности псот

[puffinus]

Встретил у Коммари:

Власть у нас говно.

Но оппозиция власти у нас вообще что-то за пределами добра и зла.

Возражать на это трудно. С одной стороны, всякий имеет право испытывать симпатию или антипатию к власти и оппозиции. Как сказал не помню кто, одна любит арбуз, другая любит офицера.

С другой стороны, российская оппозиция пусть и не "за пределами добра и зла", но действительно далека от идеала. А что делать? Всякий народ имеет не только ту власть, но и ту оппозицию, которую заслуживает.

Однако давайте будем честны до конца. Коммари вывода напрямую не делает, но настойчиво подталкивает читателей к нему. Власть - говно, но оппозиция ещё хуже. А поскольку любое выступление против власти на руку оппозиции (и ведь действительно на руку), выступать против власти не следует. Если же я в своих рассуждениях ошибаюсь, и здесь возможен какой-то другой вывод - смиренно прошу уважаемых френдов поправить меня.

При этом как-то оставляется за скобками то обстоятельство, что выступать против власти можно ради смены самой системы, а не только задницы на троне.

И это пишет человек, который когда-то поддерживал белоленточные протесты. И пишет не в каком-нибудь сонном 2013 году, а именно тогда, когда идейное размежевание в российском обществе стало предельно чётким. Либо ты гибеллин, либо гвельф. Либо ты за российский деспотизм и захватническую политику Кремля - либо против (и в этом случае уже второй вопрос, за что ты).

Критиковать российскую оппозицию, разумеется, можно и нужно - я и сам о том же Навальном, да и об Удальцове, писал не только лестное. Но утверждать, что она хуже власти (или, что то же самое - что власть лучше оппозиции) - значит превращаться в такого же кремлёвского пропагандона, в какого превратился бывший коммунист Коммари.

Comments

[zubatov.livejournal.com]

== Содержательной критикой Коммари была бы его принудительная высылка из "Финки" в ДЛНР. ==

Нет, содержательно критикой Коммари был бы разбор его предложений и демонстрация, почему они не будут работать. При этом в процессе желательно полностью избегать терминов «коммунизм», «капитализм», «социализм» и т.п.

== Не совсем понял суть вопроса. ==

Это был риторический вопрос. Вы сетуете на «сведение пролетариата к рабочим у станка», но при этом Вас нисколько не смущает «сведение крестьянства к пахарю на поле».

Что Вы (и не только Вы, разумеется) пытаетесь делать, это заявляете, что надо вот этого не «рабочего за станком» называть по-прежнему «пролетарием», а вот этого не «собственника средств производства» — по-прежнему «капиталистом». Из чего делаете вывод, что раз вы этих персонажей так обозвали, то значит в их отношении верно всё, что о них написал полтора века назад некий схоласт. Проблема только, что схоласт этот писал специфически о рабочих у станка и собственниках средств производства. И именно исходя из этих весьма жёстких условий разработал некую модель. Которая применима к ним и только к ним.

И назвал он пролетария пролетарием, а не «городским крестьянимом», и капиталиста — капиталистом, а не «промышленным феодалом», специфически чтобы подчеркнуть, что старые — и вполне адекватные — модели функционирования помещичьей усадьбы к промышленному предприятию неприменимы. Точка. Они не плохие, они просто для другого были созданы. Их не надо ни ругать, ни опровергать, о них надо просто забыть. За ненадобностью. Точно так же, как сегодня уже давно пора забыть о «Капитале» и о том, как звали его автора.

Ну а если охота позаниматься тем же, чем имярек занимался, то опять же, наука эта называется не марксизм, а экономика. И для понимания её теперешнего состояния читать надо не заплесневевшие фолианты из запасника, а достаточно современные труды. Маркс вот, например, Смита и Рикардо читал. Вы можете с Фридмана начать.

[red-chain-saw.livejournal.com]

>>Что Вы (и не только Вы, разумеется) пытаетесь делать

Не, этого-то я и не делаю. Меня просто немного насторожило, что вы пытаетесь намертво привязать марксистское понятие к его кондовому совковому пониманию.

Вы были в Прорыве, а потом порвали с ортодоксией. Это хорошо. Но порвали вы с Совком только наполовину, потому что всё также продолжаете верить в его сказки,

Например, сказке о большевиках как марксистской партии.

Выясняется даже, что для вас "не существует иного коммунизма, кроме того, что строили в СССР".

Вот этот момент, он очень странный, так как уж чего-чего, а коммунизма в СССР точно не было. Как и марксизма. Но вы, внезапно, превращаетесь из критика Совка в его апологета, выказываете доверие словам Совка о себе. Верите _в совкового Маркса_.

С какой стати?

Вы ж прекрасно знаете перечень лиц, принимавших решения в стране, насколько узка была прослойка этих людей и какой там был "марксизм" - тоже знаете. В чем же дело?

Ведь после освобождения от сталинистского морока (Прорыва) вы могли наконец-то приобщиться к марксистской мысли, прочитать Маркса без совковых шор. Или, может, вы действительно полагаете, что вербальный псевдомарксизм Прорыва или совковая "политэкономия" имеет отношение к идеям Маркса? Да ну, не верю.

Короче, мне просто не понравилось, что вы совковый вуду и марксизм смешиваете, а с тем, что понятия "коммунизм" и "пролетариат" были выхолощены в Совке и на сегодняшний день негодны для пользования - я полностью согласен.

Что касается остального - не знаю, мне в целом чуждо ваше чисто экономическое понимание Маркса. Вот ваша критика ватного разума - она бьет в цель, но вы явно торопитесь с уравниванием марксизма и лингвистических игрищ РКРП.

[buntar1917.livejournal.com]

> И назвал он пролетария пролетарием, а не «городским крестьянимом», и капиталиста — капиталистом, а не «промышленным феодалом», специфически чтобы подчеркнуть, что старые — и вполне адекватные — модели функционирования помещичьей усадьбы к промышленному предприятию неприменимы

Маркс, назвал пролетария пролетарием для того, чтобы подчеркнуть сходство положения современных ему наемных работников с беднейшим сословием Древнего Рима. Главное в определении пролетария по Марксу - это то, что он не лишен средств производства, и вынужден жить за счет продажи своей рабочей силы, а вовсе не то, что он "работает в промышленности" (тогда бы они назвали его не пролетарием, а, к примеру, "индустриарием"). В какой сфере работает пролетарий - в сфере промышленности, или в сфере сельского хозяйства, это совершенно неважно. Главное различие между пролетарием и крестьянином пролегает не по сфере хозяйства, а по отношению к средствам производства. Работники сельского хозяйства могут не быть крестьянами, а работники промышленности могут не быть пролетариями. Классики марксизма относили неимущих сельских батраков именно к пролетариату, а вовсе не к "крестьянству". Сельскохозяйственное предприятие может быть капиталистическим предприятием, а промышленное предприятие - феодальным. Кто работал на уральских заводах в XVIII веке? Крепостные крестьяне.