Чисто для справки

[puffinus]

Попрошу всех запомнить: у Константина Симонова нет стихотворения "Убей немца". Нет от слова "совсем". Есть у Эренбурга, но не стихотворение, а статья, да и в ней автор, как известно, упрощает.

У Симонова есть совсем другое стихотворение. Оно называется, прямо как папская энциклика, по первой строчке - "Если дорог тебе твой дом". Выкладываю его здесь, но, поскольку оно многобуквенное - под катом.

Если дорог тебе твой дом,
Где ты русским выкормлен был,
Под бревенчатым потолком,
Где ты, в люльке качаясь, плыл;
Если дороги в доме том
Тебе стены, печь и углы,
Дедом, прадедом и отцом
В нем исхоженные полы;

Если мил тебе бедный сад
С майским цветом, с жужжаньем пчел
И под липой сто лет назад
В землю вкопанный дедом стол;
Если ты не хочешь, чтоб пол
В твоем доме фашист топтал,
Чтоб он сел за дедовский стол
И деревья в саду сломал...

Если мать тебе дорога —
Тебя выкормившая грудь,
Где давно уже нет молока,
Только можно щекой прильнуть;
Если вынести нету сил,
Чтоб фашист, к ней постоем став,
По щекам морщинистым бил,
Косы на руку намотав;
Чтобы те же руки ее,
Что несли тебя в колыбель,
Мыли гаду его белье
И стелили ему постель...

Если ты отца не забыл,
Что качал тебя на руках,
Что хорошим солдатом был
И пропал в карпатских снегах,
Что погиб за Волгу, за Дон,
За отчизны твоей судьбу;
Если ты не хочешь, чтоб он
Перевертывался в гробу,
Чтоб солдатский портрет в крестах
Взял фашист и на пол сорвал
И у матери на глазах
На лицо ему наступал...

Если ты не хочешь отдать
Ту, с которой вдвоем ходил,
Ту, что долго поцеловать
Ты не смел,— так ее любил,—
Чтоб фашисты ее живьем
Взяли силой, зажав в углу,
И распяли ее втроем,
Обнаженную, на полу;
Чтоб досталось трем этим псам
В стонах, в ненависти, в крови
Все, что свято берег ты сам
Всею силой мужской любви...

Если ты фашисту с ружьем
Не желаешь навек отдать
Дом, где жил ты, жену и мать,
Все, что родиной мы зовем,—
Знай: никто ее не спасет,
Если ты ее не спасешь;
Знай: никто его не убьет,
Если ты его не убьешь.
И пока его не убил,
Ты молчи о своей любви,
Край, где рос ты, и дом, где жил,
Своей родиной не зови.
Пусть фашиста убил твой брат,
Пусть фашиста убил сосед,—
Это брат и сосед твой мстят,
А тебе оправданья нет.
За чужой спиной не сидят,
Из чужой винтовки не мстят.
Раз фашиста убил твой брат,—
Это он, а не ты солдат.

Так убей фашиста, чтоб он,
А не ты на земле лежал,
Не в твоем дому чтобы стон,
А в его по мертвым стоял.
Так хотел он, его вина,—
Пусть горит его дом, а не твой,
И пускай не твоя жена,
А его пусть будет вдовой.
Пусть исплачется не твоя,
А его родившая мать,
Не твоя, а его семья
Понапрасну пусть будет ждать.
Так убей же хоть одного!
Так убей же его скорей!
Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!

Прочитайте эти стихи и попробуйте найти в них слово "немец". Убивать там предлагается не какого-то немца, а "фашиста с ружьём" - то есть вооружённого захватчика. А что ещё прикажете с ним делать, независимо от национальности? А если этот фашист с ружьём - не немец, а, допустим, итальянец?

Пожалуйста, постарайтесь избегать путаницы.

Comments

[zubatov.livejournal.com]

Иными словами, никаких доказательств нет. Одни лишь смрадные потоки грязи и клеветы сталинских пропагандонов. Как и следовало ожидать от ватной совковой мрази.

[int19h.livejournal.com]

У меня к вам один только совет - прежде чем бросаться словами вроде "ватной совковой мрази", вы все же попробуйте узнать побольше о собеседнике. Ну или там хотя бы историю комментариев посмотреть.

Хотя вряд ли поможет. Судя по риторике, всем этим "смрадным потокам грязи", вы - такой же истеричный фанатик, как и красконы, только другой полярности. Так что мне, скорее, надо гордиться, что от вышиваты я удостоился титула "ватной совковой мрази" (а от ваты - "либерофашиста".

Так что как-то вот так:

Слава Украине!
Героям - слава!
Мудаков - на хуй!

[zubatov.livejournal.com]

Ну так я ж и узнал — поговорив с Вами. И Вы мне более чем наглядно изложили свою позицию. Или Вы хотите сказать, что я в Вас ошибся? ОК, всегда готов признать свою ошибку о даже, если требуется, извиниться. Попробуем ещё раз.

Вы признаёте, что большевистский режим, уничтоживший ради сохранения самого себя миллионы ни в чём не повинных граждан СССР был фашистской диктатурой? Да или нет? Если нет, то я не ошибся.

Если же да, то какие у Вас основания выдавать его пропаганду за истину? Вот Вы бы стали судить о противниках Германии по заявлениям д-ра Геббельса? Полагаю, что нет. Ну так и смиритесь с тем, что практически ВСЁ, чему нас учили в школе по новейшей истории — это враньё. И перестаньте вставать в позу оскорблённой невинности, когда Ваш собеседник отказывается принимать эту фашистскую пропаганду за чистую монету.

Если так охота, давайте обратимся к документам. Вот некий г-н Пыхалов (который, конечно, полный мудак, но в данном случае это несущественно), например, собрал, как я понял, очень неплохой архив немецких документов. Сделал он это, разумеется, с целью «доказать» зловредность немцев — т.е. именно то, что и Вы пытаетесь — но факты — если они и правда только голые факты — упрямая вещь. Вот помню, была там какая-то генеральская переписка на тему преимуществ и недостатков взятия Ленинграда. И кто-то из генералов высказал мысль (после чего вопрос, насколько можно понять, был снят), что брать Ленинград не следует, поскольку в этом случае «нам придётся их кормить» — а со жрачкой и так не то что б хорошо.

Вот Вы вдумайтесь в этот факт. Немецкий генерал — тот самый «фашист-завоеватель» и «гад-оккупант» полагает своим долгом, долгом Вермахта, долгом своей страны кормить население оккупированного города чтобы не дать ему умереть с голоду. А вот «своё» правительство кормить это население нужным НЕ считает — а вместо этого распевает дифирамбы о запертых им же самим в этой голодной, обречённых им на смерть людях, как о «героических защитниках», «по собственной воле» решивших «умереть, но не сдаться».

Вот скажите, Вы хоть чуть-чуть объективности в данном вопросе проявить можете, или как только речь заходит о победобесии, Вас тут же — как и многих — переклинивает?

Ну да, национал-социалистическая Германия — это гады-фашисты. Ну так и большевистская Россия — ничуть не меньшие гады-фашисты. Откуда такое предпочтением одним фашистам перед другими? Потому лишь, что они «наши, родные»? Вот Вы не можете хотя бы на секунду, чисто теоретически допустить, что, может быть, нам, населению России под другими, более цивилизованными фашистами было бы объективно ЛУЧШЕ? А допустив, рассмотреть этот вариант без патриотических истерик, а, скажем, на примере оккупированной Франции?

Ну и заодно учитывая, что благодаря деятельности Манхэттенского инженерного округа геноссе Гитлеру не позже августа 1945 года всё равно был бы капут. И после этого Россия наравне с Францией вошла бы в число победителей — только, разумеется, уже не под большевиками. И не было бы оккупации Совком Восточной Европы, и не было бы холодной войны, и не было бы той мерзости, что творится сейчас.

Вот немцы — те самые, которых Симоновы, Эренбурги и всякие прочие Левитаны призывали массово убивать, сумели признать, что их деды воевали за скотское дело о что это очень хорошо, что дедов этих тогда побили. Найдёте Вы в себе интеллектуальную честность признать то же самое и наших дедах. И начать относиться к золотой звезде героя так же, как к железному кресту: ну да, герой, но объективно таки мудак. И лучше б ты, деда, дезертировал, а ещё лучше — ушёл в антикоммунистическое подполье — вот тогда б тобой действительно гордиться можно было.

[int19h.livejournal.com]

Да, большевистский режим был тоталитарной диктатурой (не фашистской, правда, но это уже сорта говна).

И я отнюдь не склонен к риторике вида "деды воевали" или там "где пролилась кровь русского солдата" (что по сути одно и то же).

Но ко всему, выше обсужденному, это не имеет никакого отношения. И не отменяет тот факт, что немецкая оккупация сопровождалась массовыми преступлениями против гражданского населения. Прежде всего, но не только, еврейского (вы, кстати, этот момент как-то скромно опускаете - ну давайте, расскажите, как "населению было бы лучше" на примере Бабьего Яра, хотя бы). Причем это вещи настолько общеизвестные, не только в советской, но и в западной историографии, что требовать документального подтверждения от оппонента - не комильфо, если вы не хотите быть записаными в ряды Holocaust deniers и прочих фриков от истории. Это вам, если вы пытаетесь опровергнуть общепринятую т.з., надо приводить доказательства. Так же, как, например, креационистам или там flat earthers.

Если вам действительно интересны документы, в гугле это все ищется на раз-два. Если же это просто трололо - а похоже таки на это - то идите себе с миром...

Да, раз уж вы тут к чему-то вспомнили блокаду Ленинграда - погуглите, что ли, заодно инструкцию 1a 1601/41.

[zubatov.livejournal.com]

ОК, вот это уже начинает напоминать нормальный разговор. Никто здесь не заинтересован в реабилитации фашизма, однако разберём, всё же, что произошло.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бабий_Яр#.D0.92.D0.BE_.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D1.8F_.D0.92.D0.B5.D0.BB.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D0.9E.D1.82.D0.B5.D1.87.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.B9_.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D1.8B

Итак, с чего всё началось…

«24 сентября на Крещатике были подорваны дома, в которых располагались представители оккупационной администрации. Взрывы и пожары продолжились в последующие дни, было уничтожено около 940 крупных жилых и административных зданий. В отчёте представителя имперского министерства оккупированных восточных областей от 5 октября 1941 года говорилось, что пожар распространился на площади 2 тысячи кв. м., без крова осталось около 50 тысяч человек[10]. Нацисты обвиняли в пожаре и взрывах евреев и использовали это как повод для уничтожения еврейского населения.»

Скажите, вот как Вы ЭТО называете, если не террористическим актом? Сколько мирный киевлян погибло в его результате?

Но не будем отвлекаться. Дальнейший ход событий понятен: в Берлине, разумеется, озверели и послали СС навести порядок. Вопрос, однако, что было бы, если бы наши «доблестные партизаны» не занимались терроризмом — в том числе, против мирного украинского населения? Вероятнее всего, ничего не было бы. И это мнение подтверждается фактами того, что зверствовали оккупанты — причём именно СС, а не собственно оккупационные части Вермахта — только там, где было активное партизанское движение. А где его не было — там была тишь да гладь, божья благодать. Мирное население жило мирно и никаких особых неудобств от оккупации не испытывало — во всяком случае неудобств, превышающих таковые от предыдущего, большевистского режима.

Да, Гитлер был сволочь и имел специальные отряды отморозков, занимающиеся в чистом виде террором. Но не надо делать вид, что триггером этого террора не была огранизация большевистским руководством абсолютно противозаконных парамилитарных, как их сейчас называют, формирований точно таких же отморозков, которые эту террористическую (гибридную?) войну в тылу и развязали. Так что ответственность за это ложится на тех и других по крайней мере поровну.

[zubatov.livejournal.com]

Перейдём к Симонову. Он, что, об СС пишет? Ведь нет же. Он пишет о служащих регулярных войск Вермахта, которые, якобы, просто так, от нехер делать, били старух и насиловали девок хором. ЭТО было? Как единичные случаи — более чем вероятно (преступность есть всегда и везде, но мы ж не о ней), но как массовое явление —крайне сомнительно. Собственно, потому в качестве карателей и присылали СС, что Вермахт на подобное по самой своей сути был неспособен.

И в особенности — что касается изнасилований, потому что насколько я из истории помню, к вопросу расовой чистоты товарищи относились весьма серьёзно и трахаться со славянками арийцам было попросту запрещено.

Так что таки врал Ваш Симонов, врал абсолютно беспардонно. Но важно даже не это, а ЗАЧЕМ он врал.

Я об этом уже говорил, но повторюсь. Он ведь призывал не к отпору агрессору и не к освобождению «родной страны», он призывал к МЕСТИ. По сути, он стремился превратить всё население СССР — ну или по крайней мере всю РККА — в точно таких же отморозков, как СС. И судя по действиям Красной Армии Германии ему (не одному конечно) это блестяще удалось.

Причём отнюдь не только на период войны. Вот, пишут, немцы ужасались и отказывались верить, когда им рассказывали про концлагеря. Ну а наши? ИХ сталинские лагеря ужаснули? Щас. Они отказываются верить? Они говорят, что так и надо, а Сталин у них — самая популярная фигура (ну разве что после Путина).

Вы, что, думаете, все эти, у которых дедывоевали, сомневаются в том, что это деды немок насиловали? Да ничуть. Они считают, что так и надо было. И Буданов у них — герой.

== Да, раз уж вы тут к чему-то вспомнили блокаду Ленинграда - погуглите, что ли, заодно инструкцию 1a 1601/41. ==

Погуглил. Не нашёл. В смысле, инструкцию. Но нашёл её упоминания из каковых единственное, что видно, это что данное якобы прямое указании Гитлера даже не просто саботировалось, а вообще игнорировалось — ну т.е. совершенно. Странно, не находите? И как удобно, что оно оказалось настолько секретным, что о нём и знать никому не положено было. При том что по сути оно — полнейший маразм — и я не думаю, что Вы этого сами не понимаете.

Но опять же, взглянем, как развивались события. Т. Вышинский… ну, Вы знаете, КТО такой т. Вышинский… заявляет своим коллегам по Нюрнбергскому трибуналу, что Советский Союз хочет внести в протокол вот эту херню. И Вы, что, всерьёз полагаете, что наши союзники пошли бы на скандал из-зато лишь, что нам приспичило не вполне заслуженно навесить на т. Гитлера лишнюю собаку? Естественно, им это было абсолютно похер. В той ситуации Вышинский мог вписать в протокол вообще всё, что угодно, хоть что Гитлера в Виннице бандеровцы русскими младенцами потчевали.

Ну и зачем это сделано было — тоже понятно: потому что удерживать город в таком положении было очевидным военным преступлением. А сейчас этой отмазкой можно махать, как флагом. Что Вы и делаете.

[zubatov.livejournal.com]

Стоит, пожалуй, подытожить.

Весь наш с Вами срач пошёл с Вашего риторического вопроса: «Простите, а что именно из описываемых у Симонова зверств является воображаемым?»

Ведь это же был именно риторический вопрос, Вы не ожидали на него ответа. Чего Вы ожидали, это что оппонент тут же стушуется — ведь Вашими же словами, «требовать документального подтверждения [зверств немцев] от оппонента - не комильфо».

Ну а требовать от оппонента доказательств лжи плантого большевистского пропагандиста — камильфо? Вот как бы Вы лично отнеслись к заявлениию: «Простите, а какие именно из описываемых у Геббельса преступлений евреев являются воображаемым? По Вашей логике, ведь и он, получается, чистейшую правду вещал. Что, бароны ротшильды в природе не существуют? Или евреи не помогали друг другу занять места потеплее — в ущерб, разумеется немцам? (Так тут можно хоть прямо на Фейхтвангера сослаться.) Или, может, среди евреев преступников не было, которые немцев убивали?

Так знаете, я Вам то же скажу, что не комильфо. Не комильфо старательно выискивать в деятелях (и деятельности) фашистского большевистского режима какие-то воображаемые положительные стороны. И уж тем более, какую-то «правду» в продукции его идеологов и проституирующих борзописцев. ВСЁ, что они сказали и написали, до последнего слова, до последней буквы — это гнусная 100%-ая ложь. И даже если по каким-то причинам какой-то элемент этой лжи оказался с некоторыми натяжками (да пусть даже и без) соответствуюшим действительности, это не превращает его в правду, потому что получилось это не из-за того, что они действительно хотели сказать правду, а лишь потому, что сказать так показалось им выгодным в плане продвижения ещё большей лжи.

На чём позвольте данный диалог и закончить уже окончательно. Сделаете Вы из сказанного какие-то выводы или нет — Ваше дело. Я же, со своей стороны, доказывать Вам что-то ещё не собираюсь.